УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3295/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7 августа
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Страховая компания Гайде» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
05 апреля 2018 года (с учетом определения суда от 22 мая 2018 года об
исправлении описки), которым постановлено:
исковые требования
Халиуллова Зофара Абдулсаматовича к акционерному обществу «Страховая компания
Гайде» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Халиуллова Зофара
Абдулсаматовича стоимость восстановительного ремонта 256 687 руб., расходы
по оценке 5000 руб., расходы на оплату услуг СТОА 1200 руб., неустойку
40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф
30 000 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы 367 руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство
экспертизы 23 600 руб.
Взыскать с
акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход местного бюджета
госпошлину 6128 руб. 87 коп.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя АО «СК Гайде» Разумовой М.Л.,
просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения представителя Халиуллова З.А. – Комарова И.П., просившего отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халиуллов З.А.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее - АО «СК Гайде»).
Свои требования
мотивировал тем, что 29 сентября 2017 года в г. Сенгилей произошло ДТП с
участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Camry, под
его управлением, и автомобиля ВАЗ 217230, под управлением Кишларь В.В.,
признанным виновным в столкновении. Он (истец) в порядке прямого урегулирования
убытков обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал
случай страховым и произвел выплату 8813 рублей. В связи с тем, что размер
выплаты ответчиком был необоснованно занижен, он провел независимую оценку
ущерба, после чего потребовал доплатить страховое возмещение до лимита
ответственности. Поскольку ответчик отказал ему в производстве доплаты, то с
него надлежит взыскать 265 500 рублей - стоимость восстановительного
ремонта, 5000 рублей - стоимость оценки ущерба, 367 рублей – почтовые расходы,
1200 рублей – расходы по оплате услуг СТОА, 10 000 рублей – расходы на
представителя. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать пени за период с 02
ноября 2017 года по 03 апреля 2018 года, компенсацию морального вреда
20 000 рублей и штраф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «СК Гайде» просит решение районного суда отменить, назначить по делу
дополнительную судебную трасологическую экспертизу.
По мнению автора
жалобы, суд не должен был соглашаться с результатами судебной экспертизы, поскольку
экспертами неверно дана оценка объективным данным, в том числе повреждениям на
автомобиле истца. Вместе с тем анализ повреждений автомобилей, показаний
водителей указывает на противоречие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП
от 29 сентября 2017 года. Выводы судебной экспертизы в части установления
механизма ДТП носят вероятностный и предположительный характер. Таким образом,
судом не был установлен факт причинения истцу заявленного ущерба.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 29 сентября 2017 года в г. Сенгилей Ульяновской области
произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ 217230, под управлением Кишларь
В.В. с автомобилем Toyota Camry, под управлением Халиуллова З.А.
Виновным в ДТП
признан водитель Кишларь В.В., который в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ не выбрал
безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Camry и совершил
с ним столкновение.
Гражданская
ответственность истца застрахована в АО «СК «Гайде», куда он 09 октября 2017
года обратился в установленной форме с заявлением о выплате страхового
возмещения, предоставив автомобиль Toyota Camry на осмотр страховщику.
30 октября 2017 года
АО «СК «Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 8813 рублей.
В связи с
несогласием с размером страховой выплаты истец провел независимую оценку ущерба
в ООО «Консалт Эксперт», после чего обратился к ответчику 07 декабря 2017 года
с требованием произвести доплату на основании заключения оценщика в размере
лимита ответственности страховщика.
На свою претензию
истец мотивированный отказ не получил, что явилось основанием для обращения его
в суд с настоящим иском.
Возражая против
требований истца, ответчик представил экспертное исследование ООО «Фаворит»,
согласно которому все заявленные повреждения не могли образоваться в данном
ДТП.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку ответчик
оспаривал не только факты причинения повреждений автомобилю истца, но и размер
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой
инстанции по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно выводам
экспертного заключения от 30 марта 2018 года № 107\18:
с технической точки
зрения, экспертом не исключается возможность одномоментного образования
повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 16 ноября 2017 года ООО
«Консалт Эксперт» и от 19 октября 2017 года ООО «Фаворит» в результате ДТП от
29 сентября 2017 года. Доаварийные повреждения на исследуемом ТС не обнаружены;
стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет без учета износа
359 381 рубль, с учетом износа 265 500 рублей.
В исследовательской
части экспертного заключения отражено:
в ходе осмотра
правой обочины, места съезда автомобиля истца, установлено наличие бугров на
опорной поверхности в виде насыпи земли, камней и бетонных булыжников;
учитывая
расположение ТС на правой обочине из схемы ДТП можно предположить возможность
контакта опорной поверхности с нижней частью автомобиля.
В связи с
несогласием представителя ответчика с выводами судебной экспертизы эксперты Ч***
В.Г. и М*** С.И. были вызваны в судебное заседание, в котором полностью
подтвердили свои выводы, изложенные в своем заключении, в том числе ответили на
вопрос представителя ответчика, почему автомобиль Toyota Camry развернуло не
влево, а вправо.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хайруллова
З.А.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Согласно статье 67
Гражданского кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют
для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).
Реализация
предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из
принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений
дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Приведенная в
решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью
отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в том числе и в отношении проведенной по делу судебной экспертизы.
Несогласие ответчика
с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать данное
заключение в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентными
лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное
заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения
экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс
исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
В связи с этим
доводы представителя ответчика в указанной выше части признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на его предположениях и
умозаключениях.
Именно данное
обстоятельство явилось основанием для отказа в назначении по делу повторной
экспертизы, поскольку каких-либо противоречий, неясностей или неполноты в
данном заключении суд второй инстанции не усмотрел.
В связи с этим
решение суда, о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, за
вычетом произведенной выплаты, в общем размере равном 256 687 рублей,
признается правильным.
Поскольку в
нарушение ст. 21 Закона об ОСАГО ответчик свою обязанность по выплате
страхового возмещения в полном объеме не выполнил, не представил истцу в
установленный законом срок мотивированный отказ в этом, решение суда о
взыскании неустойки в размере 40 000 рублей (с учетом применения ст. 333
ГК РФ) признается обоснованным.
В соответствии со
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскана с
ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей,
размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
В строгом
соответствии с требованиями ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом в пользу истца
с ответчика взыскан штраф в размере 30 000 рублей (с учетом применения ст.
333 ГК РФ).
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2018 года, с учетом определения суда
от 22 мая 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания Гайде» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
