УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                   Дело № 33-3336/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    14 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Кудряшовой Валентины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу  Кудряшовой Валентины Викторовны страховую выплату в размере 467 597 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 72 коп., с зачислением денежных средств на счет Кудряшовой Валентины Викторовны, открытый по кредитному договору № *** от 24.11.2017 года, заключенному между Кудряшовой Валентиной Викторовной и ООО «Русфинанс Банк», для исполнения кредитных обязательств по данному кредитному договору.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу  Кудряшовой Валентины Викторовны страховую выплату в размере 188 302 руб. 28 коп., в возмещение расходов по проведению независимой оценки 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 149 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7322 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 2000 руб., а всего взыскать 246 774 (двести сорок шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшовой Валентины Викторовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 233 (десять тысяч двести тридцать три) руб. 72 коп.

Обязать Кудряшову Валентину Викторовну передать обществу с ограниченной ответственностью публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства – автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак ***.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Кудряшовой В.В. – Коровина Д.Ю., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кудряшова В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 24 ноября 2017 года она в ПАО СК «Росгосстрах» застраховала по договору добровольного страхования транспортного средства автомобиль LADA XRAY (полис серии *** № ***). Застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП, происшедшего 24 декабря 2017 года по адресу: г. Димитровград, ул. Гоголя, напротив д. 8. В результате столкновения автомобиля Chevrolet Lacetti, под управлением Алкарева С.Н. с автомобилем LADA XRAY, под её управлением, ей (истцу) был причинен материальный ущерб – полная гибель транспортного средства. Алкаев С.Н. признан виновным в ДТП. Она 11 января 2018 года подала заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, мотивированного отказа в её адрес не направило. В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы: действительная стоимость автомобиля; расходы на оплату услуг эксперта; почтовые расходы; расходы на представителя и на оформление доверенности; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ; компенсация морального вреда; штраф за нарушение прав потребителя.

 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алкарев С.Н., ООО «Русфинанс Банк».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что истец не представил все необходимые документы, в том числе заполненное извещение, не подано заявление об отказе от годных остатков в пользу страховой компании, а также не представлены затребованные документы. При заключении договора добровольного страхования страховщик и истец определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования. В связи с этим истец уплатил страховую премию по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, поскольку не было необходимости в проведении независимой экспертизы. Размер штрафа чрезмерно завышен и должен быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку моральный вред не был причинен, а страховое возмещение не выплачено истцу в связи с её отказом исполнить обязательство о передаче годных остатков страховщику, а также предоставить необходимый пакет документов.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

 

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2017 года между Кудряшовой В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля LADA XRAY, принадлежащего на праве собственности истцу (полис серии *** № ***).

 

Из договора следует, что автомобиль застрахован по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком с 24 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года, с установлением неагрегатной страховой суммы в размере 655 900 рублей с применением коэффициента индексации.

 

Кроме того, договором предусмотрено, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной или конструктивной гибели ТС является ООО «Русфинанс банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.

 

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89 (далее – Правила).

 

Пунктом 4.1.1. Правил предусмотрена выплата страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации.

 

В пунктах 13.5, 13.5.2 Приложения № 1 к Правилам разъяснено, что по риску «Ущерб», в случае конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п.4.1.1. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации.

 

24 декабря 2017 года по адресу: г. Димитровград, ул. Гоголя, напротив дома №8, произошло столкновение автомобиля Chevrolet Lacetti, под управлением Алкарева С.Н., признанного виновным в ДТП, и автомобиля LADA XRAY, под управлением Кудряшовой В.В.

 

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

 

В связи с этим истец 11 января 2018 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для этого документов.

 

16 января и 15 февраля 2018 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль истца был осмотрен региональным агентством независимой экспертизы Группы компаний «РАНЭ», которым были составлены соответствующие акты осмотра, зафиксировавшие полученные автомобилем повреждения.

 

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец обращалась в ООО «Эксперт-73».

 

Экспертным заключением от 9 февраля 2018 года № 716 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439 819 рублей 28 копеек, с учетом износа – 438 837 рублей 66 копеек.

 

Пунктом 2.19. Правил предусмотрено, что причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон), является конструктивной гибелью транспортного средства.

 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в результате ДТП наступила «конструктивная гибель» автомобиля LADA XRAY.

 

Поскольку в результате дополнительного осмотра автомобиля в ООО «МИКА Автосервис» также была установлена конструктивная гибель автомобиля, то истец от направления на ремонт на СТОА, выданного ответчиком, отказалась.

 

В связи с этим Кудряшова В.В. направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 655 900 рублей и возместить иные понесенные ею расходы.

 

Претензия ответчиком была получена 12 марта 2018 года, однако заявленное в ней требование в каком-либо размере исполнено не было ни в то время, ни во время судебного разбирательства в суде первой инстанции.

 

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, ответчик указал, что он, в случае передачи истцом годных остатков автомобиля страховщику, готов произвести страховую выплату с учетом индексации в размере 590 310 рублей.

 

Принимая решение об удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 655 900 рублей, суд первой инстанции сослался на разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

 

Пунктом 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

 

Установив факты наступления полной гибели автомобиля и отказа истца от прав на него, суд первой инстанции взыскал в пользу Кудряшовой В.В. страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

 

При этом суд со ссылкой на п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ и на ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства с применением коэффициента индексации, условие договора о выплате страхового возмещения с уменьшением страховой суммы с учетом срока эксплуатации транспортного средства на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации противоречит закону.

 

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют требованиям норм материального права и указанным выше разъяснениям Верховного Суда РФ.

 

Статьей 947 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п.1).

 

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

 

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса РФ Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

 

Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

 

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

 

Таким образом, из содержания указанных норм права и данным разъяснениям Верховного Суда РФ следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

 

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

 

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

 

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года).

 

В п. 7 приведенного Обзора указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

 

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неправильно дано толкование разъяснениям Верховного Суда РФ по изложенным выше основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

 

Как указано выше, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной или конструктивной гибели ТС является ООО «Русфинанс Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.

 

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции ООО «Русфинанс Банк» расчетом по кредиту, выданному Кудряшовой В.В. по кредитному договору от 24 ноября 2017 года №***, по состоянию на 14 августа 2018 года задолженность составила 436 627 рублей 59 копеек, из которых: текущий долг – 435 125 рублей 51 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга – 1502 рубля 08 копеек. 

 

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу Кудряшовой В.В. 436 627 рублей 59 копеек путем зачисления на её счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

 

В связи с этим подлежит изменению решение суда и в части взысканной в пользу истца страховой выплаты в размере 188 302 рублей 28 копеек, путем снижения до 153 682 рублей 41 копейки (590 310 – 436 627,59).

 

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности произвести страховое возмещение по причине непредставления страхователем необходимых документов свое подтверждение в материалах настоящего дела не нашли.

 

Из списка приложений к заявлению о наступлении страхового события усматривается, что все предусмотренные п. 11.2 Приложения № 1 к Правилам документы, необходимые для страхового возмещения, представителем истца были приложены.

 

В этом приложении присутствует, в том числе, документ из ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, подтверждающий факт наступления страхового события – постановление по делу об административном правонарушении.

 

Кроме того, транспортное средство истца осматривалось ответчиком, что нашло свое отражение в актах осмотров, в которых указано, что выявленные повреждения автомобиля соответствуют заявленному событию.

 

Ссылка в жалобе на то, что страховое возмещение не было выплачено Кудряшовой В.В.  по её вине, поскольку она не сообщила о намерении оставить годные остатки себе либо об их передаче страховщику, признаются несостоятельными, так как они опровергаются представленными истцом доказательствами.

 

В частности из претензии, полученной страховщиком 12 марта 2018 года, усматривается, что Кудряшовой В.В. заявлено требование о страховом возмещении в виде страховой выплаты в размере полной страховой суммы, без вычета стоимости годных остатков автомобиля.

 

При этом после получения претензии ответчик в письме от 14 марта 2018 года на данное обстоятельство не указывает, поскольку мотивирует свой отказ в осуществлении страхового возмещения только непредставлением истцом документов.

 

Иными словами, доказательств того, что истцу отказано в выплате страхового возмещения из-за того, что она не высказала своего намерения распорядиться годными остатками каким-либо способом, в материалы дела ответчик не представил.

 

Истец представила в материалы дела доказательства того, что ею были понесены необходимые расходы по оплате услуг оценщика и почтовых отправлений, которые она произвела с целью реализации своих прав на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

 

В связи с этим, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик каких-либо мер по определению размера причиненного истцу ущерба, в том числе с целью определения формы страхового возмещения, не предпринял, и, следовательно, у Кудряшовой В.В. возникла необходимость обращения к независимому оценщику.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными, поэтому подлежат отклонению.

 

Согласно п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (станцию) технического обслуживания автомобилей (СТОА).

 

Как указано выше, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения в пределах не оспариваемой страховщиком  суммы судом установлен, поэтому им обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

 

Вместе с тем, поскольку расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд произвел из суммы 655 900 рублей, а необходимо было из суммы 590 310 рублей, то решение суда в этой части подлежит изменению, путем снижения итоговой суммы взысканных в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 7322 рублей 71 копейки до 6590 рублей 45 копеек.

 

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания в пользу истца со страховщика компенсации морального вреда признается надуманной.

 

Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, правильно руководствовался п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку был установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца – потребителя.

 

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф.

 

Из материалов дела следует, что после проведения истцом независимой оценки величины материального ущерба, установления факта конструктивной гибели автомобиля, Кудряшова В.В. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей страховое возмещение в виде страховой выплаты страховой суммы, а также возместить понесенные в связи с ДТП убытки.

 

Вместе с тем, как указано выше, требования истца, в том числе в неоспариваемой части, удовлетворены ответчиком не были.

 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя ни в каком объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

 

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 30 000 рублей, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

 

Изменение решения суда в части страхового возмещения не влечет изменения размера штрафа.

 

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканных итоговых сумм, размер государственной пошлины, взысканный в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», подлежит снижению с 10 233 рублей 72 копейки до 9469 рублей.

 

Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия (п. 30 Постановления ЕСПЧ по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27.09.2001 по жалобе № 49684/99).

 

В связи с этим судебная коллегия, изменяя решение суда в части взыскания размера страхового возмещения, считает необходимым изложить абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда в иной редакции.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу в оставшейся части является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 мая 2018 года в части взыскания размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда в иной редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу  Кудряшовой Валентины Викторовны страховую выплату в размере 436 627 рублей 59 копеек, с зачислением денежных средств на счет Кудряшовой Валентины Викторовны, открытый по кредитному договору № *** от 24.11.2017 года, заключенному между Кудряшовой Валентиной Викторовной и ООО «Русфинанс Банк», для исполнения кредитных обязательств по данному кредитному договору.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу  Кудряшовой Валентины Викторовны страховую выплату в размере 153 682 рубля 41 копейки, в возмещение расходов по проведению независимой оценки 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 149 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6590 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 2000 рублей.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» до 9469 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: