УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-3168/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      07 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Борминской Алены Владимировны, Борминского Михаила Юрьевича – Лазаревой Оксаны Владимировны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

 

исковые требования Борминской Алены Владимировны, Борминского Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу Борминской Алены Владимировны денежные средства в размере 9046 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1500 рублей,  денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей и судебные издержки в сумме 6974 рубля 81 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в пользу Борминского Михаила Юрьевича денежные средства в размере 9046 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1500 рублей,  денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей и судебные издержки в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Признать недействительными односторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства от 29 декабря 2017 года по договору N 34  от 01 декабря 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борминской Алены Владимировны, Борминского Михаила Юрьевича отказать.

Взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы №124/18 в сумме 3234 рублей .

Взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Борминской Алены Владимировны, Борминского Михаила Юрьевича судебные расходы  за  проведение судебной строительно-технической экспертизы №124/18 в размере 6566 рублей по 3283 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1132 рублей 79 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Борминской А.В., Борминского М.Ю. – Лазаревой О.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ООО «ДВЛ – девелопмент» Корчагина Г.Е., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Борминская А.В., Борминский М.Ю. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «ДВЛ - девелопмент» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что 01 декабря 2016 года они заключили с ООО «ДВЛ - девелопмент» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался не позднее 25 декабря 2017 передать жилое помещение по адресу: г. У***, Л*** район, микрорайон «И***», квартал «***» (*** часть), кв. № ***. В свою очередь они обязались оплатить заказчику стоимость квартиры 1 975 000 рублей. Свои обязательства они выполнили. Ответчик квартиру в срок, указанный в договоре, им не передал. 29 декабря 2017 года заказчик подписал акт о передаче квартиры в одностороннем порядке, который они получили в январе 2018 года. Акт должен быть признан незаконным, поскольку при первичном осмотре квартиры в ней были выявлены существенные недостатки. Следовательно, ответчик не мог его составлять в одностороннем порядке. Поскольку строительные недостатки не были устранены, то с ответчика надлежит взыскать 31 155 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя 20 873 рубля 85 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. Кроме того, ответчик должен компенсировать убытки, понесенные в связи с оплатой оценки 10 000 рублей, судебные расходы 10 062 рубля 50 копеек, расходы за услуги нотариуса по 2200 рублей в пользу каждого.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТД Глас инжиниринг», ООО «СМУ КПД-2»

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Борминской А.В., Борминского М.Ю. – Лазарева О.В. просит решение районного суда отменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно снизил размер материального ущерба, неустойки, штрафа и понесенных по делу расходов. Суд не должен был принимать во внимание мнение эксперта в части выявленного недостатка в комнате – разрыва обоев, поскольку этот недостаток имел место, и, следовательно, суд должен был взыскать стоимость его ремонта в размере 13 062 рубля. Суд не учел, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с этим, снизив размер неустойки и штрафа, суд необоснованно освободил должника от ответственности, не приведя каких-либо доводов в обоснование своей позиции. Произвольно суд распределил расходы на судебную экспертизу.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДВЛ-Девелопмент» просит оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2016 года истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

 

В соответствии с условиями договора ООО «ДВЛ – девелопмент» обязался построить и передать Барминским квартиру, а они, в свою очередь, уплатить обусловленную догово­ром цену (1 975 000 рублей) и принять объект на основании передаточного акта.

 

Из п. 3.1.5 договора усматривается, что застройщик, не менее чем за один месяц до наступления срока передачи квартиры, направляет участнику сообщение о завершении строительства, по почте заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении по указанному участником адресу.

 

В соответствии с п. 3.2.2 договора, если участник  не прибыл для приемки квартиры или иным образом уклонялся от подписания передаточного акта, застройщик по истечению 30 дней со дня, предусмотренного в сообщении для передачи квартиры, составляет односторонний акт о передаче квартиры с указанием на данные обстоятельства.

 

Статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

 

10 октября 2017 года Борминской А.В. вручено уведомление о том, что заселение многоквартирного жилого дома будет происходить 24 октября 2017 года, а заселение квартир с отделкой будет осуществляться в индивидуальном порядке, в срок до 30 ноября 2017 года.

 

При этом суд установил, что уведомление о завершении строительства в адрес истцов, как это предусмотрено договором, в индивидуальном порядке не направлялось.

 

В представленном ответчиком уведомлении о вручении его Борминской А.В. указан срок – до 30 ноября 2017 года.

 

26 декабря 2017 года от истцов в адрес ответчика поступило заявление, с просьбой сообщить сроки и время передачи квартиры.

 

В свою очередь ответчик 29 декабря 2017 года в одностороннем порядке составил акт приема-передачи квартиры.

 

В связи с этим судом был сделан вывод о том, что указанный акт является недействительным.

 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №54-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отступления от которых участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ и ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель (заказчик) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18 апреля 2018 года №124/2018 усматривается, что в квартире истцов имеются:

- дефекты по оклейке стен обоями в гостиной комнате, которые являются строительными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных дефектов составляет 18 093 рубля;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов оклейки обоями в комнате составляет 13 062 рубля. При этом эксперт отмечает, что разрыв обоев в комнате находится в совершенно неприметном месте – у плинтуса по тыльной стене. Его размер – до 5 см. Кромки обоев по краям разрыва не повреждены и при их сопоставлении не образуют зазора. Для того, чтобы устранить это повреждение – достаточно подклеить обои в этом месте, для этого не требуется особых познаний или навыков, и затраты на это будут ничтожны.

 

Кроме того, экспертом не установлены другие дефекты, на которые ссылались истцы, в частности, на отсутствие обоев за радиаторами отопления, наличие трещины рамки стеклопакета.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания в их пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов оклейки обоями гостиной комнаты в размере 18 093 рубля (по 9046 рублей 50 копеек в пользу каждого).

 

Отказывая во взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов оклейки обоями комнаты в размере 13 062 рубля, суд исходил из того, что затраты на работу – подклеить обои в месте разрыва по краям, будут ничтожны.

 

Кроме того, суд учел, что ответчик принимал меры по мирному урегулированию спора, в том числе по осуществлению работ по подклейке обоев в указанном месте, которые не были осуществлены из-за нежелания выполнения этих работ со стороны истцов.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность сделанных судом выводов.

 

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований истцов, суд правильно руководствовался п. 8 ст. 7, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»

 

Установив, что претензия истцов не была удовлетворена в установленный законом десятидневный срок, суд, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая все существенные обстоятельства по делу, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки (12 122 рубля 31 копейки) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов.

 

В связи с этим решение суда в части снижения размера неустойки до 3000 рублей (по 1500 рублей в пользу каждого истца) нельзя признать незаконным и необоснованным, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истцов штрафа за неудовлетворение их требований потребителей.

 

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не противоречит закону.

 

Снижение судом первой инстанции размера штрафа, взысканного в пользу истцов до 2000 рублей (по 1000 рублей каждому), по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечивать баланс интересов сторон по настоящему делу.

 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства по делу, соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

В силу ст. ст. 88, 94, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно и обоснованно взыскал в пользу истцов с ответчика понесенные по делу досудебные и судебные расходы.

 

При этом суд обоснованно произвел перераспределение расходов на судебную экспертизу на стороны настоящего спора в пропорциональном размере, поскольку заявленные истцами недостатки в части намокания, отслоения обоев, повреждений створки оконного проема не нашли своего подтверждения и были исключены судебным экспертом.

 

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются несостоятельными, не влекущими за собой отмену или изменение решения суда.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Борминской Алены Владимировны, Борминского Михаила Юрьевича – Лазаревой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: