УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3263/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7 августа
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя
Антонова Михаила Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
16 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении
иска ИП Антонова Михаила Юрьевича к Тихомировой Ирине Юрьевне о привлечении к
субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в сумме 569 336
руб. 80 коп. отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ИП Антонова М.Ю. – Сваток А.В.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения представителя Тихомировой И.Ю. – адвоката Котельникова В.А.,
просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Антонов М.Ю.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Тихомировой И.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Требования
мотивировал тем, что 03 апреля 2015 года
ООО «Союз-Ульяновск» было исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее свою
деятельность. С 09 ноября 2007 года единоличным исполнительным органом ООО
«Союз-Ульяновск», действующим без доверенности, была Тихомирова И.Ю. (директор
общества). Ответчик получила от него (истца) по договору займа строительные материалы
на сумму 569 336 рублей 80 копеек с обязательством выплаты 1% от неоплаченной
суммы долга за каждый просроченный день. Решением арбитражного суда по делу №
А75-1159/2013, вступившим в законную силу 23.05.2013, был удовлетворен его
(истца) иск к ООО «Союз-Ульяновск» о взыскании задолженности в размере 615 664
рубля 30 копеек. В ходе исполнительного производства № 73563/13/18/86 был
установлен факт отсутствия у должника ООО «Союз-Ульяновск» денежных средств и
имущества, на которые можно обратить взыскание в счет погашения задолженности
по исполнительному документу. Поскольку директор ООО «Союз-Ульяновск»
действовала недобросовестно, она должна быть привлечена к субсидиарной
ответственности по долгам юридического лица. Доказательством недобросовестного
поведения ответчика являются факты не направления в налоговую инспекцию
отчетности юридического лица, не проведения каких-либо платежей по счетам
юридического лица, чтобы ФНС России исключила общество в административном
порядке из ЕГРЮЛ. Кроме того, ответчик не подала в арбитражный суд заявление о
признании юридического лица банкротом, преследуя цель, чтобы с общества не
могли взыскать задолженность.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Общество инвалидов Афганистана
Республики Татарстан».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Антонов М.Ю. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, неправильно
применены нормы материального права. При этом автор жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суд неправильно пришел
к выводу о том, что срок исковой давности истек, поскольку срок предъявления
исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения
исполнительного документа взыскателю.
В возражениях на
апелляционную жалобу Тихомирова И.Ю. просит оставить решение районного суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на
возражения Тихомировой И.Ю. на апелляционную жалобу, который фактически
является дополнением (разъяснением) поданной апелляционной жалобы,
представитель ИП Антонова М.Ю. – Сваток А.В.
просит решение суда отменить.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражения на апелляционную жалобу и отзыв на возражения, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что решением арбитражного суда от 22 апреля 2013 года в пользу
ИП Антонова М.Ю. взыскана с ООО «Союз-Ульяновск» денежная сумма в размере 615
664 рубля 30 копеек.
В период с 2007 года
по 2015 год руководителем ООО «Союз – Ульяновск» являлась Тихомирова И.Ю.
09 августа 2013 года
было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании указанной выше
денежной суммы.
16 июля 2014 года
службой судебных приставов-исполнителей было вынесено постановление об
окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа
взыскателю.
03 апреля 2015 года
деятельность ООО «Союз-Ульяновск» была прекращена в связи с его исключением из
ЕГРЮЛ.
Пунктом 22
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при
разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)
юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его
имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого
юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его
действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что
указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех
случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их
указаниями или иными действиями.
Иными словами,
привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника
возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в
законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло
вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации
действий ее руководителя, то есть по его вине.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного
и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено, во-первых,
решение арбитражного суда о банкротстве ООО «Союз-Ульяновск», во-вторых,
доказательств, что банкротство возникло вследствие недобросовестных,
неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя то
есть по её (Тихомировой И.Ю.) вине.
При этом суд учел,
что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом
случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по
обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку данные обстоятельства
подлежат установлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Выводы суда первой
инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы в решении, суд
апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм
материального права.
Доводы апелляционной
жалобы, содержащие ссылку на Федеральный закон от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,
согласно которому были внесены изменения в статью 3 Федерального закона от 08
февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.
Действительно,
статья 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью» была дополнена пунктом 3.1 следующего
содержания:
«3.1. Исключение
общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,
установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц
для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные
Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от
исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств
общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,
указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на
таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам
этого общества».
Вместе с тем данная
норма к возникшим правоотношениям сторон не применима, поскольку указанная
норма вступила в силу с 28 июня 2017 года, то есть после исключения ООО
«Союз-Ульяновск» из ЕГРЮЛ.
В связи с этим у
суда первой инстанции не имелось правовых оснований привлекать Тихомирову И.Ю.
к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 3.1 ст. 3
Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью».
При этом следует
отметить, что, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной
силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, то
указанная выше норма о субсидиарной ответственности руководителя, учредителя
должника могла быть применена судом только в случае, если обстоятельства,
являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (исключение
общества из ЕГРЮЛ), имели место после дня вступления в силу Федерального Закона
от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации».
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил к возникшим
правоотношениям сторон срок исковой давности, заслуживал бы внимание, в случае,
если бы суд принял решение только по этому основанию.
Вместе с тем, как
указано выше, суд вынес решение, рассмотрев по существу заявленные ИП Антоновым
М.Ю. требования, которым дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части
решения суда.
В связи с этим само
по себе фактическое дополнение мотивировочной части решения указанием на то,
что истцом еще был пропущен срок исковой давности, поскольку он должен был
исчисляться с момента возвращения взыскателю исполнительного документа, не
может повлечь за собой отмену решения суда, только по этому основанию.
Доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на возражения ответчика,
представленного в суд апелляционной инстанции, по сути повторяют требования
истца, которыми он мотивировал свой иск в суде первой инстанции, и основаны на
иной оценке обстоятельств дела.
Вместе с тем только тот факт, что суд не согласился с доводами истца,
иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует
о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Михаила Юрьевича
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
