УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-3257/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7 августа
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К.,
Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Каюмовой Юлии
Николаевны – Ерофеевой Юлии Евгеньевны на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 04 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Каюмовой Юлии Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении
обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, судебных
расходах, отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Каюмовой Ю.Н. и ее представителя Ерофеевой Ю.Е.,
просивших удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каюмова
Ю.Н. обратилась в суд с иском
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО
СК «Росгосстрах») о возложении обязанности выдать
направление на ремонт транспортного средства, взыскании судебных
расходов.
Требования
мотивировала тем, что принадлежащему ей на праве собственности автомобилю VOLVO S40,
застрахованному в порядке добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», в результате ДТП от 24 июня 2017 года были причинены
механические повреждения. Ответчик не выдал направление на ремонт в СТОА по
мотиву того, что она не была указана в перечне лиц, допущенных
к управлению застрахованным автомобилем. Отказ незаконен. В связи с этим на ответчика должна быть
возложена обязанность выдать направление на ремонт автомобиля. Поскольку были
нарушены права потребителя, ответчик должен компенсировать моральный вред, с него должен быть взыскан штраф, а также расходы по оформлению доверенности и по оплате услуг
представителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Салимзянов И.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Каюмовой Ю.Н. – Ерофеева Ю.Е. просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована
тем, что законом не предусмотрено такое основание освобождения от выплаты
страхового возмещения, как отсутствие в полисе указания на лицо, как допущенное
к управлению автомобилем, которое управляло им на момент ДТП. Включение
указанного пункта в договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской
Федерации. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 03 августа 2016 года истец застраховала у ответчика
принадлежащий ей на праве собственности автомобиль VOLVO S40 по договору
добровольного страхования транспортного средства.
Согласно полису
серии *** №*** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным
средством, указан Н*** В.С.
24 июня 2017 года по
адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, в районе дома №4 произошло ДТП с
участием автомобиля VOLVO S40, под управлением Каюмовой Ю.Н., и автомобиля
Subaru Legacy, под управлением Салимзянова И.Р.
В результате
столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП
компетентными органами признана Каюмова Ю.Н.
Истец обратилась к
страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления
на ремонт автомобиля в СТОА.
ПАО СК «Росгосстрах»
26 июля 2017 года направила истцу письменный отказ в выплате страхового
возмещения.
В соответствии с
положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и
юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей
и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
В пункте 5 статьи 10
Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со
статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны
могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом
или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 422
Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу
пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 929
Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии с
подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении
договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно
быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого
осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2
статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
Таким образом, в
силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно
только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих
наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить
рассматриваемый случай как страховой.
Из положений статьи
943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По материалам
настоящего дела следует, что договор страхования транспортного средства между
сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции, действующими на дату
заключения договора (далее - Правила страхования).
На полисе имеется
отметка о получении Каюмовой Ю.Н. Правил страхования и, следовательно, об
ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается её подписью.
При изложенной
процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в
соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели
силу условий договора и стали для страхователя обязательными.
В силу пункта 2.4
Правил страхования лицом, допущенным к управлению транспортного средства
является собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным
средство на праве хозяйственного ведения или вправе оперативного управления
либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления
транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного
средства и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к
управлению.
Пунктом 3.2.1
Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страхование
производится по следующим рискам:
«Ущерб» -
возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов
Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения
восстановительного ремонта застрахованного транспортного
средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного
риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено
соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в
случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате
наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление
которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если
иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):
а) дорожное
происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных
органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в
соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное
происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки,
стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под
управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на
управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в
состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до
дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского
освидетельствования.
Таким образом,
условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к
страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в
которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на
управление транспортным средством и указанное в договоре страхования.
Как указано выше,
заключая договор страхования, истец указала
в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным
средством на законных основаниях, Н*** В.С.
Вместе с тем
застрахованным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия
управляла сама истец.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу, что, поскольку Каюмова Ю.Н. не была указана в договоре
страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством,
повреждение автомобиля VOLVO S40 в ДТП от 24 июня 2017 года нельзя признать
страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по
заключенному договору страхования.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба
не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения.
При этом следует
отметить, что в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривались такие
юридически значимые обстоятельства как то, что:
- она на момент
заключения договора добровольного страхования не могла быть допущена к
управлению транспортным средством, поскольку не имела прав на управление им.
Водительские права были ею получены только 24 декабря 2016 года, т.е. после
заключения договора добровольного страхования от 03 августа 2016 года;
- она после
получения прав на управление транспортным средством не обращалась к страховщику
о внесении изменений в договор добровольного страхования, в части включения
себя в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом
следует отметить, что в суде апелляционной инстанции истец не отрицала факт
того, что ей было известно о том, что включение ее в полис страхования в
качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, могло привести
к несению дополнительных расходов по оплате страховой премии.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 4 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Каюмовой Юлии Николаевны – Ерофеевой Юлии
Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
