УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3255/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 августа
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2018 года (с учетом
определения суда от 30 мая 2018 года об исправлении описки), по которому
постановлено:
исковые требования
Сорокина Артема Владимировича, Сорокиной Эммы Рашидовны к обществу с
ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» о защите
прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу
Сорокина Артема Владимировича неустойку за период с 26.12.2017г. по
04.04.2018г. в размере 61 178,5 руб., в счет компенсации морального вреда
5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на представителя 4 000
руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу
Сорокиной Эммы Рашидовны неустойку за период с 26.12.2017г. по 04.04.2018г. в
размере 61 178,5 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000
руб., штраф 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 100 руб.
Взыскивать с
общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания»
в пользу Сорокина Артема Владимировича, Сорокиной Эммы Рашидовны в равных долях
с пользу каждого неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства –
26.12.2017г. от суммы 2 392 139 руб.,
за каждый день просрочки, с
05.04.2018г. до момента передачи объекта долевого строительства Сорокину Артему
Владимировичу, Сорокиной Эмме Рашидовне по договору от 17.08.2016г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере
3 947,14 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» в пользу
Сорокина Артема Владимировича расходы на
оформление доверенности 1 100 руб.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Средневолжская строительная
компания» - Мачеча О.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, пояснения Сорокина А.В., Сорокиной Э.Р., просивших
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин А.В. и
Сорокина Э.Р. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ООО «Средневолжская строительная компания» о защите прав
потребителей.
Свои требования
истцы мотивировали тем, что 5 июня 2017 года они по договору уступки прав
требования приобрели ***комнатную квартиру в МКД по адресу: г. У***, ул. П***, ***.
В соответствии с договором № 45\13-П5 долевого участия в строительстве
многоквартирного дома застройщик обязался передать дольщику квартиру 26 декабря
2017 года. Однако в указанный срок квартира им передана не была. Они 14 февраля
2018 года обратились к ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение
сроков передачи квартиры, которое осталась без удовлетворения. В связи с этим с
ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 4
апреля 2018 года, неустойку за просрочку с 04 апреля 2018 года по день
вынесения решения суда, неустойку за период со дня вынесения решения по день
фактического исполнения обязательств по договору. Кроме того, с ответчика
надлежит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оформление
доверенности, на представителя.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Средневолжская строительная компания» просит отменить решение суда в части размера
взысканной неустойки.
Жалоба мотивирована
тем, что размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышен, несоразмерен
последствиям нарушения обязательства ответчиком. Такой высокий размер
взысканной неустойки может привести к заморозке строительства и банкротству
застройщика.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части взыскания с ООО «Средневолжская
строительная компания» в пользу Сорокина А.В., Сорокиной Э.Р. компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки с 05 апреля 2018 года до
момента передачи объекта долевого строительства, а также взысканной с ответчика
в доход местного бюджета государственной пошлины, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что 17 августа
2016 года между ООО «Средневолжская Строительная Компания» и Рогашевой Н.П. был
заключен договор № 45\13-П5 долевого участия в строительстве многоквартирного
дома.
В соответствии с п.2.3 указанного выше
договора застройщик обязан передать дольщику квартиру не позднее 26 декабря 2017 года.
Рогашева Н.П. оплатила объект долевого
строительства полностью.
5 июня 2017 года Рогашева Н.П. уступила право
требования по договору №45\13-П5 долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 17 августа 2016 года Сорокину А.В., Сорокиной Э.Р.
В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ,
ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации», до настоящего времени ответчик не
передал истцам объект долевого строительства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании неустойки за
нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и
обоснованным.
При определении размера неустойки суд с
учетом требований ст. 6 приведенного Федерального закона исчисление размера
неустойки произвел в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального Банка Российской Федерации в двойном размере 122 357 рублей, по
61 178 рублей 50 копеек в пользу каждого истца.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21
декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Именно поэтому в
пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба.
Таким образом,
степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией.
Судом первой
инстанции при определении соразмерности размера неустойки последствиям
нарушения обязательства были учтены все обстоятельства настоящего дела,
длительность нарушения прав истцов, в том числе и того обстоятельства, что до
настоящего времени объект долевого строительства им не передан.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о
соразмерности взысканной суммы неустойки в указанном выше размере последствиям
нарушения обязательств.
Несогласие ответчика
с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания
отмены решения в апелляционном порядке.
Доказательств
(документальных) о том, что взысканный размер неустойки в пользу истцов
отразится негативно на деятельности строительной организации, повлечет
остановку строительства, и, следовательно, нарушит права и законные интересы
других дольщиков, в материалы дела не представлено.
Поэтому
установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс
интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на
деятельности ответчика, в связи с этим оснований для уменьшения размера
неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 04 апреля 2018 года (с учетом определения суда
от 30 мая 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская
строительная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
