УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                Дело № 33-3245/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      07 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богатенковой Нины Георгиевны на решение Железнодрожного районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 23 мая 2013 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Богатенковой Ниной Георгиевной.

Взыскать с Богатенковой Нины Георгиевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № *** от 23 мая 2013 г. в размере 439954 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7599 руб. 54 коп.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Богатенковой Н.Г., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Адриановой Е.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Богатенковой Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23 мая 2013 года по кредитному договору № *** ответчику был выдан кредит 461 000 рублей, под 21% годовых.

Богатенкова Н.Г. свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению основного долга и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Требование банка о погашении задолженности по кредиту ответчик не исполнила.

В связи с этим кредитный договор должен быть расторгнут, а с ответчика должна быть взыскана задолженность в размере 439 954 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Богатенкова Н.Г. просит решение суда отменить.

По мнению автора жалобы, судом не полностью исследованы обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права.

Суд не учел, что сделка, заключенная между ней и банком, является кабальной, поскольку проценты по договору значительно превышают ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России.

Кроме того, у нее в настоящее время тяжелое материальное положение, что позволяет снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2013 года по кредитному договору № *** банк предоставил ответчику кредит в сумме 461 000 рублей, под 21% годовых.

 

Банк выполнил свои обязательства, т.е. денежные средства передал ответчику, в свою очередь ответчик свои обязательства по погашению кредита перед истцом надлежащим образом не выполнил.

 

Согласно расчету, сделанному истцом на 17 мая 2018 года, ответчик имел перед банком просроченную задолженность по кредитному договору № *** от 23 мая 2013 года в сумме 439 954 рубля 50 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 300 669 рублей 60 копеек;

проценты на просроченный долг – 2 336 рублей 07 копеек;

просроченные проценты – 90 210 рублей 41 копейки;

неустойка по кредиту – 26 573 рубля 35 копеек;

неустойка по процентам – 20 165 рублей 07 копеек.

 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

В связи с этим выводы суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности являются правильными, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано на законе, условиях договора.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

Довод автора жалобы о том, что заключенный кредитный договор является кабальной сделкой, правовой оценке не подлежит, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являлся.

 

Выставленная к взысканию неустойка в размере  26 573 рубля 35 копеек и 20 165 рублей 07 копеек определена банком в соответствии с условиями кредитного договора.

 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

 

Определенный к взысканию размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, поэтому у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

 

Ссылаясь на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки.

 

Вместе с тем одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда в этой части.

 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и долга, длительности неисполнения обязательств.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

 

При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно его тяжелое материальное положение, основанием для снижения неустойки служить не могут.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатенковой Нины Георгиевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: