УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                        Дело № 33-3215/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      07 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Карцева Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Карцева Евгения Николаевича страховую премию в размере 115 807 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.,  штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., а всего 158 807 (Сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот семь) руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 3974 (Три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 21 коп.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Карцева Е.Н. и его представителя Еремина С.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Карцев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 мая 2016 года АО «Тойота Банк» предоставило ему кредит 2 134 810 рублей 81 копейки, который состоял из оплаты автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья №*** в размере 160 110 рублей 81 копейки. 03 октября 2017 года он исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, т.е. выплатил банку основной долг и проценты. Так как кредитный договор был прекращён, то должен быть прекращен договор страхования. С учетом срока действия договора страхования с 17 мая 2016 года по 04 октября 2017 года, положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ, ему (истцу) страховщик должен возвратить часть уплаченной страховой премии в пропорции к не истекшему оплаченному периоду договора страхования в размере 115 807 рублей 16 копеек. Однако ответчик его заявление о возврате части страховой премии не удовлетворил. В связи с этим с ООО «СК «РГС-Жизнь» должна быть взыскана указанная выше денежная сумма, а также штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, компенсация морального вреда 5000 рублей.

 

К участию в деле в качестве ответчика судом привлечено АО «Тойота Банк».

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «СК «РГС-Жизнь» просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что досрочное погашение кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, поскольку указанная причина не предусмотрена ни ст. 958 Гражданского кодекса РФ, ни условиями договора страхования. Суд, взыскивая штраф, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Истцом не было представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда, следовательно, суд незаконно взыскал его компенсацию.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2016 года между Карцевым Е.Н. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №*** на получение кредита в сумме 2 134 810 рублей 81 копейки.

 

В указанную выше сумму кредита вошли: оплата стоимости транспортного средства; оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

 

Заключение договора страхования явилось следствием требований индивидуальных условий договора потребительского кредита (ИУДПК).

 

Из п.п. 22-24 ИУДПК следует, что страхование по договору личного страхования осуществляется ООО «СК «РГС «Жизнь» по программе №1, страховая премия составляет 160 110 рублей 81 копейки.

 

В связи с этим 17 мая 2016 года истцом и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья для кредитозаемщиков АО «Тойота Банк» №*** сроком с 17 мая 2016 года по 16 мая 2021 года.

 

Согласно указанному договору  страховая сумма на дату заключения договора была определена в размере 2 134 810 рублей 81 копейки.

 

Как указано выше, страховой взнос на личное страхование в размере 160 110 рублей 81 копейки АО «Тойота Банк» включен в общую сумму кредита.

 

Из приложения №2 к договору страхования №*** от 17 мая 2016 года усматривается, что страховые суммы уменьшаются в течение срока действия договора, а их размер устанавливается на определенные периоды страхования.

 

При этом таблица страховых сумм за период с 17 мая 2016 года по 16 мая 2021 года полностью соответствует графику погашения кредита в части остатка ссудной задолженности по кредиту по каждому периоду.

 

03 октября 2017 года Карцев Е.Н. досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

 

11 января 2018 года истец направил в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» (получено согласно уведомлению 17.01.2018) требование о возврате неиспользованной части страховой премии, уплаченной по договору личного страхования, в размере 115 807 рублей 16 копеек.

 

Ответчик 30 января 2018 года отказал в удовлетворении требования истца, сославшись на то, что договор страхования заключен на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаемщиков АО «Тойота Банк № 1», согласно которой уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату за исключением, если страхователь отказался от договора.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, требований норм материального права, в частности ст. 329, п. 1 ст. 422, п. 2 ст. 935, п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводам о том, что:

- заключение договора страхования жизни и здоровья истца было осуществлено в качестве способа обеспечения исполнения его кредитных обязательств;

- поскольку Карцев Е.Н. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, он перестал быть заемщиком, и, следовательно, отпала возможность наступления страхового случая, так как прекратилось существование страхового риска, а значит, прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

 

Делая указанные выше выводы, суд учел, что:

- п.п. 22-24 ИУДПК фактически предписывают заемщику императивно заключить договор личного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь»;

- страховая сумма по договору страхования соответствует размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения;

- в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной (фактической) задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору на дату наступления страхового случая;

- полис страхования жизни и здоровья содержит указание на то, что договор заключен на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитозаёмщиков АО «Тойота Банк», и, следовательно,  страхование жизни и здоровья заемщика осуществлено банком в целях предоставления обеспечения по кредитному договору.

 

В связи с этим суд взыскал с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 115 807 рублей 16 копеек.

 

В соответствии с требованиями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом было принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) 40 000 рублей.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда считает необходимым указать следующее.

 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

 

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного выше закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней); в силу п. 1 и 2 ст. 9 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

 

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

 

Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

 

Как указано выше, по условиям полиса страхования жизни и здоровья №*** от 17 мая 2016 года, выданного Карцеву Е.Н., страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 2 134 810 рублей 81 копейки; в течении срока страхования страховая сумма уменьшается, ее размер устанавливается на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования (приложение 2).

 

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности.

 

В связи с этим при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и, следовательно, в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

 

Как указано выше, истец досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 17 мая 2016 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.

 

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 этой же статьи).

 

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью (установлению инвалидности 1, 2 группы), а также его смертью, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

 

При этом следует отметить, что перечень приведенных в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

 

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ действие договора страхования от несчастных случаев от 17 мая 2016 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

 

В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: