УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело №33-3627/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.
судей Казаковой М.В.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Никитиной Ольги Анатольевны, Аветисовой Марии
Вениаминовны – Шартдинова Родиона Ришатовича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2018 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Никитиной Ольги Анатольевны, Аветисовой
Марии Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТИР»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ОРИЕНТИР» в пользу Никитиной Ольги
Анатольевны неустойку в размере 24 642,52 руб., компенсацию морального
вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 2500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ОРИЕНТИР» в пользу Аветисовой Марии
Вениаминовны неустойку в размере
24 642,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,
штраф в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500
руб., расходы на оформление доверенности
в размере 950 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ОРИЕНТИР» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1978,55 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Аветисовой
М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Ориентир» - Семышева П.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитина О.А., Аветисова М.В. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью
«Ориентир» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований
указали, что на основании договора уступки права требования от 17.11.2017
являются участниками договора долевого строительств многоквартирного жилого
дома с ООО «Ориентир». Согласно условиям договора квартира должна быть им
передана не позднее декабря 2017 года. Застройщиком не выполнены обязательства,
взятые на себя по договору, и объект долевого строительства не передан в
установленный договором срок. При осмотре квартиры ими были обнаружены строительные недостатки. 27.03.2018 в
присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра квартиры, в
котором перечислены строительные недостатки квартиры. Квартира передана им только
23.04.2018. Просили взыскать с ООО
«Ориентир» в их пользу в равных долях неустойку в размере 92 210,72 руб.
за период с 01.01.2018 по 23.04.2018;
компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. каждому; расходы на оформление доверенности на имя
представителя в размере 1900 руб.; судебные расходы на услуги представителя в
размере 10 000 руб.; штраф по Закону «О защите прав потребителей».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены Сергунин П.Н.,
Сергунина В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Никитиной О.А.,
Аветисовой М.В. – Шартдинов
Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части размера неустойки, штрафа, расходов
на оплату услуг представителя, вынести по делу новое решение, которым
удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы
указывает, что суд неправомерно снизил неустойку в отсутствие ходатайства ООО
«Ориентир». При этом доказательства несоразмерности заявленной неустойки в
материалы дела не представлены, не учтено материальное положение ответчика,
являющегося действующим застройщиком. Суд пришел к неправильному выводу о
несвоевременном уведомлении истцами ответчика о переходе прав по договору долевого участия в строительстве,
поскольку застройщик извещался об этом факте устно посредством телефонной
связи. Суд не учел, что до настоящего времени ответчиком не устранены все
строительные недостатки, то есть основания для снижения неустойки отсутствуют.
Кроме того, не согласен с размером взысканной судом суммы на оплату услуг
представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что согласно договору долевого участия в строительстве
многоквартирного дома от 12.10.2017, заключенному между ООО «Ориентир» (застройщик)
и Сергуниным П.Н., Сергуниной
В.В. (участники), застройщик
осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ***, 2 пер. ***, дом № ***.
Объектом договора является однокомнатная квартира № *** общей площадью 56,58
кв.м, жилой площадью 18,16 кв.м, на 1 этаже. Цена договора составляла 1 703 400 руб.
Согласно условиям договора срок окончания
строительства установлен 31.12.2017, застройщик не менее чем за месяц обязан
направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства
жилого дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также
предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект
долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого
строительства.
17.11.2017 между Сергуниным П.Н. и
Сергуниной В.В., с одной стороны, и Никитиной О.А. и Аветисовой М.В., с другой
стороны, был заключен договор уступки права требования по договору долевого
участия в строительстве многоквартирного дома от 12.10.2017.
Указанный договор уступки передан застройщику 14.03.2018,
что подтверждается соответствующей распиской.
29.12.2017 застройщиком Сергунину
П.Н. направлено уведомление о вводе дома
в эксплуатацию. Между тем, предупреждение участника долевого
строительства о необходимости принять объект долевого строительства,
разъяснений о последствиях бездействия участника долевого строительства
данное уведомление не содержит.
22.03.2018 истцами застройщику направлена претензия, в которой
заявлены требования об устранении строительных недостатков, передаче квартиры надлежащего качества и
выплате неустойки.
Данные недостатки ответчиком были устранены и 23.04.2018
квартира передана истцам по акту приема-передачи.
Ссылаясь
на нарушение срока передачи квартиры, установленного договором о долевом
участии в строительстве жилья, Никитина О.А. и Аветисова М.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Никитиной О.А.
и Аветисовой М.В. в полном объеме, не
установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости» (далее - Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ)
к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется
лишь в части, им не урегулированной.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна
сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)
иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что имела
место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, в
связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки,
морального вреда и штрафа в пользу истцов.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, суд применил
положения части первой статьи 333 ГК РФ, предусматривающей
возможность снижения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливающие
такое снижение только при наличии соответствующего ходатайства ответчика.
В качестве основания для снижения размера неустойки суд
указал на то обстоятельство, что истцы уведомили застройщика о своих правах на
квартиру за пределами срока ее передачи, установленного договором, - только
14.03.2018, после осмотра квартиры 22.03.2018 направили ответчику претензию об
устранении строительных недостатков, которые были устранены и 22.04.2018
квартира передана истцам. С учетом предпринятых
застройщиком мер, незначительного периода просрочки исполнения обязательства,
действий самих истцов, не способствовавших своевременной передаче объекта, суд
пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству
и снизил ее размер в 2 раза – 49 285,04
руб., то есть по 24 642,52 руб. в пользу каждого истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии
ходатайства ООО «Ориентир» о снижении размера неустойки, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Как усматривается из
протокола судебного заседания (л.д.168 стр.5 протокола) представитель ООО «Ориентир» устно заявил о
применении положений ст.333 ГК РФ. Данное ходатайство обсуждалось, представителем
истцов Кубаревой К.В. была высказана позиция по данному ходатайству, которая
учтена судом первой инстанции.
Снижая
размер неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что при
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3
и 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении
от 24.06.2009 № 11-П изложил свою правовую позицию по данному вопросу следующим
образом: в силу ч. 3 ст. 17,
ч. 3 ст. 55
Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости
конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности
предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от
тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины
правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих
индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая обстоятельства задержки передачи квартиры истцам,
суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки ввиду его
несоразмерности степени вины ответчика, размеру и характеру причиненного истцам
ущерба.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера расходов
истца на оплату услуг представителя судебной коллегией не принимаются, так как
данный вопрос разрешен судом с соблюдением
положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе в части разумных пределов данных
расходов относительно объема оказанных представителем юридических услуг.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Никитиной Ольги Анатольевны, Аветисовой Марии Вениаминовны – Шартдинова Родиона Ришатовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
