УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело №33- 3644/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 августа 2018 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Казаковой М.В. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по
Республике Татарстан на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
20 апреля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от
28 июня 2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество
должника Богданова Виктора Викторовича: денежные средства в сумме
141 324, 91 руб., находящиеся на
счете по учету средств Арбитражного суда Поволжского округа ***, открытом в УФК по Республике
Татарстан.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя УФНС России по Ульяновской
области - Земсковой О.В., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Кренделева
Е.В. обратилась в суд с иском к
Богданову В.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у
третьего лица. В обоснование требований указала, что в ее производстве
находятся исполнительные производства в отношении должника Богданова В.В., возбужденные в период с 2013
года по 2015 год, на общую сумму 2 355 260 руб. 16 коп. При этом 23.11.2016 на депозит Арбитражного суда Поволжского
округа в качестве встречного обеспечения решения по делу №А72-19095/2015
внесены денежные средства для выплаты Богданову В.В. в сумме 141 324,91 руб.,
на которые судебным приставом -
исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области 20.02.2017 наложен арест. Просила обратить взыскание на
имущество должника Богданова В.В., а именно: денежные средства в размере 141
324 руб. 91 коп., находящиеся на счете УФК по РТ (Арбитражный суд Поволжского
округа л/с ***), Банк получателя: Отделение- НБ Республики Татарстан банка
России р/с: ***, БИК: ***).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, Арбитражный управляющий Поверинов О.А., Управление
Федерального казначейства по Республике Татарстан.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное
выше решение.
В апелляционной
жалобе третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике
Татарстан просит решение суда отменить, принять новое об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на
положения ч.2 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
п.126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, Федеральный
закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что в
УФК по Республике Татарстан открыт лицевой счет Арбитражного суда Поволжского
округа ***, предназначенный для учета операций со средствами, поступающими во временное
распоряжение суда. Платежным поручением
№*** от 24.11.2016 на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа были
зачислены денежные средства в размере 141 324 руб. 91 коп., поступившие от
плательщика Поверинова О.А. с назначением платежа: «Встречное обеспечение
убытков по делу №А72-19095/2015» (по иску Богданова В.В.). Учитывая целевое
назначение поступивших на депозитный счет суда денежных средств, на них не может
быть обращено взыскание в соответствии с положениями Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
В отзыве на жалобу
УФНС России по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие не явившихся сторон,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в отношении должника
Богданова В.В. имеется сводное
исполнительное производство № *** на общую сумму более 2 000 000 руб.
В рамках рассмотрения дела №А72-2183/2014 по заявлению УФНС России по
Ульяновской области по отстранению Поверинова О.А. от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего ООО «РиС» установлен факт, что 23.11.2016 на депозит
Арбитражного суда Поволжского округа в качестве встречного обеспечения
исполнения решения по делу №А72-19095/2015 (по иску Богданова В.В.) внесены
денежные средства по чеку ордеру №*** в сумме 141 324,91 руб.
Судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области 20.02.2017 вынесено постановление о
наложении ареста на имущество должника, путем ареста дебиторской задолженности,
а именно: денежных средств, находящихся на счете УФК по РТ (Арбитражный суд
Поволжского округа л/с ***), которые присуждены Богданову В.В. с Поверинова
О.А.
Ссылаясь на
необходимость проведения
исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворений требований судебного
пристава-исполнителя , не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Частью 1 ст.
64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ч. 3 ст.
68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является
обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и
ценные бумаги. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам
обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной
валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на
хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69
Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч
1 ст. 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся
у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной
надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.
75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание
может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе,
право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное
обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате
фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных
услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
В соответствии с разъяснениями, приведенными
в п. 61
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество
должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению
взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1
и 2 статьи 77
Закона об исполнительном производстве); бремя доказывания принадлежности
имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя; правомерные владение
и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению
вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть
квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при
оценке его стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 327
ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в
определенных случаях в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в
депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или
суда считается исполнением обязательства (п.2 ст. 327 ГК РФ).
Из решения Арбитражного суда
Ульяновской области от 02.08.2016 по делу № А72-19095/2015 следует, что с
Поверинова О.А. в пользу Богданова В.В.
в качестве вознаграждения временного управляющего было взыскано 141 324,91
руб. Данная сумма внесена Повериным О.А. в депозит Арбитражного суда
Поволжского округа в качестве встречного обеспечения по указанному делу,
следовательно, данная сумма фактически является дебиторской задолженностью
должника Богданова В.В., в связи с чем, на основании вышеуказанных норм
действующего законодательства, на нее может быть обращено взыскание по его
долгам.
Доводы, приведенные
Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан в апелляционной
жалобе относительно невозможности обращения взыскания на денежные средства,
внесенные в депозит суда ввиду их целевого назначения, не могут повлечь отмену
решения суда.
В силу п. 2.6.
Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых,
областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области
и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных
арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской
Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами,
поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного
департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015, перечисление денежных средств
с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом
суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную
силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств
залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или
уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение
суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев
ошибочного зачисления средств. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся
правовой природы поступивших денежных средств, данный нормативный акт не
содержит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20
апреля 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описок от 28
июня 2018 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике
Татарстан – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
