УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33-3582/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Казаковой
М.В., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хрулевой Галины
Сергеевны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24
мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Киреевой
Марии Павловны удовлетворить.
Признать недействительным завещание, совершенное
Киреевым Павлом Сергеевичем в пользу Хрулевой Галины Сергеевны, удостоверенное
24 декабря 2015 года нотариусом нотариального округа Тереньгульского района
Ульяновской области и зарегистрированное в реестре за № ***.
Взыскать с Хрулевой Галины Сергеевны в пользу
Киреевой Марии Павловны расходы по оплате услуг эксперта в размере 8050 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 8350
рублей.
Заслушав доклад судьи
Казаковой М.В., пояснения Хрулевой Г.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Киреева М.П.
обратилась в суд с иском к Хрулевой Г.С. о признании завещания
недействительным. В обоснование исковых требований указала, что *** умер ее
отец Киреев П.С. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***
область, *** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***. Она является единственным
наследником первой очереди по закону. Обратившись к нотариусу по вопросу
оформления наследства, узнала, что наследником по завещанию указанного выше
имущества является Хрулева Г.С. Считает, что в момент совершения завещания ее
отец Киреев П.С. находился в болезненном состоянии и не мог отдавать отчет
своим действиям либо руководить ими. Киреев П.С. на протяжении длительного
времени страдал *** заболеванием, неоднократно проходил стационарное лечение в
связи с имеющимся у него заболеванием, в 2013 он был поставлен на учёт в ГКУЗ «***.
Просила признать недействительным
завещание, составленное 24.12.2015 Киреевым П.С. в пользу Хрулевой Г.С.,
удостоверенное нотариусом нотариального округа Тереньгульского района
Ульяновской области Чумновой Е.Н.; взыскать с
Хрулевой Г.С. в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере
8050 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Киреев С.П., Киреева Л.П.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хрулева Г.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы
указывает, что Киреев П.С. не был признан судом недееспособным. Обратившись к
нотариусу, он выразил свою волю по
распоряжению принадлежащим ему имуществом. Киреева Л.П. насильно поместила его
в *** больницу. В период с 2014 г. по 2017 г. Киреев П.С. проживал совместно с
ней, какого-либо ***асстройства у него не наблюдалось.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Киреев П.С., *** года рождения, является отцом Киреевой М.П.,
бывшим супругом Киреевой Л.П., родным братом
Хрулевой Г.С.
С 26.08.2009 Кирееву
П.С. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, с
2010 года Киреев П.С. состоял на диспансерном наблюдении у *** с диагнозом «д***»,
находился на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» с
диагнозом «***». Также он находился в данном медицинском учреждении на
стационарном лечении в периоды с 20.02.2010 по 10.03.2010 (20 дней), с
19.04.2012 по 30.09.2013 (более 5
месяцев), с 30.09.2013 по 25.03.2014 (6 месяцев), с 27.06.2017 по
16.01.2018 (7 месяцев).
16.01.2018 Киреев
П.С. поступил из ГКУЗ «УОКПБ имени В.А. Копосова» в ОГАУСПО «***», где
находился по день смерти.
*** Киреев П.С.
умер, наследственное дело к имуществу умершего Киреева П.С. не заводилось.
При жизни,
24.12.2015 Киреевым П.С. было составлено завещание в пользу Хрулевой Г.С.,
удостоверенное нотариусом нотариального округа Тереньгульского района
Ульяновской области Чумновой Е.Н. и зарегистрированное в реестре за № ***.
Согласно указанному
завещанию Киреев П.С. завещал Хрулевой Г.С. ½ долю в праве общей долевой
собственности на земельный участок и ½ долю в праве общей долевой
собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: *** область, *** район, р.п.
*** ул. ***, д. ***.
Также в завещании
указано, что текст завещания написан нотариусом со слов Киреева П.С.; ввиду
того, что Киреев П.С. болен и не может лично прочитать завещание, его текст
оглашен ею для него; завещание подписано собственноручно Киреевым П.С. в
присутствии нотариуса; содержание статьи 1149 ГК РФ нотариусом завещателю
разъяснено.
Оставшиеся доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся
по адресу: *** область, *** район, р.п.***, ул. ***, д. ***, принадлежат
Киреевой М.П. и Киреевой Л.П. по ¼ доли каждой на дом и земельный
участок, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра
недвижимости на указанное имущество.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Киреев П.С. на момент составления
завещания был болен и не мог отдавать
отчет своим действиям и руководить ими, Киреева М.П. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Киреевой М.П., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться
имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 1131
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса,
влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по
иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №
9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на
установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в
частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа),
могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями
о недействительности сделок (§ 2 главы 9
Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в
момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность
наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий
или руководить ими является основанием для признания завещания
недействительным, поскольку надлежащее волеизъявление по распоряжению
имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком
случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у
наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень
имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1
статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
В ходе рассмотрения
данного дела факт наличия у Киреева П.С. психического заболевания, в силу
которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том
числе на момент составления завещания, нашел свое подтверждение. В частности, наличие
такого заболевания подтверждено показаниями свидетелей Л*** Г.Н. и М*** Е.А.,
справкой участкового уполномоченного группы УУП и ПДН (дислокация в р.п.
Тереньга) МО МВД России «Сенгилеевский» Л*** В.А. от 21.03.2018, а также
заключением *** экспертизы, проведенной по делу.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные
Хрулевой Г.С. в апелляционной жалобе относительно того, что Киреев П.С. не был
признан судом недееспособным, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку
данное обстоятельство не является юридически значимым для признания сделки недействительной
по пункту 1
статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Сенгилеевойского районного суда
Ульяновской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Хрулевой Галины Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
