УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                                      Дело № 33-3618/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     28 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» Руссовой Татьяны Ивановны на решение Железнодорожного районного суда города  Ульяновска  от 10 апреля 2018 года, с учетом определений этого же суда об исправлении описки от 1 июня 2018 года, от 25 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Прокофьева Александра Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу Прокофьева Александра Вячеславовича задолженность по договору на оказание юридических услуг от 22 января 2018 года в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 07.02.2018 г по 13.02.2018 г. в размере 2800 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу Прокофьева Александра Вячеславовича неустойку с 14 февраля 2018 года по 0,2% за каждый день от суммы 200 000 руб.  по день исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5228 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к АО «Ульяновсктрансстрой» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2018 между Прокофьевым А.В. (исполнителем) и АО «Ульяновсктрансстрой» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  исполнитель  взял на себя обязательство  по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, в досудебном урегулировании споров, на всех стадиях судебного процесса и при досудебном урегулировании.

По заданию АО «Ульяновсктрансстрой» истец принял участие в 17 судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде города Ульяновска и в 2 судебных заседаниях Ульяновского областного суда.

Размер вознаграждения за участие в 1 заседании судов первой и апелляционной инстанций составил соответственно 10 000 руб. и 15 000 руб.

Поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском  оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены, с АО «Ульяновсктрансстрой» подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2018 по 13.02.2018 в размере 2800 руб.

Прокофьев А.В. просил взыскать с АО «Ульяновсктрансстрой» задолженность по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2018 в сумме 202 800 руб., в том числе: сумму основного долга 200 000 руб., неустойку 2800 руб., а также неустойку, в размере определенном договором,  с 14.02.2018 и по день исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий АО «Ульяновсктрансстрой» Курбанов О.Д., представитель собрания кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» Руссова Т.И.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» Руссова Т.И. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Прокофьева А.В. неустойки.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание с АО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Прокофьева А.В. неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является неправомерным. Так при заключении договора на оказание юридических услуг Прокофьев А.В. знал о введении в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» процедуры банкротства и о недостаточности имущества общества для удовлетворения требований всех кредиторов. Вместе с тем в договор необоснованно включено условие о взимании неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, которая в 10 раз превышает действующую ключевую ставку Центрального банка РФ. Поэтому условие договора о взыскании неустойки в заявленном в иске размере не имеет юридической силы.

Суд не направил в её (Руссовой Т.И.) адрес копию искового заявления и приложенных к нему документов. В связи с этим она не могла представить свои возражения относительно размера неустойки и заявить ходатайство о ее  снижении  в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 АО «Ульяновсктрансстрой» заключило с Прокофьевым А.В.  договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора Прокофьев А.В. взял на себя обязательства  по заданию АО «Ульяновсктрансстрой» в течение срока действия настоящего договора оказать  юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции в досудебном урегулировании споров, на всех стадиях судебного процесса и при досудебном урегулировании,  в объеме, необходимом для надлежащей защиты прав и законных интересов заказчика.

Конкретный объем оказываемых услуг согласовывается с заказчиком (п. 2.1. договора). Задание исполнителю на оказание услуг в соответствии с п. 1.1. договора дается заказчиком в письменной форме (п. 2.3 договора).

22.01.2018 АО «Ульяновсктрансстрой» поручило Прокофьеву А.В. принять участие в судебных заседаниях по гражданским делам Железнодорожного районного суда города Ульяновска, а также  Ульяновского областного суда по апелляционным представлениям прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска.

В соответствии с  актом оказания услуг от 01.02.2018 Прокофьев А.В. принял участие в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда города  Ульяновска по искам прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, действующего в интересах: С*** С.Х., Т*** А.Н., Н*** А.Г., Г*** И.Р.,  С*** Р.Х.,  Х*** Р.Н.,  Ш*** П.И.,  В*** Л.Г., Н*** М.Г., Т*** Р.Ш., И*** В.А., С*** Г.Н., Ч*** В.А., В*** А.Г., С*** В.В. о взыскании с АО «Ульяновсктрансстрой» задолженности по заработной плате, а также в двух судебных заседаниях по гражданскому делу по иску С*** А.М. к АО «Ульяновсктрансстрой» о взыскании стоимости производственных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, исполнитель принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Ульяновского областного суда по апелляционным представлениям прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, действующего в интересах Х*** А.А., М*** А.А. на решения Железнодорожного районного суда города Ульяновска.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Ответчиком факт оказания  вышеназванных услуг по договору, а также качество выполненной работы не оспаривались.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из объема оказанных услуг в соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009  с изменениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016 (действующие с 01.02.2016), но не менее 50 000 рублей в месяц (п. 5.1. договора).

Из пункта 12 Приложения №1 к договору следует, что размер гонорара за участие в судебном заседании для юридических лиц составляет не менее  10 000 руб. за 1 день работы; размер гонорара за участие в суде апелляционной инстанции для юридических лиц составляет не менее 15 000 руб. за 1 день работы.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом объема выполненных Прокофьевым А.В.  и принятых АО «Ульяновсктрансстрой» работ, оплата по рассматриваемому договору составила 200 000 руб. (17 судебных заседаний в суде первой инстанции х10 000; 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции х15 000 руб.).

До настоящего времени оказанные исполнителем услуги заказчиком не оплачены, доказательств обратного в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд взыскал с АО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Прокофьева А.В. оплату по договору об оказании юридических услуг от 22.01.2018 в общей сумме 200 000 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  6.1. договора от 22.01.2018  предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,2 процента от суммы невыплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Прокофьевым А.В. заявлены требования о взыскании с АО «Ульяновсктрансстрой» неустойки за период с 07.02.2018  по 13.02.2018 (дату обращения с настоящим иском в суд)  в размере 2 800 руб. (200 000 руб. х 0,2% х 7 дн.).

В апелляционной жалобе Руссова Т.И., не оспаривая сам факт  взыскания неустойки за неисполнение договора, полагает, что ее размер  должен  быть снижен судом, поскольку размер предусмотренной договором неустойки  в несколько раз превышает  размер ключевой ставки  ЦБ РФ, и явно несоразмерен  последствиям неисполнения обязательств.

С данными доводами судебная коллегия не соглашается.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим   предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из размера определенной за период с 07.02.2018 по 13.02.2018 неустойки – 2800 руб., а также размера неисполненного обязательства – 200 000 руб., оснований утверждать о несоразмерности, либо получении истцом необоснованной выгоды не имеется.

Доводы в части того, что истец при заключении оспариваемого договора знал о финансовом положении ответчика и соответственно должен нести риск неисполнения обязательств контрагентом, несостоятельны.

Договор является соглашением двух сторон. Исходя из этого, как истец, так и ответчик при заключении данного договора пришли к соглашению по его основным условиям, в том числе размере оплаты, неустойки. При этом предполагается, что АО «Ульяновсктрансстрой» действовало добросовестно с учетом своего финансового положения, и взятые на себя обязательства должно было исполнить в полном объеме.   

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с АО «Ульяновсктрансстрой» неустойку за период с 07.02.2018 по 13.02.2018 в размере 2800 руб. в соответствии с условиями договора.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2018 АО «Ульяновсктрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.  

Поскольку суд взыскал неустойку за период с 14.02.2018 по день исполнения обязательства по договору без учета требований вышеназванной нормы закона, решение суда в данной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку законом прямо предусмотрено прекращение начисления неустойки со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, исковые требования Прокофьева А.В. в части взыскании с АО «Ульяновсктрансстрой» неустойки за период с 27.02.2018 по день исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

При этом, за период с 14.02.2018 по 26.02.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5200 руб. (200 000 руб. х 0,2% х 13 дн.).

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 10 апреля 2018 года, с учетом определений этого же суда об исправлении описок от 1 июня 2018 года, 25 июня 2018 года в части взыскания с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу Прокофьева Александра Вячеславовича неустойки с 14.02.2018  по 0,2% за каждый день от суммы 200 000 руб.  по день исполнения решения суда отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в пользу Прокофьева Александра Вячеславовича неустойку за период с 14.02.2018 по 26.02.2018 в размере 5200 руб.

В удовлетворении исковых требований  Прокофьева Александра Вячеславовича  к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» о взыскании неустойки за период с 27.02.2018 по день исполнения обязательства по договору об оказании юридических услуг от 22.01.2018 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: