УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бахарева Н.Н.                                                                       Дело № 33-3485/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      28 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каримовой Кадарии Иршатовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каримовой Кадарии Иршатовны к коммерческому банку «Русский славянский банк» (акционерное общество),  Мамедову Азеру Мамеду оглы, Юсубову Гумбату Юсубу оглы о снятии ареста с автомобиля ГАЗ-322132, 2008 года выпуска, VIN  ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Каримова К.И. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Русский славянский банк» (акционерное общество) (Банк РСБ 24 (АО)), Мамедову А.М., Юсубову Г.Ю. о снятии ареста с автомобиля.

В обоснование иска указала, что 24 февраля 2011 года между ней и Мамедовым А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-322132, 2008 года выпуска, VIN  ***.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» к Мамедову А.М., Юсубову Г.Ю., Каримовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, был наложен арест.

Поскольку она является собственником автомобиля и его добросовестным приобретателем, просила снять арест, наложенный на транспортное средство.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области, и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Каримова К.И. просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления; обращает внимание на договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-322132 от 24 февраля 2011 года, паспорт транспортного средства с отметкой о регистрации автомобиля в органах ГИБДД, считает себя добросовестным приобретателем. Дополнительно указывает, что сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату приобретения ею автомобиля отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк РСБ 24 (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истицы прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В материалы дела истицей представлен договор купли-продажи №*** от 24 февраля 2011 года, заключенный между Юсубовым Г.Ю., действующим от имени Мамедова М.А., и Каримовой К.И., предмет договора - автомобиль ГАЗ-322132, VIN ***, 2008 года выпуска.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства от 16 июля 2008 года, транспортное средство зарегистрировано за Каримовой К.И. 26 февраля 2011 года на основании договора от 24 февраля 2011 года, дубликат выдан взамен ПТС от 11 марта 2008 года (л.д. 5).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного в 2012 году, собственником транспортного средства марки ГАЗ-322132 с идентификационным номером *** является Каримова К.И. (л.д. 6).

В отношении автомобиля ГАЗ-322132, VIN *** применены обеспечительные меры в виде ареста, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией определения Ленинского районного суда от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Банка РСБ 24 (АО) к Мамедову А.М., Юсубову Г.Ю., Каримовой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д 68).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2012 года с Мамедова А.М., Юсубова Г.Ю. в солидарном порядке в пользу ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 127 879 руб. 01 коп.,  расходы по государственной пошлине в равных долях в сумме 7 757 руб. 59 коп. Для погашения  задолженности обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ - 322132, 2008 года выпуска, VIN  ***.

Каримова К.И. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, определение от 2 ноября 2011 года и заочное решение от 23 января 2012 года ею в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Мамедов А.М., зная о наличии неисполненных обязательств перед банком, злоупотребил своим правом, реализовав транспортное средство истице.

Также суд пришел к выводу, что Каримовой К.И., в свою очередь, не представлено доказательств принятия всех разумных мер по установлению правомочий продавца на отчуждение имущества, добросовестности приобретения транспортного средства и проявления должной осмотрительности при заключении договора по дубликату ПТС.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за Каримовой К.И. указанных выводов не опровергает.

Доводы жалобы об отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений в отношении автомобиля ГАЗ - 322132 также отклоняются.

На день заключения договора залога 11 апреля 2008 года, а также на день отчуждения этого автомобиля залогодателем истице 24 февраля 2011 года, у банка не существовало обязанности регистрировать залог движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Данная обязанность появилась у банка только с 1 июля 2014 года в силу Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» №367-ФЗ, которым были внесены изменения в гражданское законодательство, и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 июля 2014 года (п. п. 1, 3 ст. 3 указанного выше Федерального закона № 367-ФЗ).

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримовой Кадарии Иршатовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: