УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фролов В.В.                                                                          Дело № 33-3484/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      28 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Симбирский дом похоронных услуг» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

расторгнуть прижизненный договор на оказание ритуальных услуг от 24 августа 2017 года, заключенный между Хвостенковой Найлей Касимовной и обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский дом похоронных услуг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский дом похоронных услуг» в пользу Хвостенковой Найли Касимовны сумму по договору в размере 47 700 руб., штраф в размере 23 850 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирский дом похоронных услуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере       1631 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Симбирский дом похоронных услуг» Шипилова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Хвостенковой Н.К. – Логинова С.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Хвостенкова Н.К. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский дом похоронных услуг» (ООО «Симбирский дом похоронных услуг») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 августа 2017 года между ней и ООО «Симбирский дом похоронных услуг» был заключен прижизненный договор на оказание ритуальных услуг.

Стоимость услуг, оплаченных ею в день заключения договора, составила 47 700 руб.

20 марта 2018 года она обратилась к ответчику с претензией от 20 марта 2018 года о расторжении договора и возврате оплаченной суммы.

Поскольку ответа на претензию не последовало, просила суд расторгнуть прижизненный договор на оказание ритуальных услуг от 24 августа 2017 года, заключенный с ООО «Симбирский дом похоронных услуг», взыскать с ООО «Симбирский дом похоронных услуг» денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 47 700 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хвостенкова А.Г. и, рассмотрев исковые требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Симбирский дом похоронных услуг» не соглашается с решением суда в части взыскания штрафа, просит в указанной части решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на уклонение Хвостенковой Н.К. от получения денежных средств по договору, отказ истицы от предоставления реквизитов для перевода денежных средств и от личного получения денежных средств и расторжения договора в офисе ответчика.

Автор жалобы считает, что судом не принято во внимание как признание ответчиком исковых требований Хвостенковой Н.К. в части расторжения договора и выплаты денежных средств, так и отказ истицы от заключения мирового соглашения. Считает, что при указанных обстоятельствах штраф взысканию не подлежал.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года между ООО «Симбирский дом похоронных услуг» (исполнитель) и Хвостенковой Н.К. (заказчик) был заключен прижизненный договор на оказание ритуальных услуг, согласно которому исполнитель обязался при наступлении смерти заказчика осуществить комплекс ритуальных услуг согласно перечню, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1 Договора).

В перечень услуг входило получение тела, прощание, отпевание, доставка до места кремации, кремация, выдача урны с прахом заказчику.

Стоимость услуг по договору составила 47 700 руб. и была оплачена истицей в полном объеме, что никем по делу не оспаривается.

Имея намерение расторгнуть договор, Хвостенкова Н.К. неоднократно обращалась в ООО «Симбирский дом похоронных услуг» за возвратом денежных средств.

20 марта 2018 года истица направила в адрес ответчика письменную претензию об отказе от договора.

Поскольку денежные средства Хвостенковой Н.К. не были выплачены, она обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В судебном заседании районного суда представитель ООО «Симбирский дом похоронных услуг» исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 47 700 руб. признал, признание иска ответчиком было принято судом.

В связи с этим, установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, выразившийся в неисполнении требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Хвостенковой Н.К. исковых требований.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Симбирский дом похоронных услуг» сводятся к ссылкам на злоупотребление истицей своими процессуальными правами и несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу Хвостенковой Н.К. штрафа в сумме 23 850 руб.

Обсудив приведенные доводы, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные в связи со следующим.

В силу ст. 10 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем каких-либо установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Хвостенковой Н.К., при которых штраф не подлежал взысканию, ответчиком не приведено.

Отказ истицы от заключения мирового соглашения по делу является ее правом и о каком-либо злоупотреблении с ее стороны не свидетельствует.

Доказательств уклонения истицы от получения денежных средств ответчиком не представлено.

Более того, каких-либо действий, реально свидетельствующих о намерении возвратить истице денежные средства в добровольном порядке, кроме письменного ответа от 20 апреля 2018 года с предложением явиться в офис ответчика, ООО «Симбирский дом похоронных услуг» не предпринято.

Однако, согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы закона и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе, удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Отказ в удовлетворении таких требований обусловливает отказ во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, денежные средства, уплаченные по договору, взысканы в пользу Хвостенковой Н.К. судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истицы недобросовестного поведения, освобождающего ответчика от уплаты штрафа, и, поскольку ООО «Симбирский дом похоронных услуг» добровольно не удовлетворило законное требование истицы, взыскал с него в пользу Хвостенковой Н.К. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства подобной несоразмерности также не приведены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для другой оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский дом похоронных услуг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: