УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33-3406/2018
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 августа
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Аладина П.К.,
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вознесенского Евгения
Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая
2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Вознесенского Евгения Викторовича к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Кузнецовой В.Ю., возражавшей
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вознесенский Е.В.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк»
(далее - Банк ГПБ (АО)) о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000
руб.
В обоснование
требований указал, что на официальном сайте Банка ГПБ (АО) в
сети «Интернет» размещена информация о порядке оформления кредита, в
соответствии с которой кредитная заявка рассматривается банком в течение 1-10
рабочих дней.
26 декабря 2017 года
он обратился в Банк ГПБ (АО) с заявкой на предоставление ипотечного кредита
(для рефинансирования ранее выданного ПАО Сбербанк ипотечного кредита),
предоставив полный пакет необходимых
документов. Банк ГПБ (АО) должен
был до 16 января 2018 года включительно сообщить о результатах рассмотрения
заявки. Об одобрении поданной им заявки сотрудник Банка ГПБ (АО) уведомил его
лишь 9 февраля 2018 года. На его неоднократные телефонные обращения по вопросу одобрения кредитной
заявки сотрудниками Банка ГПБ (АО) сообщалось о рассмотрении документов по
объекту недвижимости.
Банком в нарушение
требований статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»,
пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сайте Банка
ГПБ (АО) была размещена недостоверная
информация о сроках рассмотрения заявки, не размещена необходимая информация о
порядке и сроках рассмотрения документов по объекту недвижимости. В результате
этого были нарушены его права как потребителя на получение необходимой и
достоверной информации об условиях приобретения услуги по предоставлению
кредита, обеспечивающей возможность их правильного выбора.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вознесенский
Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным
в апелляционной жалобе. Дополнительно указывает, что им в иске и в возражениях
на отзыв ответчика указывалось, что существо спора по делу заключалось не
только в нарушении ответчиком сроков уведомления истца о рассмотрении его
кредитной заявки, но и в том, что ответчиком не была размещена необходимая
информация о порядке и сроках рассмотрения документов по объекту недвижимости,
то есть размещенная на сайте
Банк ГПБ (АО) информация являлась
неполной и недостоверной.
Суд первой инстанции
не дал оценки доводу истца об отсутствии информации о порядке и сроках
рассмотрения документов по объекту недвижимости.
Если бы ему было
известно о сроке рассмотрения кредитной заявки в течение 45 дней (с 27 декабря
2017 года по 9 февраля 2018 года), кредитный договор от 13 февраля 2018 года им
не был бы заключен с Банк ГПБ (АО), он бы обратился за получением услуг
кредитования в иную кредитную организацию.
Судом не был
применен закон, подлежащий применению, а именно, положения статьи 5 Федерального
закона «О потребительском кредите», статьи 10 Закона РФ «О защите прав
потребителей», устанавливающие, кем, где и какая информация должна быть
размещена лицом, предоставляющим услугу.
Вывод суда о том, что информацию, размещенную на сайте ответчика,
нельзя признать публичной офертой банка, поскольку она не содержит сведений обо
всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита,
сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование
кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврате суммы кредита,
является несостоятельным, так как на сайте банка содержится указанная
информация.
В силу статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и
иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как
приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. В
предложении банка на сайте отсутствует пометка о том, что данная информация не
является публичной офертой.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк ГПБ (АО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Вознесенский Е.В.,
представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Вознесенкого
Е.В., отзыва на неё Банка ГПБ (АО), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, на официальном сайте Банка ГПБ (АО) в сети «Интернет»
размещено предложение о возможности
заключения кредитного договора в порядке рефинансирования под залог
квартиры или под залог имущественных прав требования (по договору долевого
участия), то есть для полного погашения задолженности по ипотечному кредиту,
указаны процентная ставка за пользование кредитом – от 9,5% годовых, срок
кредита – до 30 лет, сумма кредита – от 0,5 млн. руб., также приведен порядок
оформления кредита, в том числе указано, что необходимо заполнить заявку на интернет-сайте банка или в любом
офисе банка для рассмотрения возможности предоставления кредита, и что в
течение 1-10 рабочих дней представители
банка сообщат о результатах рассмотрения кредитной заявки.
Вознесенский Е.В. 26
декабря 2017 года обратился в Банк ГПБ (АО) с заявкой на предоставление
ипотечного кредита по программе рефинансирования ипотечных кредитов.
13 февраля 2018 года
между Банком ГПБ (АО) и Вознесенским Е.В. был заключен кредитный договор № ***.
Вознесенский
Е.В., ссылаясь на то, что в 10-дневный
срок ответчиком не была рассмотрена его кредитная заявка, указывает на то, что
на сайте банка была размещена недостоверная информация о сроках рассмотрения
кредитной заявки, а также не размещена необходимая информация о порядке и
сроках рассмотрения документов по объекту недвижимости, чем были нарушены его
права, как потребителя.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком
не было допущено нарушений прав
Вознесенского Е.В., как потребителя, являющихся основанием ко взысканию в его
пользу компенсации морального вреда.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют положениям действующего законодательства,
регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел
судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает
гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение
приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных,
семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный
предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие
продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями,
регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
На основании
указанного разъяснения акта толкования суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям, сложившимся
между Вознесенским Е.В. и Банком ГПБ (АО), применяются положения Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Согласно статье 10
Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора.
В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21
декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах
приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе
в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна
размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и
возврата потребительского кредита (займа): сроки рассмотрения оформленного
заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и
принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень
документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки
кредитоспособности заемщика.
Проанализировав
содержание информации, размещенной на сайте Банка ГПБ (АО) в сети «Интернет», о возможности заключения кредитного договора в порядке
рефинансирования, включающую в себя сведения
о порядке оформления кредита, судебная коллегия считает, что размещенная
информация содержит сведения о сроке рассмотрении банком кредитной заявки при
рассмотрении вопроса о возможности предоставления кредита, соответственно, приведенные положениям статьи 5 Федерального
закона «О потребительском кредите
(займе)» не нарушены.
Оснований говорить о недостоверности указанной информации не имеется.
Данная информация, размещенная на сайте Банка ГПБ (АО) в сети
«Интернет», соответствует Положению о
кредитовании физических лиц АО «Газпромбанк», которым
регламентирован порядок рассмотрения заявок о предоставлении кредитов.
Так, в
соответствии с пунктом 5.1.4 указанного Положения срок рассмотрения заявки о
предоставлении ипотечного кредита составляет 1-10 рабочих дней, следующих за
днем поступления полного комплекта документов.
При таких
обстоятельствах отсутствуют основания
утверждать о нарушении прав Вознесенского Е.В., как потребителя, размещением на
сайте недостоверной информации.
Ссылки
Вознесенского Е.В. на то обстоятельство, что на сайте не была размещена
информация о порядке и сроках рассмотрения документов по объекту недвижимости,
не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку необходимость размещения данной информации не
предусмотрена действующим законодательством. Положение о кредитовании
физических лиц АО «Газпромбанк» также не
содержит норм о порядке и сроках
рассмотрения документов по объекту недвижимости.
Кроме того,
судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства,
в том числе документы дела об административном правонарушении, возбужденного
Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области по заявлению Вознесенского
Е.В., приходит к выводу о том, что
кредитная заявка Вознесенского Е.В. была рассмотрена своевременно, 12
января 2018 года было принято решение об её одобрении, о чем он был
уведомлен.
Также судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная на
сайте Банка ГПБ (АО) в сети «Интернет»
информация о возможности заключения
кредитного договора в порядке рефинансирования не является публичной офертой.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или
нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и
выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим
договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия
договора.
Статьёй 437
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реклама и иные предложения, адресованные
неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если
иное прямо не указано в предложении.
Размещенная на сайте Банка ГПБ (АО) в сети «Интернет» информация о
возможности заключения кредитного
договора в порядке рефинансирования является адресованным неопределенному кругу
лиц предложением банка сделать оферту,
то есть подать заявку в банк на заключение кредитного ипотечного договора на
индивидуальных условиях кредитования, определенных в рамках общих условий
кредитования, изложенных в предложении банка.
В силу изложенного
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии
оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с
обстоятельствами, на которые указал Вознесенский Е.В. в иске.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о заключении между
сторонами кредитного договора, то есть достижении Вознесенским Е.В. цели
обращения в Банк ГПБ (АО), а именно: перекредитования
на более выгодных для него условиях,
ссылки в апелляционной жалобе на нарушение банком срока уведомления его
о принятии решения об одобрении его заявки, не являются основанием ко взысканию
в его пользу компенсации морального вреда.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Вознесенского Евгения Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
