УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                        Дело № 33-3368/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                14 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Абросимовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Яфаркина Евгения Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  16 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Яфаркина Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» в пользу Яфаркина Евгения Михайловича стоимость катера Velvette 23 Active Sedan в размере 1 052 000 руб., разницу стоимости товара в сумме 447 000 руб., убытки в сумме 170 475 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 964 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Яфаркина Евгения Михайловича после выплаты присужденных решением суда денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» катер Velvette 23 Active Sedan, VIN ***, с установленным на нем дополнительным оборудованием.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 33 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 593 руб. 87 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Яфаркина Е.М. – Харченко С.Л.,  поддержавшего доводы апелляционной жалобы Яфаркина Е.М., представителя ООО «Вельветте Марин» Андреевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы  ООО «Вельветте Марин»,  судебная коллегия

 

установила:

 

Яфаркин Е.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Вельветте Марин» о взыскании стоимости катера Velvette 23  Active  Sedan  на день предъявления иска в размере 1 723 850 руб., убытков в сумме 170 475 руб., неустойки в размере 1 % от цены товара на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов по оплате госпошлины в размере 13 964 руб. 51 коп.

В  обоснование  требований  указал, что 2 декабря 2014 года им по договору купли-продажи № 76/ДАЯ в ООО «АМС-Мотолюкс» был приобретен катер Velvette 23 Active Sedan, изготовителем которого является ООО «Вельветте Марин», по цене 1 052 000 руб. Катер был изготовлен 13 апреля 2015 года, 23 апреля 2015 года катер был передан ему  Для обеспечения эксплуатации  катера им были приобретены у ИП С*** И.А. эхолот Lowrence, стоимостью 28 800 руб., у ООО «АМС Мотолюкс» оборудование (трап, лебедка якорная, цепь якорная, вертлюг якорный двойной, выключатель массы) на сумму 90 520 руб. 29 мая 2015 года указанное оборудование было установлено на катере.

До эксплуатации  на катере  проявились недостатки, в связи с которыми он обратился в ООО «АМС Мотолюкс» с требованием об устранении недостатков, где был произведен гарантийный ремонт обшивки катера.

В ходе эксплуатации указанного катера появились дефекты остекления, корпуса в виде отслоения внешнего слоя обшивки катера и множественные трещины на корпусе. Претензия от 11 мая 2015 года об устранении недостатков ответчиком оставлена без ответа.

30 июля 2015 года выполнен гарантийный ремонт ООО «АМС Мотолюкс», произведена протяжка креплений задней лавки, регулировка замков рундуков. 21 августа 2015 выполнен гарантийный ремонт катера, произведено устранение течи лобового  стекла.

В ноябре 2015 года истец ответчику предложил устранить новые недостатки: трещину на лобовом стекле, образование полостей с воздухом в местах крепления боковых стекол, разрушение крепления лавки в кормовой части катера, трещины покрытия пластика возле мест водителя и на стенке у ног пассажира, неровное уплотнение отделки потолка каюты. 5 ноября 2015 года катер был принят ответчиком на ремонт, 20 января 2016 года по указанным дефектам была составлена гарантийная заявка. Ответчик признал почти все дефекты гарантийными, произведены ремонтные работы.

11 апреля 2016 года катер вновь был передан ответчику для проверки качества в связи с появлением недостатков, однако ответчик признал недостатки негарантийными.

Таким образом, катер является товаром ненадлежащего качества, он имеет производственные недостатки: растрескивание корпуса крыши в нескольких местах, в том числе в точках крепления, на изгибе опорной стенки каюты по её периметру, трещины на стойке каюты, растрескивание крышки рундука в нескольких местах, растрескивание в нескольких местах площадки носовой части судна.

Все повреждения имеют значительные размеры, указывающие на конструктивные и технологические дефекты катера, не позволяющие его безопасную эксплуатацию, что указывает на его некачественность и несоответствие потребительским качествам   и свойствам. Товар находится на гарантии изготовителя.

Устранение дефектов производилось ответчиком в период с 5 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года, что превышает срок, установленный пунктами 4.1.9, 6.2 договора купли-продажи и абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Имеющиеся дефекты являются производственными, существенными недостатками, так трещины на корпусе катера имеют неустранимый недостаток, дефекты проявляются неоднократно.

Согласно ответу официального дилера завода-изготовителя ООО «Волга Мотор» стоимость катера на 29 января 2018 года в базовой комплектации составляет 1 723 850 руб.

В связи с изложенным, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на возврат стоимости катера, взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Претензия с указанными требованиями от 26 декабря 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яфаркин Е.М. просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки, штрафа, разницы стоимости товара на день вынесения решения.

В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик, как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, должен сделать заявление суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказать и обосновать суду, что неустойка несоразмерна. Однако ответчиком в заседании суда  были даны только пояснения с просьбой о снижении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие пояснения не могут рассматриваться  как заявление о снижении размера неустойки и штрафа. Эти пояснения не были мотивированы, ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Таким образом, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, штрафа.

В спорной ситуации суд не учитывает то обстоятельство, что Яфаркин Е.М.  вынужден покупать другой катер. Поскольку продукцию данного производителя он больше не купит, то аналогичным товаром будет товар иностранного производства, который существенно будет превосходить его в цене. Таким образом, действия Яфаркина Е.М. направлены не на получение преимуществ в виде дополнительного дохода, а на удовлетворение его первичного интереса в приобретении товара.

За 91 день просрочки обязательства размер неустойки составляет 1 519 222 руб., суд, снизив неустойку до 150 000 руб., необъективно и не справедливо освободил ответчика от ответственности за 81 день нарушенного обязательства. 

При определении разницы стоимости товара на день вынесения решения, суд необоснованно не приняв во внимание стоимость катера у официального дилера ООО «Волга Мотор» в размере 1 723 50 руб.

Сведения о стоимости катера, представленные ответчиком, считает недостоверными, поскольку ООО «Вельветте Марин» не является продавцом товара, не указывает существенные торговые наценки, а ближайший официальный дилер ООО «Волга Мотор»  располагается в Республике Татарстан.

В апелляционной жалобе ООО «Вельветте Марин» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы не соглашается с выводами проведенной по делу экспертизы, считает ее не удовлетворяющей требованиям, предъявляемым к экспертизе, выводы эксперта не могут рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Выводы эксперта не соответствуют примененному методу. При проведении экспертизы применялся органолептический метод исследования, который не позволяет установить наличие изменений технологии производства, изменение количества слоев гелькоута, нетщательное прокатывание, удаление пузырьков воздуха из под стекловолокна, неравномерное распределение связующего состава, на которые указывает эксперт.

Экспертиза не удовлетворяет требованиям полноты и достоверности. Экспертом не рассматривался вопрос о внешнем воздействии на корпус, в то время как  при осмотре объекта исследования им было установлено наличие царапин лакокрасочного покрытия в передней правой нижней части корпуса, на месте специального покрытия, с направлением от передней части судна в сторону задней части. Повреждения на носу катера ниже ватерлинии могли образоваться от удара корпуса о твердое тело (берег, топляк, другое судно), а направление царапин покрытия позволяет сделать вывод о взаимодействии катера по ходу движения с посторонним предметом.

Трещина лобового стекла не содержит анализа причин образования. Эксперт не исследовал возможность образования этого недостатка, а также растрескивания гелькоута вследствие внешнего воздействия на корпус катера.

Направление трещин на разных частях катера (трещины корпуса козырька крыши с направлением параллельном продольной оси судна, трещина стойки крыши с направлением от блока остекления в сторону заднего борта) допускает возможность образования от удара, этот вопрос экспертом не исследовался.

Эксперт в заседании суда 10 апреля 2018 года пояснил, что без разрушающего метода исследования  невозможно дать точные характеристики недостатка, в частности, глубина, направление. Однако разрушающий метод исследования не применялся.

Вывод эксперта о повторяющихся разрушениях  недостоверный ввиду того, что в исследовательской части эксперт говорит о вероятностном характере повторного образования недостатков. В материалах дела отсутствуют акты об устранении ранее выявленных и вновь проявившихся недостатков.

Судом необоснованно отказано в проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Отсутствуют основания для расторжения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия ранее выявленных, устраненных и вновь проявившихся недостатков. Эксперт сделал вывод о повторяющихся разрушениях в отсутствие оснований. Акты, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают работы, указанные экспертом, как повторные.

Суд при отсутствии вины ответчика привлек его к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. По обращению истца с претензией ответчиком было предложено сообщить место и дату для проведения осмотра, на что истец не отреагировал. Только с момента ознакомления с экспертизой ответчику стало известно о наличии у него обязательства, связанного с наличием недостатков, соответственно, десятидневный срок, установленный законом для возврата стоимости товара, должен исчисляться с момента ознакомления ответчика с экспертным заключением.

Суд необоснованно расценил стоимость приобретенного истцом дополнительного оборудования как убытки, поскольку указанное имущество приобреталось истцом отдельно, соответственно является его собственностью.

Яфаркин Е.М., представитель ООО «АМС-Мотолюкс» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив довода апелляционных жалоб Яфаркина Е.М., ООО «Вельветте Марин», судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Яфаркин Е.М. на основании договора купли-продажи № 76/ДАЯ от 2 декабря 2014 года приобрел у ООО «АМС-Мотолюкс» катер  Velvette 23 Active Sedan, VIN ***, изготовителем которого является ООО «Вельветте Марин».

На указанный катер установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Из пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока у катера выявились недостатки, а именно растрескивание корпуса крыши в нескольких местах, в том числе в месте крепления, растрескивание корпуса на изгибе опорной стенки каюты по ее периметру, трещины на стойки каюты, растрескивание крышки рундука в нескольких местах, растрескивание в нескольких местах площадки носовой части судна.

Яфаркин Е.М. обратился в ООО «Торговый Дом Вельвете Марин» с претензией от 11 мая 2015 года и гарантийной заявкой от 4 июня 2015 года, в которых указывал на наличие в катере дефектов остекления катера и корпуса катера, трещины на лобовом стекле, образование полостей с воздухом в местах крепления боковых стекол (на обоих бортах) в клею,  разрушение крепления лавки в кормовой части лодки, трещины покрытия пластика возле места водителя и на стенке у ног пассажира, неровное уплотнение отделки потолка каюты, отсутствие декоративной заглушки крепления обшивки салона.

Истцом 20 января 2016 года ответчику была направлена гарантийная заявка, в которой указывалось на  необходимость усиления опоры кормового дивана, на наличие дефекта уплотнителя под лючки на кормовых рундуков, уплотнителя под рундуки, неровный герметик по периметру стеклянной двери, некачественную проклейку уплотнителя, необходимость переклейки боковых стекол, неровное уплотнение стыка потолка каюты с кокпитом.

6 июня 2016 года в отношении катера Velvette 23 Active Sedan, VIN *** направлялась гарантийная заявка, в которой указано на растрескивание крышки рундука в кормовой части судна, отслоение герметика на лобовом стекле с левой стороны по ходу движения.

28 сентября 2017 года была направлена гарантийная заявка, в которой указано на образование у катера истца растрескивания поверхности корпуса крыши судна, образование растрескивания поверхности корпуса (расположенных в районе рундуков, на кормовой части судна, трещины в виде «паутины», глубокие трещины).

Яфаркин Е.М. 26 декабря 2017 года обратился в ООО «Вельветте Марин» с претензией, в которой, указывая на наличие в катере существенных недостатков, отказался от исполнения договора купли-продажи № 76/ДАЯ от 2 декабря 2014 года, просил забрать катер Velvette 23 Active Sedan, VIN ***, выплатить его стоимость 1 052 000 руб., разницу в цене в размере 512 000 руб., стоимость установленного оборудования, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку ООО «Вельвете Марин» отказало в удовлетворении указанной претензии, Яфаркин Е.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости катера Velvette 23 Active Sedan, суд первой инстанции исходил из того, что у данного катера имеются существенные недостатки, которые носят производственный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпунктах «г», «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По настоящему делу определением суда  была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта этой экспертной организации № 002/060-2018 в катере Velvette 23 Active Sedan имеются недостатки в виде царапин внешней облицовки левого борта в задней трети, горизонтальная, длиной не более 25 мм, шириной не более 4 мм; царапин ЛКП на задней панели крепления двигателя, вертикального и горизонталь­ного направления; царапин ЛКП заднего борта в месте перехода в правый борт; царапин ЛКП в передней правой нижней части корпуса, на месте специального по­крытия, с направлением от передней части судна в сторону задней части; нарушений ЛКП в зоне крепления буксировочной петли, в передней части судна; многочисленных трещин корпуса козырька крыши, в том числе в местах крепления, с направлением параллельном продольной оси судна; трещин стойки крыши с направлением от блока остекления в сторону заднего борта и трещина вертикального направления под блоком остекления; трещин в зоне крепления якорной лебёдки в носовой части судна и в зоне крышки носового люка, в зоне перехода от горизонтального положения в зону вертикального расположения навершия люка; трещины в месте примыкания расширения правого и левого бортов в задней части судна; трещин крышки рундука в задней части судна в том числе со следами выборки внеш­него материала (подготовка к ремонту); следов намокания (течи) в подпалубном пространстве внутренней части кабины (рубки управления), рундуков, отсеке АКБ; неравномерного уплотнения остекления кабины; трещин на крышках рундуков в местах ранее произведенного восстановительного ремонта.

Указанные дефекты не обеспечивают долговременную защиту корпуса от царапин, по­тертостей и выгорания на солнце. Разрушение слоя гелькоута влияет на внешний вид изделия. Возникновение растрескивания внешнего слоя (повторяющиеся разрушения) свидетельствуют о низких прочностных характеристиках несущей конструкции корпуса кате­ра.

В исследовательской части заключения эксперт делает вывод о том, что основная часть повреждений исследуемого объекта имеет общий характер образования и локализацию на элементах судна. Растрескивание (образование паутины трещин) слоя внешней отделки судна - гелькоута, происходит в период с момента спуска судна на воду и до момента обследования судебным экспертом. Глубина трещин неизвестна, ультразвуковой толщиномер не применялся ввиду его низкой эффективности, а разрушающий метод исследования экономически нецелесообразен ввиду его затратности и, как следствие, гибели судна как монолитного, бесшовного изделия. При изучении метода вероятного изготовления изделия, мест наиболее часто возникающих повреждений поверхностного слоя, мест крепления крыши и остекления установлено, что повреждения образуются в местах максимальной концентрации напряже­ния, на элементах подверженных переменно-поступательным нагрузкам и максимального нагрева (охлаждения) корпуса судна.

Учитывая, что счётчик моточасов доказал пробег судна равный 49,4 м/ч, можно предположить о крайне низкой эксплуатационной нагрузки на силовые элементы конструкции.

Растрескивание гелькоута в местах концентрации напряжений свидетельствует о низких прочностных характеристиках конструкции (возникновении переменных по направлению и нагрузкам колебаний и вибраций), минимальной толщине слоя внешнего покрытия. Затекание в скрытие полости судна воды связано, вероятно, как с технологически несовершенной конструкцией, так и с эксплуатацией судна по его прямому назначению.

Возникновение повторных трещин поверхностного слоя в местах произведённого гарантийного ремонта, подтверждает низкую прочность конструкции, или нарушение технологии производства при его изготовлении, связанную, например, с уменьшением количества слоёв стеклоткани (или более дешёвых материалов в каждом слое), применением более дешёвых компонентов смол, пластификаторов, отвердителей и т.д. Невозможность проведения иссле­дования с применением разрушающего воздействия и подробного изучения технологии про­изводства, в том числе при изготовлении судна, не позволяет однозначно ответить на постав­ленные вопросы.

Выявленные недостатки исследуемого судна носят повторяющийся характер образова­ния, места локализации, степень и глубину (трещины, осадка герметика).

Повреждения исследуемого судна, связанные с разрушением поверхностного слоя, при экс­плуатации изделия не обеспечивает долговременную защиту корпуса от царапин, потертостей и выгорания на солнце, следовательно, может пострадать внешний вид изделия.

Изменение технологии производства, связанное с изменением количества слоёв стеклот­кани, нетщательное прокатывание для удаления пузырьков воздуха из-под стекловолокна и не равномерное распределение связующего состава создают условия для снижения прочности и надежности корпуса, места растрескивания поверхностного слоя, вероятно, расположены в местах расположения пустот (низкого слоя основы и/или смолы), которые ослабили всю конструкцию в местах максимального напряжения.

Выводы указанного заключения были поддержаны в судебном заседании экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» Б*** А.В., проводившим указанную судебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с указанным заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № 001/060-2018, поскольку экспертиза проведена экспертами Б*** А.В, и К*** Е.Б., имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Экспертное заключение, пояснения эксперта Б*** А.В. правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что на принадлежащем истцу катере Velvette 23 Active Sedan обнаружены производственные недостатки, которые являются существенными, поскольку они носят повторяющийся характер.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанным выводом суда,  утверждения о том, что обнаруженные недостатки не являются существенными, необоснованны и не могут повлечь отмену судебного решения.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта, не представлено.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств наличия недостатков, носящих повторяющийся  характер, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе гарантийными заявками от 4 июня 2015 года, 6 июня 2016 года, 28 сентября 2017 года.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие на катере, приобретенном истцом, существенных недостатков, являющихся производственными, судом первой инстанции на основании положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей законно и обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ООО «Вельвете Марин» в пользу Яфаркина Е.М. стоимости катера в размере 1 052 000 руб. 

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где  должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При разрешении требования истца о взыскании убытков в виде разницы в цене товара по договору и на день вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно  при определении цены катера на момент принятия решения руководствовался официальными сведениями завода-изготовителя ООО «Вельвете Марин», согласно которым стоимость нового катера Velvette 23 Active Sedan составляет 1 499 000 руб.

Принимая во внимание указанную стоимость катера, суд на основании положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную  разницу в размере 447 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Яфаркина Е.М. о том, что в данном случае необходимо было учитывать сведения о стоимости катера официального дилера ООО «Волга Мотор» в размере 1 723 500 руб., являются необоснованными.

Судом первой инстанции в решении правомерно было указано на то, что данные сведения не могли быть учтены, поскольку указанное юридическое лицо – ООО «Волга Мотор» не осуществляет деятельность на территории Ульяновской области.

Судебная коллегия находит основанным на представленных истцом доказательствах и соответствующим положениям действующего гражданского законодательства решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, выразившихся в расходах истца на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 170 475 руб.

Доводы ответчика о незаконности решения в части взыскания в качестве убытков стоимости дополнительного оборудования судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Таким образом, в случае возврата изготовителю катера ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на катер такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что катер оказался некачественным и подлежит возврату изготовителю.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с катером, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного  катера установленное на нем дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения катера (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что претензия, направленная истцом 26 декабря 2017 года, получена ответчиком 9 января 2018 года, и им был дан 15 января 2018 года ответ об отказе в её удовлетворении, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о возврате стоимости некачественного товара и убытков, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы  о неправомерности решения суда  о взыскании неустойки со ссылкой на то, что истцом не была предоставлена возможность произвести осмотр катера, не может являться основанием к отказу во взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обоснованно указал на то, что на ответчике, как изготовителе, лежит обязанность по организации и доставке крупногабаритного товара для проверки качества. В действиях Яфаркина Е.М., как потребителя, не усматриваются злоупотребления правами, не доказана невозможность проведения проверки качества товара по вине потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о  защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества и  неисполнением  требований истца в добровольном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности решения суда  о взыскании  с ответчика штрафа, размер которого был определен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб.. Решение суда в данной части  основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует  положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы Яфаркина Е.М. о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Вельвете Марин» в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о применении положений указанной нормы при определении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном принятии ответчиком мер по устранению заявляемых истцом недостатков, принимая во внимание размер подлежащих уплате неустойки 1 519 222 руб. 25 коп. и штрафа 837 237 руб. 50 коп., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и обоснованности снижения их размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности постановленного по делу судебного решения и не могут повлечь его отмену.

В силу изложенного решение суда является законным и  обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яфаркина Евгения Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Вельветте Марин»– без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи