УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                         Дело № 33-3294/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 августа 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой  О.С.,

при секретаре Шумеевой   Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цыпленкова Вячеслава Васильевича  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

 

Исковые требования  акционерного общества «Банк Русский Стандарт»  к Цыпленкову Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Цыпленкова Вячеслава Васильевича  в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт»  99 020 руб. 02 коп., расходы по госпошлине 3170 руб. 60 коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Цыпленкова В.В., его представителя Чернявского А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Цыпленкову В.В. о  взыскании задолженности по кредитному договору  № ***15 в размере 99 020 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что  между АО «Банк Русский Стандарт»  и Цыпленковым В.В. 1 ноября 2016 года был заключен договор потребительского кредита № ***15 путем совершения банком действий по  принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 2 ноября 2016 года, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями договора банк открыл клиенту банковский счет №***, предоставил кредит, перечислив на указанный  счет сумму кредита.

По условиям договора погашение задолженности осуществляется клиентом ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом не осуществлялось, с момента заключения договора клиентом  не было внесено на счет ни одного платежа.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цыпленков В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с установленным судом обстоятельством того, что он (Цыпленков В.В.) обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении кредита в сумме 81 199 руб. 85 коп. на срок 1827 дней на условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», поскольку он в суд для заключения данного договора не обращался. При подписании документов в банке  он  был введен в заблуждение сотрудниками банка.

Из судебного решения следует, что фактически кредитный договор, под которым имеется его подпись, является реструктуризацией  ранее возникших задолженностей по иному кредитному договору. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку он не имеет задолженностей по другим кредитным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыпленкова В.В. - без удовлетворения.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Цыпленкова В.В., отзыва на апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт»,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что на основании заявления  Цыпленкова В.В. о предоставлении потребительского кредита № ***15  от 1 ноября 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Цыпленковым В.В. 1 ноября 2016 года был заключен кредитный договор № ***15, по условиям  которого  банк  обязался выдать  заемщику  потребительский  кредит в размере 81 199 руб. 85 коп. под 29,33% годовых на 1827 дней.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № ***15 от 1 ноября 2016 года, подписанными Цыпленковым В.В., кредит предоставляется банком заемщику для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору № ***73 (пункт 11). Предусмотрена обязанность Цыпленкова В.В. по внесению  2-го числа каждого месяца в период с декабря 2016 года по ноябрь 2021 года платежа в размере 2600 руб., а также последнего платежа в размере 1570 руб. 62 коп., при этом способом исполнения обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, указано размещение Цыпленковым В.В. на счете денежных средств и их дальнейшее списание банком в погашение задолженности (пункты 6, 8). 

Цыпленковым В.В. было подписано распоряжение о переводе денежных средств от 1 ноября 2016 года, в котором он просил банк после заключения договора  потребительского кредита № ***15 в безналичном порядке перевести с банковского счета № ***, открытого в рамках этого договора, 2 ноября 2016 года сумму денежных средств в размере 81 199 руб. 85 коп. на  банковский счет  № ***, открытый ему банком в рамках заключенного между ними договора № ***73. В данном распоряжении указано также, что он подтверждает, что распоряжение является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке.

АО «Банк Русский Стандарт» исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № ***15 от 1 ноября 2016 года, перечислив  денежные средства в погашение задолженности по заключенному между банком и Цыпленкову В.В. договору № ***73, что подтверждается выпиской из лицевого счета № *** по данному договору.

В нарушение взятых на себя по договору потребительского кредита №***15 от 1 ноября 2016 года обязательств ответчик не исполнял их надлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании приведенных положений гражданского законодательства пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о досрочном взыскании задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита № ***15 от 1 ноября 2016 года с должника Цыпленкова В.В.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчик в суде не опроверг правильность расчета кредитной задолженности.

Ссылки Цыпленкова В.В. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что он не обращался к истцу с заявлением о заключении с ним указанного договора потребительского кредита № ***15 в порядке реструктуризацию долга по предыдущему кредитному договору, а при подписании документов был введен в заблуждение сотрудниками банка, не могут быть признаны обоснованными. Из имеющихся в материалах дела подписанных истцом при заключении данного договора документов следует, что ему была предоставлена  полная информация по  существенным условиям договора, в том числе по сумме кредита в размере 81 199 руб. 85 коп.  и цели его кредитования, с предлагаемыми условиями договора потребительского кредита № ***15 он ознакомился, согласился и добровольно подписал документы.

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно написанное заявление Цыпленкова В.В., адресованное АО «Банк Русский Стандарт», в котором он обращается 1 ноября 2016 года с просьбой не беспокоить его супругу звонками, поскольку была произведена реструктуризация, долг  по карте (договор № ***73)  погашен.

При таких обстоятельствах оснований говорить о том, что истец был введен в заблуждение при заключении договора потребительского кредита № ***15 от 1 ноября 2016 года, не имеется.

В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него на момент заключения договора потребительского кредита № ***15 задолженности по другому кредитному договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыпленкова Вячеслава Васильевича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи