УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-3170/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 августа
2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Башаровой Юлии
Александровны и дополнений к ней представителя Башаровой Ю.А. – Пысенкова А.И.,
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Каримуллиной Линары
Зуфаровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля
2018 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Башаровой Юлии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Каримуллиной Линары Зуфаровны в пользу Башаровой Юлии Александровны
компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Башаровой Юлии Александровны отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Каримуллиной Линары Зуфаровны в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Каримуллиной Линары Зуфаровны в пользу Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» 16391 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Башаровой Ю.А. – Пысенкова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы, представителя
индивидуального предпринимателя Каримуллиной Л.З. – Гаврилова К.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчицы, заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Башарова Ю.А.
обратилась в суд с иском к ИП Каримуллиной Л.З. о взыскании компенсации
морального вреда в размере 800 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование
требований указала, что 3 ноября 2017 года она с коллегой и
членами её семьи посетила спортивно–развлекательный Батутный центр «Вверх»,
расположенный по адресу: ул.Октябрьская, д. 22а, который принадлежит ИП
Каримуллиной Л.З.
Инструктаж с ними
проведен не был. Инструктор в течение 5 минут провел с ними разминку, затем на
протяжении 5 минут показал основные движения на батуте, после чего они стали
прыгать самостоятельно. Инструктор за происходящим не следил.
Она высоко не
прыгала, но после очередного прыжка почувствовала сильную боль в левой ноге.
Она не смогла подняться, сразу начала звать на помощь. Ей была вызвана скорая
медицинская помощь, которая доставила её в травматологическое отделение № 4 МУП
Ульяновская клиническая больница скорой медицинской помощи (МУЗ УКБСМП), где ей
был поставлен диагноз: «***».
В период с 3 ноября
по 21 ноября 2017 года она находилась на стационарном лечении в
травматологическом отделении № 4 МУЗ УКБСМП. В настоящее время продолжает лечение.
Таким образом, 3
ноября 2017 года в результате некачественно оказанной услуги ей были причинены
телесные повреждения. В результате противоправных действий персонала ИП
Каримуллиной Л.З. она переживает огромные нравственные страдания, вызванные
физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.
Претензия с
требованием о компенсации морального вреда от 29 ноября 2017 года оставлена без
ответа.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области,
Громова Ю.С., Макаров С.С., Беляев М.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом её
дополнения Башарова Ю.А. и её представитель Пысенков А.И. просят решение
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывают, что судом неверно определен размер
компенсации морального вреда, поскольку сумма в 150 000 руб. не может компенсировать моральный вред,
который был причинен истице. Судебная практика показывает, что компенсация
морального вреда при средней тяжести вреда здоровью составляет около
300 000 руб. Она получила очень тяжелую травму на отдыхе, в момент, когда
человек наиболее доверчив, предполагая, что услуга является безопасной,
длительно лечилась и продолжает восстанавливаться до сих пор. Решение суда
подлежит изменению, и сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена
до размера, установленного в иске.
Является незаконным отказ во взыскании штрафа, поскольку истица
обращалась к ответчице с претензией, однако последняя её не получила, в ходе
рассмотрения дела действий, направленных на удовлетворение требования Башаровой
Ю.А. она не предпринимала.
В апелляционной жалобе ИП Каримуллина Л.З. просит решение отменить, принять новое
решение, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда
отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы отмечает, что Башаровой Ю.А. не был соблюден
претензионный (досудебный) порядок, истицей был неверно указан адрес, в
результате чего она не получила письмо.
Истицей было указано на следующие основания заявленного
требования: неполная и недостоверная
информация; батуты не соответствуют требованиям безопасности».
Однако в постановлении Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области о прекращении производства по делу об административном правонарушении
от 2 апреля 2018 года указано, что «полная и достоверная информация
предоставлена клиентам, а также потенциальным клиентам, визуально,
аудиовизуально, медийно. Правила посещения батутного центра «Вверх» размещены
на информационном стенде в зале батутного центра, на стойке администратора, в
группе социальной сети «ВКонтакте» на Интернет-сайте, после ознакомления с
требованиями основные из них проговариваются при разминке и инструктаже
инструкторами. В Правилах посещения батутного центра «Вверх» до сведения
посетителей доведены Общие положения, изложены положения о запретах при
оказании услуги, требования к ограничениям, описание услуги, условия
эффективного и безопасного использования услуги, доведены цены на услуги...»;
«В помещении батутного центра администратор знакомит посетителей с правилами
посещения и оказания услуги, в том числе с письменным вариантом правил.
Посетители расписываются в журнале техники безопасности...».
Батутный центр «Вверх» неоднократно проходил проверки Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Ульяновской области, Отдела (инспекции) в Ульяновской области Приволжского
межрегионального территориального управления Росстандарта, прокуратуры и
следственного комитета, результаты которых позволяли правомерно эксплуатировать
батутный центр «Вверх».
Показания Башаровой Ю.А., данные ею в административном, судебном
делопроизводствах, в материалах проверки разнятся, а показания ответчика,
администратора и инструкторов не противоречат друг другу, раскрывают истинную
суть произошедшего инцидента.
В материалах дела имеются показания свидетеля стороны истца (А***
Э.Р.), которая утверждала, что видела, как истице и мужу свидетеля «что-то
говорили и объясняли до
батутов», то есть инструктаж проводился.
Согласно протоколу № 8 идентификации и технического осмотра
Росстандарта предписание на запрет пользования батутными аренами отсутствует,
выявленные нарушения имели незначительный
характер, позволившие в дальнейшем эксплуатировать батуты и не
повлиявшие на случай.
В батутном центре «Вверх» истица пренебрегла Правилами посещения
батутного центра, советами инструктора во время выполнения прыжков, вследствие
чего получила травму.
Более того, в материалах дела имеется фотография, из которой
усматривается, что истица совершает прыжок с нарушением и неправильным
исполнением.
Истице была предоставлена необходимая и достоверная информация об
услуге, была доведена информация о
правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуги,
оказываемой ответчиком. Инцидент следует квалифицировать как несчастный случай.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора
Засвияжского района г. Ульяновска Ч.Р. Илясова указывает на то, что решение
суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Башарова Ю.А., ИП Каримуллина Л.З., Громова Ю.С., Макаров С.С., Беляев М.А., представитель Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне
и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом её дополнения Башаровой Ю.А.
и её представителя Пысенкова А.И., апелляционной жалобы ИП Каримуллиной Л.З.,
возражения на апелляционные жалобы старшего помощника прокурора Засвияжского
района г. Ульяновска Ч.Р. Илясовой, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Каримуллина Л.З. зарегистрирована в
качестве индивидуального предпринимателя с 24 марта 2016 года и осуществляет
предпринимательскую деятельность, в том числе, деятельность спортивных объектов
и по организации отдыха и развлечений, на праве субаренды имеет
производственно-складские помещения площадью 650 кв.м, находящиеся по адресу:
г. Ульяновск, ул. Октябрьская, дом 22а, в которых ею размещен батутный центр
«Вверх».
3 ноября 2017 года Башарова Ю.А. при посещении батутного центра
«Вверх», принадлежащего ответчику, при совершении прыжков на батуте получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ УОКЦСВМП, где проходила стационарное
лечение с 3 ноября по 21 ноября 2017 года с диагнозом: «***», ей проведена
операция: «***». После прохождения стационарного лечения в ГУЗ УОКЦСВМП находилась на амбулаторном
лечении по 24 января 2018 года.
Башарова Ю.А., ссылаясь на некачественность оказания ей услуги в батутном центре «Вверх», предъявила в суд
требование о взыскании компенсации морального вреда.
При рассмотрении иска Башаровой Ю.А. судом первой инстанции была
назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
По заключению экспертов данного экспертного учреждения №116 от 18 апреля 2018 года на основании
анализа представленной медицинской документации, результатов просмотра
представленных рентгенограмм и сканов мультиспиральной компьютерной томографии
членами экспертной комиссии и осмотра Башаровой Ю.А., экспертной комиссией
установлено, на момент поступления в ГУЗ УОКЦСВМП у Башаровой Ю.А. имелось повреждение в виде ***. Клинические признаки ***
свидетельствуют о том, что данное повреждение получено незадолго, в период
времени исчисляемый десятками минут - первыми часами, до поступления
пострадавшей в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления 3 ноября 2017 года в 15
часов 40 минут – 15 часов 50 минут), что не исключает возможности его
образования 3 ноября 2017 года. Морфологические признаки *** проявившиеся в
виде ***, установленные при проведении Башаровой Ю.А. мультиспиральной
компьютерной томографии от 3 ноября 2017 года, свидетельствуют о том, что ***
образовался от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности
которого в повреждении не отразились, в связи с чем достоверно высказаться,
каким конкретно травмирующим предметом причинена травма не представилось
возможным. В область *** имело место
травмирующее воздействие тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, фиксирующие
металлические пружины батута подпадают под характеристики подобного травмирующего предмета. В механизме образования
*** имели место ударное воздействие травмирующим предметом в левую пяточную
область, ***.
Согласно показаниям
Башаровой Ю.А., в ходе судебного заседания по гражданскому делу №2-961/18 от 14
февраля 2018 г.: «…03 ноября 2017 года по пригласительному сертификату со
знакомыми мы посетили Батутный центр
«Вверх». Инструктаж в течении пяти минут проводила девочка,… Через пять минут
после того, как я подпрыгнула на батуте, приземлившись на металлический край, я
получила травму в виде ***. После этого я ничего не помню, меня увезли оттуда
на машине скорой помощи… разминка в течение пяти минут с нами проводилась перед
тем, как пойти на батуты… Я прыгала невысоко, поскольку мне было страшно, а
когда центр тяжести сместился, я приземлилась на железку… у меня нога попала на
железку – на пружину у края батута…». Сопоставляя эти данные с характером,
локализацией и давностью образования ***, экспертная комиссия приходит к
следующим выводам:
- период времени «3
ноября 2017 года около 14-00 часов» подпадает под возможный период времени
образования ***;
- часть батута в
области крепления «железка-пружина у края батута», подпадает под характеристику
«тупого твердого предмета», а условия, при которых происходило травмирующее
воздействие данного «тупого твердого предмета», т.е. при совершении прыжков на
батуте, подпадают под возможный механизм
образования ***, что не исключает возможность образования *** при вышеуказанных
обстоятельствах.
***, проявившийся
раной в области!% ***, квалифицируется
как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку
длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья (пункт 7.1 Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Поступила 3 ноября
2017 года в 15:40-15:50 (как следует из медицинской карты стационарного
больного №*** травматологического отделения №4 ГУЗ УОКЦСВМП) с диагнозом: «***».
При поступлении, травматологом описана ***. На рентгенограммах отмечен ***.
Заключение мультиспиральной компьютерной томографии левого голеностопного
сустава, стопы №7415 от 3 ноября 2017 года: «***. 3 ноября 2017 года в
16.00-16.30 проведена операция: «***». После операции на левую голень и стопу
наложена гипсовая окончатая повязка. Операция и послеоперационный период прошли
без осложнений, 5 ноября 2017 года удален дренаж, назначено симптоматическое и
физиолечение, делаются перевязки. Заключение после проведения рентгенографии 7
ноября 2017 года: «***». У пациентки сохраняются жалобы на небольшие боли в
левой стопе, гипсовый «сапожок не беспокоит», хорошо фиксируется стопу, рана заживает
первично. 21 ноября 2017 года Башарова Ю.А. в удовлетворительном состоянии
выписана на амбулаторное лечение. Диагноз заключительный клинический: «***». Из
представленных листков нетрудоспособности следует, что Башарова Ю.А. после
прохождения стационарного лечения в ГУЗ
УОКЦСВМП, находилась на амбулаторном лечении по 25 января 2018 года. На основании анализа представленной
медицинской документации, анамнестических данных, полученных при опросе
Башаровой Ю.А. во время осмотра ее экспертной комиссией, установлено, что
каких-либо травм и заболеваний у Башаровой Ю.А. до получения *** в батутном
центре 3 ноября 2017 года, в анамнезе не имеется.
Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства,
руководствуясь положениями статей 1064, 1095, 1096, 151, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пункты 1,
2 статьи 7, пункты 1-3 статьи 14, статьи
15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», суд первой инстанции,
учитывая механизм образования полученной Башаровой Ю.А. травмы и
обстоятельства ее получения, пришел к
обоснованному выводу о том, что исковые требования Башаровой Ю.А. являются
обоснованными и подлежат удовлетворению частично, поскольку ИП Каримуллина Л.З.
оказала услугу истице некачественно, что выразилось в непредоставлении полной и
достоверной информации об услуге,
неосуществлении инструктором надлежащего контроля за проведением занятий
Башаровой Ю.А., а также в том, что батуты не отвечали требованиям безопасности
при эксплуатации, установленным ГОСТом, что в совокупности явилось причиной
получения истицей травмы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так
как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам,
которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в
соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям
действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п.4.1 4.3.1, 4.3.5,
4.3.7 и 4.3.8
ГОСТ Р 52025-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги
физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности
потребителей", утвержденного Постановлением
Госстандарта России от 18 марта 2003 года N 81-ст., при оказании спортивных
услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей, как в обычных условиях,
так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть
минимальным.
Риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг
возникает в условиях: отсутствия информации об оказываемых услугах; проведения
занятий, тренировок, соревнований; использования спортивного оборудования,
снаряжения и инвентаря (пункт 4.2).
При оказании спортивных услуг к факторам риска относят, в том
числе травмоопасность, специфические
факторы риска, прочие факторы (пункт 4.3).
Травмоопасность для потребителей спортивных услуг может возникнуть в
результате следующих причин: проведение занятий и тренировок при отсутствии
принципа постепенности, последовательности в овладении двигательными навыками и
индивидуального подхода к спортсмену, технически неправильное исполнение
приемов и упражнений при проведении занятий, тренировок и соревнований,
недостаточная физическая подготовленность спортсмена (пункт 4.3.1.1).
Согласно п. 4.3.1.2 ГОСТ Р 52025-2003 для снижения травмоопасности при
оказании спортивных услуг необходима соответствующая квалификация инструктора;
наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий; профилактика травматизма, включая обучение
потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, информирование
потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.
Потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных
травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы.
При проведении занятий и тренировок физические нагрузки должны соответствовать
уровню физической подготовленности потребителей, возрасту, полу, состоянию
здоровья (пункт 4.3.5).
Занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера
(преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или
спортивном сооружении медицинского работника.
Согласно п. 4.3.6 ГОСТ Р 52025-2003 специфические факторы риска при
оказании спортивных услуг обусловлены: техническим состоянием используемых
объектов материально-технической базы (физкультурно-оздоровительных и
спортивных сооружений, спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря и
т.д.); уровнем профессиональной подготовленности обслуживающего персонала
(тренеров, преподавателей, инструкторов); подготовкой потребителей к занятиям,
тренировкам, соревнованиям (инструктаж, экипировка, снаряжение).
В соответствии с п. 4.3.7 ГОСТ Р 52025-2003 к прочим факторам риска
относят опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о
физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках.
Потребителям услуг должна быть предоставлена достаточная информация об
оказываемых спортивных услугах (основных характеристиках услуг, условиях
обслуживания) в соответствии с требованиями, установленными в действующих
нормативных документах.
Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по
безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок
и соревнований по конкретным видам спорта.
Пунктом 4.3.8 ГОСТ Р 52025-2003 предусмотрено, что исполнители
спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по
обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться ими в своей
деятельности.
Согласно информации, размещенной на интернет странице batut.ru,
Батутный центр «Вверх», перед посещением необходимо знакомиться с правилами.
Согласно Правилам посещения батутного центра «Вверх», утвержденным
директором Каримуллиной Л.З., прыжки на батуте – вид деятельности, требующий
определенной физической подготовки и состояния здоровья, четко
скоординированных движений. На одном батуте одновременно может прыгать только
один человек (всего на одном батуте может прыгать до 3 человек в порядке
очередности). Находясь на батуте, нужно придерживаться центра.
Инструктор вправе не допустить посетителя-новичка, посетителя, не
имеющего должной физической подготовки в спортивную (экстремальную) зону
батутного зала.
Как следует из пояснений Башаровой Ю.А., 3 ноября 2017 года она
впервые посетила батутный центр. С Правилами посещения батутного центра «Вверх»
от 29 мая 2016 года она в этот день была
ознакомлена.
Как установлено судом, 3 ноября 2017 года в батутном центре «Вверх»
работали *** Громова Ю.С., *** Макаров
С.С. и *** Беляев М.А.
Согласно должностной инструкции тренера-инструктора батутного центра
«Вверх» он должен иметь профильное образование, наличие акробатических навыков,
знания в области анатомии, физиологии и теории физической культуры, психологии,
опыт работы тренером.
В обязанности инструктора входит инструктаж посетителей по технике
безопасности перед началом прыжков (Приложение 1), проведение разминки перед
прыжками (на «земле» и на батутах) (Приложение 2), контроль за безопасностью на батутной арене.
Доказательств, что Макаров С.С. и Беляев М.А. соответствовали
установленным требованиям, и что истица совершала прыжки на батуте в
присутствии инструктора, обладающего достаточным уровнем профессиональной
подготовленности ответчиком не представлено.
Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных в
материалы дела доказательств, ***
Беляев М.А. на момент
произошедшего события был стажером, на работу был принят 25 октября 2017 года, ***
Макаров С.С. также проработал до 3 ноября 2017 года непродолжительное время,
был принят на работу 1 сентября 2017
года. Каких-либо документов об их образовании ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в нарушение приведенных требований ГОСТ Р 52025-2003,
Правил посещения батутного центра «Вверх» к прыжкам в батутном центре была
допущена Башарова Ю.А., которая являлась посетителем-новичком, не имела должной
физической подготовки. При этом в нарушение принципа постепенности,
последовательности в овладении двигательными навыками и индивидуального подхода
к спортсмену, выполнение ею прыжков инструкторами надлежащим образом не контролировалось.
Кроме того, постановлением начальника отдела (Инспекции) в Ульяновской
области ПМТУ Росстандарта №04/18-235 от
9 апреля 2018 года Каримуллина Л.З. признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, в том числе, за
нарушение п/п 3.2.5.3., п.3.2.5, раздел 3 ГОСТ Р 56437-2015 «Национальный
стандарт РФ. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования,
требования безопасности и методы испытаний» - на 24 батутах (15 шт. –
изготовитель ООО «ЗВЕЗДА-ЦЕНТР», 9 шт. – изготовитель ЗАО «Акроспорт»)
отсутствует маркировка середины прыжкового полотна батута, ей назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что отсутствие маркировки середины
прыжкового полотна батута, необходимой для ориентации исполнителя прыжков на
полотне батута и правильного их выполнения
по его центру, стало одной из
причин получения истицей травмы.
В соответствии с требованиями статьи 1095
Гражданского кодекса РФ, статьи 14
Закона РФ "О защите прав потребителей" на исполнителе лежит
обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью вследствие недостатков
товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о
товаре, услуге.
В силу п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
лежит на исполнителе.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не
предусмотрено законом (ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Со стороны ИП Каримуллиной Л.З. в суд не было представлено
доказательств, подтверждающих факты того, что ей были предприняты все
необходимые меры по безопасным занятиям на батутах под контролем инструктора,
обладающего достаточным уровнем профессиональной подготовленности.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064,
1068, 1096, 1095, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 14 15, 1Законом
РФ «О защите прав потребителей»
обоснованно взыскал с ИП Каримуллиной
Л.З., как с исполнителя услуги, в пользу Башаровой Ю.А. компенсацию морального
вреда в сумме 150 000 руб.
Разрешая вопрос о размере компенсации
морального вреда, суд первой инстанции
обоснованно учел фактические
обстоятельства дела, при которых был причинен вред Башаровой Ю.А., характер и
тяжесть причиненного ей повреждения здоровья, степень физических и нравственных
страданий истицы.
Компенсация морального вреда в размере
150 000 руб. определена судом с учетом действующего законодательства, а
также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что определенный
судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами
конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и
справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить
причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения
потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо,
ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации,
определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы
истицы, суть которых сводится к несогласию с размером компенсации морального
вреда, не могут быть признаны обоснованными и повлечь изменение судебного
решения.
Доводы апелляционной жалобы ИП Каримуллиной Л.З. не опровергают выводы
суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной
проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не
могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого
решения.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчицы на то, что данный инцидент
произошел в результате несоблюдения истицей правил посещения батутного центра,
советов инструктора, судебная коллегия с учетом вышеприведенных обстоятельств
находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной
жалобы с учетом её дополнения стороны истицы о неправомерности отказа во
взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Как следует из материалов дела, Башарова Ю.А. в досудебном порядке
обращалась с претензией к ИП Каримуллиной Л.З. о взыскании компенсации
морального вреда, направив её заказным письмом с уведомлением по месту нахождения её батутного центра
«Вверх» по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д.22А.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором
данная почтовая корреспонденция ИП
Каримуллиной Л.З. не была получена.
Однако неполучение ответчицей претензии не может являться основанием к
отказу во взыскании штрафа в пользу истицы.
Поскольку истицей до обращения в суд было предъявлено требование о
взыскании компенсации морального вреда, и оно не было удовлетворено ответчицей, с ИП Каримуллиной Л.З. подлежит
взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера
присужденной судом суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить
решение суда в части отказа во взыскании штрафа и принять в данной части
новое решение, которым взыскать с ИП Каримуллиной Л.З. в пользу Башаровой Ю.А.
штраф в размере 75 000 руб.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2018 года отменить в части отказа во взыскании с индивидуального
предпринимателя Каримуллиной Линары Зуфаровны в пользу Башаровой Юлии
Александровны штрафа и принять в данной
части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя
Каримуллиной Линары Зуфаровны в пользу Башаровой Юлии Александровны штраф в размере 75 000 руб.
В остальной части
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля 2018 года
оставить без изменения, апелляционные жалобы Башаровой Юлии Александровны,
индивидуального предпринимателя Каримуллиной Линары Зуфаровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
