УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                                         Дело № 33-3316/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     14 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Дидука Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Дидука Владимира Николаевича стоимость ремонтно-строительных работ в размере 191 086 рублей, расходы на представителя в размере 11 000  рублей, расходы по госпошлине в размере 5021  рубля 72 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Трофимовой Светлане  Александровне  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» Идрисовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Дидука В.Н., представителя Трофимовой С.А. – Земсковой Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Дидук В.Н. обратился в суд с иском к Трофимовой С.А. о взыскании  в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, в  размере  191  086  руб., расходов по составлению акта  экспертного исследования в размере  5000  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20  000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере  5360 руб. 86 коп.

В  обоснование  требований  указал,  что  он является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. Р*** в г.У***, в которой он зарегистрирован и проживает.

8 октября 2017 года произошел пролив его квартиры из вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является Трофимова С.А., в результате чего были залиты водой гостиная (потолок, стены), кухня (потолок, окна, стены), коридоры (потолок, стены, полы), вследствие этого произошло отставание обоев от потолка, стен, намокание настила, деформация покрытия.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Экспертно-юридический центр», согласно составленному этой экспертной организации акту экспертного исследования № 32Д/17 от 7 ноября 2017 года стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате пролива, составила 191 086 руб., за оказание данной услуги им понесены расходы в размере 5000 руб.

По его обращению в ООО «ЖЭК» была создана комиссия по определению причин пролива жилого помещения, ею осмотрена квартира, составлен акт, согласно которому причиной пролития его квартиры явилась замена в квартир № *** инженерных сетей без согласования с управляющей компанией (труб ХВС и ГВС металла на металлопластик), что привело к аварии горячей воды, лопнул фитинг трубы металлопластика на стояке ГВС.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «АСТ-Сервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК» просит отменить решение в части взыскания денежных средств с ООО «ЖЭК».

В обоснование жалобы указывает, что в заседании суда свидетель К*** Р.Ш., являющийся *** ООО «ЖЭК», сообщил, что в квартире Трофимовой С.А. часть стояка состояла из металла, а часть из металлопластика, переход данных соединений был скреплен фитингом, что было отражено в журнале осмотра счетчиков воды в 2014 году. Собственнику квартиры была доведена информация о данном нарушении, но Трофимова С.А. пояснила, что трубы заменила по рекомендации организации по ремонту квартир. Согласования данного действия с ООО «ЖЭК» не производилось.

Пролив произошел именно в месте соединения металла и металлопластика, прорыва или нарушения герметичности труб не было.

Усугублен факт пролива тем, что соединение  труб было закрыто коробом, что исключало возможность заметить небольшую течь, которую можно было бы предотвратить на более ранней стадии.  Для устранения течи К*** Р.Ш. был вынужден сделать отверстие в коробе для устранения причины течи, им был установлен  новый фитинг, установленный на старую резьбу с применением обжима.

Трофимовой С.А. не оспаривался факт несанкционированного внесения изменений в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, а именно, замены части стояка ГВС с изменением материала трубопровода ГВС с оцинкованной стали на металлопластик, не предусмотренный проектом многоквартирного дома.

Металл и металлопластик обладают различными коэффициентами расширения и при перепадах температуры жидкости в трубах могут приводить к ослаблению мест соединений металлопластиковых труб, что может вызвать появление протечек.

Авария на стояке ГВС 8 октября 2017 года произошла именно на замененном Трофимовой С.А. участке стояка.

Представитель ООО «ЖЭК» К*** В.В. пояснил, что в котельной дома № *** по ул. Р*** установлены манометры, которые показывают давление воды. Установленное давление всегда держится, все работает в автоматическом режиме, скачки давления, гидроудары исключены, горячая вода подается по санитарным нормам и держится в пределах 60-65 градусов.

Действия ответчицы Трофимовой С.А. по несанкционированному внесению изменений в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома находятся в прямой причинно-следственной связи с проливом, произошедшим 8 октября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трофимовой С.А. – Земскова Л.А. указывает на то, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Трофимова С.А., представитель ООО «АСТ-Сервис» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело  в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «ЖЭК», возражения на неё представителя Трофимовой С.А. – Земсковой Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дидуку В.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. У***, л. Р***, д. ***, кв. ***. Расположенная этажом выше квартира  № *** принадлежит на праве собственности Трофимовой С.А.

Многоквартирный жилой дом № *** по ул. Р*** в г. У*** находится в управлении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

8 октября 2017 года произошел пролив квартиры № *** из расположенной этажом выше квартиры № ***, принадлежащей Трофимовой С.А.

В результате указанного пролива была повреждена отделка помещений квартиры Дидука В.Н.: коридора, зала, кухни, ванной (отстали обои на потолке, стенах, намокло покрытие пола – ламинат,  отстала плитка).

Согласно акту экспертного исследования № 32Д/17 от 20 ноября 2017 года, составленному по заказу Дидука В.Н. ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость ремонтно-строительных работ для устранения повреждений в квартире №*** в доме № *** по ул. Р*** в г. У***, образовавшихся в результате пролива, на дату его выдачи составляет 191 086 руб.

Истцом было заявлено в суд требование о возмещении ущерба, причиненного проливом его квартиры, в указанном размере.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ЖЭК», соответственно, с него взыскал в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного проливом его квартиры, стоимость ремонтно-строительных работ в размере 191 086 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Поскольку договором на управление многоквартирным жилым домом предусмотрено, что ООО «ЖЭК» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, суд правильно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии  с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было указано выше, многоквартирный жилой дом № *** по ул. Р*** в г. У*** находится в управлении ООО «ЖЭК», которое приняло на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности).

В соответствии с заключением  строительно-технической экспертизы ООО «РИНС-Поволжье» от 17 января 2018 года  стояк трубопровода ГВС в квартире № *** дома № *** по ул. Р*** в г. У*** является общедомовым имуществом. Техническое обслуживание и регламентные работы по восстановлению работоспособности  аварийных ситуаций инженерных сетей обязана производить обслуживающая организация. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя  комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления) работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пролив квартиры истца № *** дома № *** по ул. Р*** в г. У*** из вышерасположенной квартиры №*** произошел по вине управляющей компании - ООО «ЖЭК», которое ненадлежащим образом следило за техническим состоянием общего имущества, а именно, системы горячего водоснабжения, что привело к  аварийной ситуации на стояке ГВС в квартире Трофимовой С.А..

Судом первой инстанции обоснованно в решении указано на то, что доводы ООО «ЖЭК» о том, что причиной пролива квартиры является самовольное переустройство Трофимовой С.А.  стояков ГВС и ХВС: замена части стояков ГВС и ХВС с металлических на металлопластиковые, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено объективных доказательств вины Трофимовой С.А. в аварийной ситуации  на стояке ГВС, а также недопустимости производства замены стояков ГВС с металлических на металлопластиковые.

ООО «ЖЭК» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы по причине пролива квартиры.

Обоснованно  в решении указано на то, что суду не представлены доказательства того, что Трофимовой С.А. не предоставлялся сотрудникам управляющей компании допуск в её квартиру № *** для осмотра общего имущества, что ей выдавались  предписания по устранению конкретных нарушений,  что замененные частично стояки ГВС и ХВС в квартире ответчицы не соответствуют требованиям строительных нормативных документов.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по проведению ежегодных осмотров  трубопроводов ГВС и ХВС в доме № *** по ул. Р***  на предмет установления их технического состояния.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной пролива квартиры истца Дидука В.Н, а, соответственно, и причинения ему материального ущерба, явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО "УК Жилстройсервис" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, системы горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения повреждений в квартире № *** в доме № *** по ул. Р*** в г. У***, образовавшихся в результате пролива, установленную в акте экспертного исследования ООО «Экспертно-юридический центр» № 32Д/17 от 20 ноября 2017 года,  в размере 191 086 руб. ООО «ЖЭК» не оспаривало.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «ЖЭК» в пользу Дидука В.Н. указанную сумму материального ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием к отмене судебного решения. Они  направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену  правильного по существу решения суда.

Поскольку представитель ООО «ЖЭК» в суде первой инстанции от проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению причины пролива квартиры истца отказался, оснований для назначения в суде апелляционной инстанции указанной экспертизы по изложенному в апелляционной жалобе ООО «ЖЭК» ходатайству не имелось.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей  правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи