УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                        Дело № 33-3319/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          14 августа 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Максимова Василия Петровича – Островской Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда  города Ульяновска  от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Максимова Василия Петровича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Максимов В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» (ныне – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 72 200 руб., расходов  на проведение независимой  экспертизы в сумме 6500 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 22 июня 2016 года в 17 час. 05 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Профсоюзная, д. 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак  ***, под управлением Суркова А.Д., и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Сурков А.Д.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская  ответственность застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Он обратился 23 июня 2016 года к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчиком ему отказано в осуществлении страховой выплаты. 

Он обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № 83-09-17 от 27 сентября 2016 года рыночная стоимость обязательства по возмещению убытков в результате ДТП составляет 72 200 руб.

Его претензия о выплате страхового возмещения в указанной сумме  от 28 сентября 2017 года оставлена без удовлетворения

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2017 года исковые требования Максимова В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные к АО «МАКС» требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Максимова В.П. – Островская Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что гражданская ответственность  Суркова А.Д. застрахована в ООО «СГ «Компаньон»  по страховому полису серии *** ***, при этом дата заключения договора ОСАГО – 2 июня 2015 года.

Приказом Банка России от 3 июня 2015 года № ОД-1235 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования  ООО «СГ «Компаньон». Приказом Банка России №  ОД-193 от 16 июля 2015 года у этой страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Он обратился 23 июня 2016 года к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховое возмещение  ущерба, причиненного в ДТП, не имеется.

ДТП произошло в результате взаимодействия двух автомобилей, и вред причинен только транспортным средствам. На момент причинения вреда ответственность обоих владельцев автомобилей была застрахована по договору ОСАГО, при этом договоры являлись действующими.

Требование о признании страхового полиса серии *** *** недействительным не заявлялось.  Договор страхования был заключен до приостановления действия лицензии у страховщика, то есть в период отсутствия каких-либо запретов на заключение договоров страхования.

Начало срока страхования по договору (11 июля 2015 года) в период, когда у ООО «СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, не может служить основанием для отказа в страховой выплате.

В силу изложенного судом неправомерно признано ЗАО «МАКС» ненадлежащим ответчиком по делу и отказано во взыскании с него страхового возмещения.

Максимов В.П., его представитель Островская Т.В., Сурков А.Д., Прохорова М.А., представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представитель Максимова В.П. – Островской Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Максимову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***.

22 июня 2016 года возле дома № 43 по ул. Профсоюзной в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Суркова А.Д.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суркова А.Д., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-211440, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Kia Sportage, под управлением Максимова В.П., двигавшемуся по главной дороге, и столкнулся с ним.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Kia Sportage, была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

При оформлении дорожно-транспортного происшествия в справке о нем  указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 Суркова А.Д. застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО СГ «Компаньон», страховой полис № *** ***.

Максимов В.П. 23 июня 2016 года обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого  возмещения убытков.

ЗАО «МАКС» отказало в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что у ООО СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и Российский Союз Автостраховщиков отклонил его заявку на компенсационную выплату  при выплате ими страхового возмещения истцу.

Согласно экспертному заключению, подготовленному  ООО «Экспертиза и оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Kia Sportage  составила 72 200 руб.

В связи с тем, что требования претензии Максимова В.П. от 28 сентября 2017 года о выплате страхового возмещения в размере 72 200 руб. и расходов на производство экспертизы 6500 руб. ЗАО «МАКС» не удовлетворены, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие оригинала договора ОСАГО от 2 июня 2015 года основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  не подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу Максимова В.П. страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков, соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего  вред (осуществляется прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, что у обоих участников ДТП застрахована ответственность по правилам ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно действующему законодательству, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого  возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая (статьи 927, 957, 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

Однако, в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была исследована копия договора ОСАГО от 2 июня 2015 года. В материалах дела оригинал договора ОСАГО от 2 июня 2015 года отсутствует, имеется только копия данного договора,  при этом в  ней отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчестве  представителя страховщика ООО «СГ «Компаньон» и его подпись, а также дата выдачи этого полиса. В материалы дела не представлены сведения об уплате по данному  договору ОСАГО страховой премии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая  приведенные нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия в отсутствие оригинала договора ОСАГО от 2 июня 2015 года  приходит к выводу о недоказанности страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2016 года.

Из этого следует, что в данном случае отсутствует обстоятельство, необходимое в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО для возложения на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что гражданская ответственности владельца автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, застрахована по договору ОСАГО от 2 июня 2015 года, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Максимову В.П., предъявленных к АО «МАКС», о взыскании страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков является  правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя Максимова В.П. – Островской Т.В. не подлежит

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя  Максимова Василия Петровича - Островской Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи