УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                            Дело № 33-3053/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   13 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Рамзили Сулеймановны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Хайруллиной Рамзили Сулеймановны к ООО «Автоэкспресс Челны», ООО «ММС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 122 267 руб. 22 коп., расходов по оценке 1500 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 905 руб. 54 коп., расходов по дефектовке автомобиля в сумме 1280 руб., расходов по оплате штрафстоянки в сумме 2855 руб. 16 коп., расходов по оплате комплексной мойки в сумме 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Хайруллиной Р.С. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Хайруллина Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс Челны», ООО «ММС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 267 руб. 22 коп., расходов по оплате услуг по определению величины расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля в размере 1500 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 905 руб. 54 коп., расходов по дефектовке автомобиля в сумме 1280 руб., расходов по оплате штрафстоянки в сумме 2855 руб. 16 коп., расходов по оплате комплексной мойки в сумме 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.

3 ноября 2017 года около 21 час. 44 мин. её сын (Х*** М.Р.) оставил указанный автомобиль на ночь на принадлежащей ООО «Автоэкспресс Челны» автомойке «Бумер», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Аркылы, д. 1. В ночь с 3 на 4 ноября 2017 года автомобиль был угнан работником данной организации Драгуном М.В., результате чего автомобиль получил механические повреждения. Драгун М.В. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны при управлении вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Услуга по мойке не была оказана.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №04-522/11-17 от 19 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, составила  122 267 руб. 22 коп.

ООО «ММС» является собственником здания, где расположена автомойка ООО «Автоэкспресс Челны»,  с которой был угнан автомобиль, поэтому данное общество также должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу.

Поскольку директором ООО «ММС» и одним из учредителей ООО «Автоэкспресс Челны» является М*** М.Ш., материальный ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке.

Претензия, направленная ею 8 ноября 2017 года в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Банковский Советник Набережные Челны».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайруллина Р.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности наличия договорных отношений между сторонами, который мотивирован тем, что ООО «ММС», собственником здания автомойки, данное здание было сдано в аренду ООО «Банковский советник Набережные Черны».

Данный вывод суд сделал на основании представленных ООО «ММС» копий документов.  Однако по их ходатайству оригиналы документов ответчиками представлены не были. Он заявлял о фальсификации доказательств по делу и возбуждении уголовного дела по данному факту, однако истцу в этом был отказано.

Решение суда основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, и такое решение является незаконным и необоснованным.  Данные доказательства являются подложными.

В материалах дела содержатся фотографии книги жалоб и предложений, в которой имеются записи за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, содержащая печать с ИНН ООО «Автоэкспресс Челны», что доказывает   оказание услуг  ООО «Автоэкспресс Челны». Никаких доказательств того, что истец  представил подложные фотографии, ответчики суду не представили.

Согласно квитанциям, представленным в качестве доказательств оплаты, денежные средства по ним переводились в нарушение условий договора. Согласно пункту 3.1 договора арендная оплата составляет 150 000 руб. в месяц. Однако согласно квитанциям плата вносилась не в этом размере.

Суд отказал в запросе сведений из ПАО Сбербанк  о наличии точки безналичного расчета в автомойке, хотя договор был заключен с ООО «Автоэкспресс Челны» и оплата за услуги по безналичному расчету происходило на счет данной организации.

У ответчиков один и тот же учредитель – М*** М.Ш., а потому эти документы подделывались с целью избежать субсидиарной ответственности.

ООО «Банковский Советник Набережные Челны» является организацией, оказывающей услуги помощи по выдаче кредитов, и  расположено оно по другому адресу.

Никаких сведений о том, что данная организация оказывает услуги по мойке машин по спорному адресу, не имеется.

Судом не определен надлежащий ответчик по делу. Поскольку ООО «ММС» отрицает заключение договора с ООО «Автоэкспресс Челны», соответственно, ООО «ММС» само осуществляло деятельность по мойке автомобилей, так как других реальных договоров аренды нет.

Ответчиками доказательства, подтверждающие, что сохранение переданного им на мойку автомобиля было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах, суду не представлено.

Проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, ответчик обязан был принять все надлежащие меры к тому, чтобы исключить допуск к автомобилю истицы лиц, не имеющих достаточных  оснований для доверия им.

Судом апелляционной инстанции постановлено 31 июля 2018 года определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе  Хайруллиной Р.С. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции, которым привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Драгун М.В.

Хайруллина Р.С.,  представители ООО «Автоэкспресс Челны», ООО «ММС», ООО «Банковский Советник Набережные Челны», Драгун М.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хайруллиной Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из материалов дела, Хайруллина Р.С. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что Хайруллина Р.С. вышеуказанные исковые требования к ООО «ММС» и ООО «Автоэкспресс Челны» мотивировала тем, что её сын оставил принадлежащий ей автомобиль  Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, и ключи от него на автомойке «Бумер», оплатив услуги по мойке автомобиля, а работник данной автомойки Драгун М.В. совершил угон её автомобиля, повредил его.

Таким образом, Хайруллиной Р.С. указывается на то, что материальный ущерб её автомобилю был причинен непосредственно действиями работника автомойки «Бумер» Драгуна М.В.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  при разрешении требования о возмещении материального ущерба не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Драгуна М.В., чьими действиями, как указывает истица, был причинен данный ущерб.

Принятие судом решения о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом,  обжалуемое решение подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения  о правах и обязанностях Драгуна М.В., не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года, вступившего в законную силу, усматривается, что Драгун М.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), статьей 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Судом в приговоре установлено, что 4 ноября 2017 года около 3 час. 54 мин. Драгун М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомобильной мойки «Бумер», расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, поселок ЗЯБ, ул. Аркылы, д. 1, действуя умышленно, с целью незаконного завладения автотранспортным средством без цели хищения,  неправомерно завладел автомобилем истицы Toyota Camry при отсутствии у него каких-либо законных прав: открыл имеющимся у него ключом переднюю левую дверь автомобиля, вставил ключ зажигания, запустил двигатель и двигался на данном автомобиле по г. Набережные Челны до его задержания сотрудниками полиции напротив дома № 46 по Сармановскому тракту  г. Набережные Челны Республики Татарстан в 05 час. 00 мин. за рулем вышеуказанного автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 ноября 2017 года, дознавателем ОД ОП № 2 «Комсомольский» был осмотрен на специализированной автостоянке ОАО «БДД» «ТУЛА-1» г. Набережные Челны задержанный автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, установлено, что переднее правое крыло и задний правый бампер имеют повреждения в виде больших царапин, повреждены передний правый и задний правый диски, имеются повреждения на двери багажника и на заднем бампере.

Как следует из объяснений сына истицы Х*** М.Р., данных в рамках уголовного дела,  3 ноября 2017 года он решил заехать на автомойку «Бумер», но поскольку была большая очередь, он оставил автомобиль на улице, оплатил администратору за мойку 450 руб.,  по указанию последнего передал ключи от машины ранее незнакомому работнику мойки  и пошел домой.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается нарядом-заказом № 5167 от 3 ноября 2017 года, в котором указано время заказа 21:43:29, поставщик: автомойка; заказчик: владелец автомобиля  Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, цена за комплексную мойку № 1 иномарки - 450 руб.

По заказу Х*** М.Р. ООО «Независимая экспертиза и оценка» составило экспертное заключение № 04-522/11-17 от 19 ноября 2017 года, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** в результате повреждения без учета износа составляет 122 267 руб. 22 коп.

Собственником автомобиля Toyota Camry Хайруллиной Р.С. требование о возмещении указанного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, предъявлено к ООО «ММС» и ООО  «Автоэкспресс Челны».

Согласно материалам дела  собственником здания,  расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Аркылы, д. 1, является ООО «ММС».

ООО «ММС» представлена в материалы дела копия договора аренды нежилого помещения от 1 мая 2017 года, заключенного между ООО «ММС» (арендодатель) и ООО «Банковский Советник Набережные Челны» (арендатор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование без права выкупа в собственность, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 600 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Аркылы, д. 1, на срок с 1 мая 2017 года по 28 апреля 2018 года. Арендатор использует, взятое в аренду нежилое помещение для осуществления разрешенных законом, согласованных со службами государственного надзора (госпожнадзор, санэпидстанция) для ведения в этом нежилом помещении вида деятельности (Автомойка). Арендная плата составляет 150 000 руб., оплата не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счёт или в кассу арендодателя.

В подтверждение оплаты арендных платежей ООО «ММС» представлены копии журнала проводок за период с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, приходные кассовые ордера о получении от ООО «Банковский Советник Набережные Челны» арендных платежей в кассу общества.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции ООО «ММС» представлены копии платежных поручений № 6 от 5 июля 2017 года, от 18 сентября 2017 года о перечислении ООО «Банковский Советник Набережные Челны» арендной  платы по договору аренду от 1 мая 2017 года ООО «ММС», с отметками банка о проведении указанных банковских операций.

Из отзыва ООО «ММС» следует, что с 1 мая 2017 года объект недвижимости, принадлежащий ООО «ММС», сдан в аренду на основании договора аренды нежилого помещения до 28 апреля 2018 года ООО «Банковский Советник Набережные Челны», иных арендаторов не имеет. В договорные отношения с истцом ООО «ММС» не вступало.

Согласно отзыву ООО «Автоэкспресс Челны» помещение автомойки принадлежит на праве собственности ООО «ММС». 1 мая 2017 года между ООО «ММС» и ООО «Банковский Советник Набережные Челны» был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 600 кв.м, на которой арендодатель осуществлял деятельность по оказанию услуг по мойке автомобилей, на ноябрь 2017 года арендатором помещения было ООО «Банковский Советник Набережные Челны». ООО «Автоэкспресс Челны» не имеет никакого отношения к произошедшему случаю, изложенному в иске.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ММС» и ООО «Автоэкспресс Челны»  являются ненадлежащими ответчиками по делу. В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения заключение Х*** М.Р.  договора  на оказание услуги по мойке принадлежащего истице автомобиля Toyota Camry с указанными ответчиками.

Достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих указанный вывод, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ООО «ММС» были представлены копии вышеуказанных платежных поручений с отметкой отделения ПАО Сбербанк о проведении банковских операций по перечислению денежных средств, объективно подтверждающих наличие договорных отношений по аренде помещения автомойки между ООО «ММС» и ООО «Банковский Советник Набережные Челны»  до даты происшествия - 3 ноября 2017 года, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Хайруллиной Р.С. о фальсификации, подложности доказательств - копии договора аренды от 1 мая 2017 года, копий журнала проводок за период с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, приходных кассовых ордеров.

С учетом указанных, установленных по делу обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на фотокопию книги отзывов и предложений автомойки «Бумер» ООО «Автоэкспресс Челны» от 1 августа 2016 года, не опровергают вышеуказанных выводов, поскольку  данная книга не может быть признана достаточным доказательством того, что на 3 ноября 2017 года ООО «Автоэкспресс Челны» являлся владельцем автомойки, и с данным ответчиком Х*** М.Р. был заключен договор на оказание услуги.

Правовых оснований для возложения на ООО «ММС», как на собственника нежилого здания, обязанности по возмещению истице материального ущерба, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Банковский Советник Набережные Челны»  среди дополнительных видов деятельности данного юридического лица  указано, в том числе и мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.

Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции копии материалов из гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, также не являются подтверждением того, что на 3 ноября 2017 года деятельность по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств  осуществлялась ООО «ММС» или  ООО «Автоэкспресс Челны». Из копий отзыва ПАО Сбербанк  на иск Хайруллиной Р.С. и  акта о готовности торгово-сервисной точки следует, что банковский платежный терминал  на торгово-сервисной точке ООО «ММС» по адресу:  Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Аркылы, д. 1, был установлен 30 декабря 2017 года.

Представленные представителем истца скриншоты из сети-Интернет также не содержат информации о том, что деятельность по мойке автотранспортных средств на автомойке по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Аркылы, д. 1, осуществляется ООО «ММС» либо ООО «Автоэкспресс Челны». 

Таким образом, ввиду недоказанности вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба повреждением автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хайруллиной Р.С. к ООО «ММС», ООО «Автоэкспресс Челны» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, почтовых расходов по отправке телеграмм, расходов по дефектовке автомобиля, расходов по оплате штрафстоянки, расходов по оплате комплексной мойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Хайруллиной Рамзили Сулеймановны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс Челны», обществу с ограниченной ответственностью «ММС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, почтовых расходов по отправке телеграмм, расходов по дефектовке автомобиля, расходов по оплате штрафстоянки, расходов по оплате комплексной мойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

 

Председательствующий                

 

Судьи: