УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                                          Дело № 33-3527/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      21 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байбиковой Валентины Николаевны на решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 25 мая 2018 года,  по которому постановлено:

 

исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Байбиковой Валентины Николаевны 20.10.1967 года рождения в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 29.04.2014 в размере 158 839 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5038 руб. 80 коп.

В удовлетворении искового заявления ПАО КБ «Восточный» к Байбиковой В.Н. в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО  «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Байбиковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Байбиковой В.Н. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 79 675 руб.  63 коп. под 30,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Байбикова В.Н. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась  задолженность,  которая  по  состоянию  на  20.04.2018  составила 191 939 руб. 83 коп.,  в том числе: основной долг – 79 675 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами – 77 664 руб. 20 коп., неустойка – 34 600 руб.

Истец просил взыскать с Байбиковой В.Н. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5038 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байбикова В.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора она не имела возможности изменить его условия, поскольку договор был предоставлен банком в типовой форме. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Кроме того указывает, что проценты за пользование  денежными средствами в размере 77 664 руб. 20 коп. являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Байбиковой В.Н. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 79 675 руб.  63 коп. под 30,5 % годовых

Обязательства по предоставлению кредита в размере 79 675 руб.  63 коп. банком были исполнены, в то время как Байбиковой В.Н. сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались.

По состоянию на 20.04.2018 задолженность Байбиковой В.Н. по кредитному договору № *** составила 191 939 руб. 83 коп.,  в том числе: основной долг – 79 675 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами – 77 664 руб. 20 коп., неустойка – 34 600 руб.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Байбикой В.Н. указанной задолженности по кредитному договору, применив к заявленной неустойке нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив её размер до 1500 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Байбикова В.Н. была ознакомлена и согласна с условиями договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что с Байбиковой В.Н. в пользу банка взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 77 664 руб. 20 коп.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, указанные проценты в силу их правовой природы не являются неустойкой.

В связи с этим статья 333 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда  Ульяновской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байбиковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: