УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                          Дело № 33а-3512/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                28  августа 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Щучкиной К.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Дмитрия Анверовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Хасанова Дмитрия Анверовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Хасанова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хасанов Д.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к МВД по Республике Татарстан, о признании незаконным бездействия и признании незаконным ответа от 06.04.2018 №33-1/2846 на его обращение.

В обоснование требований указал, что 13.03.2018 на 110-ом километре автодороги Казань -Ульяновск сотрудник ГИБДД МВД по Республике Татарстан остановил его автомобиль и потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. На вопрос о причине остановки транспортного средства сотрудник полиции сообщил о проведении операции «Алкоголь». Вместе с тем никаких документов в подтверждение проведения указанной операции ему – истцу предъявлено не было.

Считая действия сотрудников ГИБДД МВД по Республике Татарстан незаконными, он - истец обратился с жалобой в порядке подчиненности. В ответе ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 06.04.2018 №33-1/2846 врио командира Валиуллин И.И. сообщил о законности действий сотрудников полиции и соответствии их п.84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 и п. 16. ст. 13 ФЗ «О полиции».

Данный ответ истец просил признать незаконным. Также просил признать незаконным бездействие органа власти, должностного лица, выразившееся в непринятии мер по его заявлению о привлечении к ответственности сотрудников ГИБДД МВД по Республике Татарстан, остановивших его 13.03.2018 на 110-ом километре автодороги Казань-Ульяновск.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ВРИО командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Валиуллин И.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хасанов Д.А. просит об отмене решения суда. Указывает на неверное применение судом норм действующего законодательства. Считает, что проверка документов возможна только при наличии оснований, предусмотренных в п. 106 Приказа МВД России № 664.  Вместе с тем в решении суд не дал правовую оценку указанному пункту Приказа. Из-за незаконных действий сотрудников ГИБДД МВД по Республике Татарстан он опоздал на деловую встречу.

В судебное заседание не явились представитель МВД по Республике Татарстан, Валиуллин И.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.03.2018 на 110-ом километре автодороги Казань -Ульяновск автомобиль под управлением истца был остановлен сотрудником ГИБДД МВД по Республике Татарстан с целью проверки документов.

Посчитав действия сотрудников полиции незаконными, истец обратился с жалобой в порядке подчиненности.

В ответе за подписью врио командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Валиуллина И.И. от 06.04.2018 Хасанову Д.А. было сообщено, что действия сотрудником полиции соответствовали п. 84.13 Приказа  МВД России от 23.08.2017 и п. 16 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности действий сотрудников полиции, остановивших автомобиль под управлением истца с целью проверки документов.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция вправе: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения включает в себя осуществление Госавтоинспекцией таких административных процедур, как: надзор за дорожным движением, проверка документов, остановка транспортного средства (подпункты «а», «б», «г» пункта 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предоставляют регулировщикам, к которым относятся и сотрудники полиции, право останавливать транспортные средства с помощью соответствующих сигналов, предусмотренных Правилами (пункты 1.2 и 2.4).

Приказом  МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 84.13 указанного регламента одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Истец считает, что указанный пункт Административного регламента следует применять в совокупности с п. 106 Административного регламента, которым предусмотрены основания для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении. К ним относятся: выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

По мнению истца, сотрудник полиции не вправе был останавливать транспортное средство ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для проверки документов. 

Вместе с тем доводы истца основаны на неверной трактовке действующего законодательства. В данном случае остановка транспортного средства с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, является самостоятельным основанием для остановки транспортного средства.

Законность подпункта 84.13 Административного регламента была предметом проверки Верховного Суда РФ, решением которого от 12.02.2018 № АКПИ17-1115 было отказано в удовлетворении требований Р. о признании не действующим в части подпункта 84.13 Административного регламента. В рамках рассматриваемого дела Верховный Суд РФ также дал оценку доводам истца о противоречии подпункта 84.13 пункту 106 Административного регламента. В частности, Верховный Суд РФ указал на то, что оба положения являются различными частями одного и того же нормативного правового акта и имеют равную юридическую силу.

Таким образом, ответ ГИБДД Татарстана  на жалобу истца соответствует положениям действующего законодательства.

Оснований для привлечения остановившихся автомобиль истца сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку их действия соответствовали закону.

Учитывая, что принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Хасанова Дмитрия Анверовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     Судьи: