УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3456/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Миончинской Зофии Эдуардовны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2018 года, с учетом определения суда
об исправлении описки от 19 июня 2018 года, по которому постановлено:
иск общества
с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к
Миончинской Зофии Эдуардовне удовлетворить.
Взыскать с Миончинской Зофии Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк
«АйМаниБанк» задолженность по
кредитному договору № ***
от 06.11.2013: основной долг – 491 957 руб. 72 коп.,
проценты за пользование
кредитом – 94 711 руб. 30 коп., неустойка – 60 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 17 368
руб., а всего 664 037 руб. 02 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий на
праве собственности Миончинской Зофии
Эдуардовне автомобиль FORD MONDEO,
2008 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***,
путем его реализации с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчицы
Миончинской З.Э., ее представителя Шайдулловой Г.А., поддержавших доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк
«АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Миончинской
З.Э. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В
обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Миончинской
З.Э. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил
ответчице кредит в размере 500 116 руб. 70 коп. (с учетом реструктуризации)
на срок до 06.09.2022 включительно с взиманием за пользование кредитом 10,95 % годовых,
под залог транспортного средства – FORD MONDEO, 2008 года выпуска.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности
ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10.11.2017
образовалась задолженность в размере 816 812 руб. 64 коп., из которых: 491 957
руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 94 711 руб. 30 коп. –
задолженность по уплате процентов, 70 525 руб. 48 коп. – неустойка за
несвоевременную оплату кредита, 159 618 руб. 14 коп. – неустойка за
несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму
задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 17 368 руб.;
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORD MONDEO, 2008 года выпуска, цвет темно-серый, идентификационный номер
(VIN) ******, реализовав
путем продажи с публичных торгов.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миончинская З.Э. просит отменить
решение суда.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что она не знала об отзыве у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии на
осуществление банковских операций, банк не предоставил новых реквизитов для
оплаты задолженности по кредитному договору. После введения процедуры
банкротства в отношении истца банк не принимал платежи по ранее действовавшим
счетам.
Считает, что суд не проверил обоснованность и правильность
представленного банком расчета суммы основного долга. Согласно справке,
представленной ей банком, по состоянию на октябрь 2017 года сумма основного
долга по договору составляла 424 960 руб. 78 коп. Однако на момент подачи
иска в суд (18.01.2018) размер основного долга составил 491 957 руб. 72 коп.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО КБ
«АйМаниБанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца,
который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из
материалов дела следует, что 06.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Минчинской
З.Э. был заключен кредитный договор №
***, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере
536 426 руб. на срок до 06.11.2018 на приобретение автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер
(VIN) ***.
Согласно условиям кредитного договора заемщик Миончинская
З.Э. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов по кредиту
равными долями в размере 13 340 руб.
29.03.2015 задолженность Миончинской З.Э. по вышеуказанному
кредитному договору была реструктуризирована на основании соглашения об
изменении условий кредитного договора, в соответствии с которым сумма кредита
составила 500 116 руб. 70 коп., а
срок предоставления кредита продлен до 06.09.2022.
В связи с нарушением ответчицей обязательств по кредитному
договору у нее образовалась задолженность по состоянию на 10.11.2017 в размере 816
812 руб. 64 коп., из которых: 491 957 руб. 72 коп. – задолженность по основному
долгу, 94 711 руб. 30 коп. – задолженность по уплате процентов, 70 525
руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 159 618 руб. 14 коп.
– неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Суд, проверив обоснованность представленного истцом расчета,
пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы
долга, и, применив по ходатайству ответчицы положения статьи 333 ГК РФ,
уменьшил общую сумму неустойки до 60 000 руб.
Доводы жалобы относительно иного размера основного долга
(424 960 руб. 72 коп.) являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору,
заключенному 06.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Минчинской З.Э., по
состоянию на 29.03.2015 образовалась задолженность в размере 521 402 руб.
74 коп. Поскольку ответчица не справлялась с финансовой нагрузкой, была
проведена реструктуризация долга, в соответствии с которой размер основного
долга составил 500 116 руб. 79 коп. и включил суммы текущей и просроченной
задолженности. При этом аннулирована сумма неустоек в размере 21 286 руб.
04 руб., снижена процентная ставка по
договору с 17 % до 10,95 % годовых,
увеличен срок предоставления кредита.
О реструктуризации долга было известно Миончинской З.Э., но
с октября 2016 года она никаких платежей по договору не вносила, что не
оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы, представленная ответчицей справка
Агентства по страхованию вкладов об остатке задолженности по состоянию на
11.10.2017 не опровергает правильности выводов суда относительно размера
основного долга, поскольку также включает срочную ссудную задолженность
424 960 руб. 78 коп. и просроченную ссудную задолженность 66 996 руб. 94
коп., что в общей сумме соответствует взысканному основному долгу 491 957
руб. 72 коп. Размер задолженности подтверждается подробным расчетом,
представленным истцом, и выпиской по счету заёмщика с указанием внесенных
платежей. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность
заявленной к взысканию суммы долга, ответчицей не представлено.
Доводы жалобы о том, что погашение долга не производилось
ввиду введения процедуры банкротства в отношении банка, также являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены, поскольку
данное обстоятельство не освобождает заёмщика от исполнения принятых на себя
обязательств. Каких – либо объективных данных, указывающих на просрочку самого
кредитора либо злоупотребление им правом, влекущее по смыслу статьи 10 ГК РФ
отказ в защите нарушенного права, не установлено.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы
суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют требованиям норм материального права. Апелляционная жалоба не
содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миончинской
Зофии Эдуардовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
