УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-3454/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Садовой Людмилы Георгиевны, Сваева Александра Васильевича
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2018 года, с
учетом определения суда об исправлении описки от 14 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Садовой Людмилы
Георгиевны, Сваева Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Садовой Людмилы Георгиевны сумму неустойки за
нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда
3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Садовой Людмилы Георгиевны, действующей в
интересах несовершеннолетних детей С*** В*** А***, *** года рождения, и С*** Б***
А***, *** года рождения, денежную компенсацию морального вреда 6000 рублей, по
3000 рублей в пользу каждого ребенка.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» в пользу Сваева Александра Васильевича сумму неустойки
за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда
3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя
14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в
сумме 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Садовой Л.Г.,
ее представителя Носовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Садовая
Л.Г., Сваев А.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указали, что 10.02.2017 между ними и ООО «Запад» был заключен
договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ***,
расположенного в г. У*** на земельном участке с кадастровым номером ***.
Объектом долевого
строительства является двухкомнатная квартира с проектным номером ***, общей
проектной площадью 59,65 кв.м.
Цена договора составила
2 015 890 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры они
выполнили в полном объеме.
Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого
строительства был установлен до 06.10.2017. До настоящего времени квартира им
(истцам) не передана.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием
выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.
Действиями ответчика им (истцам) были причинены нравственные
страдания, которые должны быть компенсированы.
Истцы просили взыскать с ООО «Запад» в их пользу в равных
долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период
с 07.10.2017 по 04.04.2018 в сумме 205 620 руб. 78 коп., а также неустойку за
период с 05.04.2018 и по день вынесения решения суда, судебные расходы в сумме 12
000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать в пользу
Садовой Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., взыскать в
пользу Сваева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Садовая Л.Г., Сваев А.В. просят
отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывают, что суд неправильно определил срок начала
течения периода для взыскания неустойки с 10.10.2017. Тогда как неустойка
должна рассчитываться с 07.10.2017.
Суд
необоснованно применил к правоотношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ
и снизил неустойку, несмотря на то, что ответчик не представил доказательств её
несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Полагает,
что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела: длительность просрочки исполнения
обязательств застройщиком, необходимость их (истцов) проживания в общежитии
вместе с малолетними детьми, невозможность получить налоговый вычет при покупке
жилья.
Суд
необоснованно снизил размер взысканных в пользу них компенсации морального
вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований в
части.
Судом установлено, что
10.02.2017 между Садовой Л.Г., Сваевым А.В. и ООО «Запад» был заключен договор
№ *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ***,
расположенного на земельном участке по адресу: У*** область, г. У***,
кадастровый номер ***.
Объектом долевого
строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,65
кв.м, проектный номер ***.
Пунктом 5.2 договора
долевого участия сторонами определена цена договора – 2 015 890 руб.,
при этом предусмотрены сроки внесения платежей по договору.
В соответствии с п. 2.8
договора установлен срок завершения
строительства дома - 01.06.2017.
Из п. 2.9 договора следует,
что срок передачи объекта участнику осуществляется не позднее 90 рабочих дней с
момента ввода дома в эксплуатацию.
Указанный многоквартирный
жилой дом № *** введен в эксплуатацию 27.12.2017, что подтверждается
разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №***.
Судом установлено, что
оплата по договору истцами произведена в полном объеме и в сроки, оговоренные договором, что
ответчиком не оспаривалось.
Из дела следует, что истцам
объект долевого строительство не передан.
Регулирование отношений,
связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для
долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости
и возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации».
В силу части 9 статьи 4
названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.
Статья 6 названного закона
устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором
и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3
настоящей статьи.
В случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство
(создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может
быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за
два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого
строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в
порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6).
В случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих
обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить
другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным
договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные
убытки сверх неустойки (ст.10 Закона).
Кроме того, пунктом 6 статьи
13, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период
времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит
исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого
периода (ст. 314 ГК РФ).
Принимая во внимание, что
ответчиком нарушен срок передачи Садовой Л.Г., Сваеву А.В. квартиры в
собственность, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу с ООО
«Запад» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен срок
начала течения периода для взыскания неустойки, не являются основанием к отмене
по сути правильного решения суда.
Размер неустойки определен
судом первой инстанции по правилам статей 330-333 Гражданского кодекса
Российской Федерации с учетом периода нарушения ответчиком обязательств,
стоимости объекта недвижимости, принципа разумности и справедливости, и
является обоснованным.
При этом, определенные судом
первой инстанции к взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в
собственность истцам в размере 50 000 руб., штраф в размере 28 000
руб., являются соразмерными допущенному
ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям баланса
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера ущерба, причиненного в результате нарушения ООО «Запад» срока по
передаче квартиры.
Оснований для увеличения размера неустойки по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Другие
доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так
как они основаны на ином толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает,
что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял
решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований
гражданского процессуального законодательства.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовой Людмилы
Георгиевны, Сваева Александра Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
