УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3453/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Чурбановой
Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Аветисян Лилии Григорьевны,
Соболевой Анастасии Айзатовны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2018
года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июня 2018 года, по
которому постановлено:
взыскать в пользу
публичного акционерного общества «Совкомбанк» с
Соболевой Анастасии Айзатовны задолженность по
кредитному договору № *** от 03.02.2017г. в размере 1 007 140 руб. 28
коп., в том числе: 896 454 руб. 19 коп., просроченные проценты –
66 619 руб. 37 коп., проценты по просроченной ссуде – 7683 руб. 30 коп.,
неустойка по ссудному договору – 30 000 руб., неустойка на просроченную
ссуду – 6383 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
13 731 руб. 61 коп.
Обратить взыскание
на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ, модель С 250, цвет коричневый, 2013
года выпуска VIN- *** путем продажи
с публичных торгов, принадлежащий Аветисян Лилии
Григорьевне.
Взыскать с Аветисян Лилии Григорьевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителей Аветисян Л.Г. – Аветисяна
С.С., Аветисяна А.С., представителя Соболевой А.А. –
Егуновой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд
с иском к Соболевой А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В
обоснование иска указало, что 03.02.2017 между ПАО «Совкомбанк»
и Соболевой А.А. заключен кредитный договор № ***.
В
соответствии с условиями указанного договора Соболевой А.А. был выдан кредит в размере 1 141 176
руб. 47 коп. на срок 60 месяцев под 23,9 процентов годовых. В обеспечение
надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору банку передан в
залог автомобиль MERCEDES-BENZ, модель С 250, 2013 года
выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.
Ответчица ненадлежащим образом выполняла принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила.
Истец просил взыскать с Соболевой А.А. задолженность по
кредитному договору № *** от 03.02.2017
в сумме 1 106 321 руб. 71 коп., в том числе: просроченная
ссуда – 896 454 руб. 19 коп., просроченные проценты – 66 619 руб. 37
коп., проценты по просроченной ссуде – 7683 руб. 30 коп., неустойка по ссудному
договору – 129 181 руб. 70 коп., неустойка на просроченную ссуду – 6383
руб. 42 коп.; обратить взыскание на
предмет залога: автомобиль MERCEDES-BENZ, модель С 250, 2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN)
***, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 19 731 руб. 61
коп.
Судом к участию в деле
в качестве соответчика привлечена Аветисян Л.Г.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Аветисян Л.Г. просит решение суда
отменить в части обращения взыскания на автомобиль MERCEDES-BENZ, С 250, 2013 года выпуска.
Указывает, что она (Аветисян Л.Г.), приобретая указанный автомобиль, проявила
разумную степень заботливости и осмотрительности, проверила автомобиль на
наличие ограничений и запретов, оплатила его полную стоимость. При этом
Соболева А.А. передала ей подлинник паспорта транспортного средства.
На момент заключения
договора купли-продажи автомобиля она (Аветисян Л.Г.)
не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Полагает, что она является
добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZ, С 250, 2013 года выпуска.
Суд необоснованно отказал в
удовлетворении её (Аветисян Л.Г.) ходатайства о
приостановлении производства по делу в связи с подачей ею иска в Первомайский
районный суд г. Краснодара о признании её добросовестным приобретателем
автомобиля MERCEDES-BENZ.
В апелляционной жалобе
Соболева А.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на
автомобиль MERCEDES-BENZ, С 250, 2013 года выпуска.
Указывает, что поскольку
договор залога автомобиля MERCEDES-BENZ между ней (Соболевой А.А.)
и банком не заключался, то указанный автомобиль не может являться предметом
залога.
Истец не представил
доказательств рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ.
Банком не был соблюден
обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела
отсутствуют доказательства направления ей (Соболевой А.А.) претензии о
досрочном погашении кредита.
На момент заключения
договора купли-продажи автомобиля Аветисян Л.Г. не
знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. В
связи с тем, что Аветисян Л.Г. является
добросовестным приобретателем автомобиля, то залог подлежит прекращению.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами
дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2
ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество
для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом
установлено, что 03.02.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Соболевой А.А. был заключен кредитный договор
№ ***.
В
соответствии с условиями указанного договора Соболевой А.А. был выдан кредит в размере 1 141 176
руб. 47 коп. на срок 60 месяцев под 23,9 процентов годовых.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом, а также иные платежи в сроки и в порядке,
предусмотренном настоящим договором.
Также
по делу установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по
кредитному договору банку передан в залог автомобиль MERCEDES-BENZ, модель С 250, 2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN)
***.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил
своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не
оспорено ответчиком.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства
должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции
взыскал с Соболевой А.А. задолженность по кредитному договору в размере
1 007 140 руб. 28 коп.
Размер задолженности ответчицей в ходе судебного
разбирательства не оспаривался, а также не оспаривается решение суда в
указанной части.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное
имущество, суд исходил из отсутствия обстоятельств для отказа в обращении
взыскания на заложенное имущество.
Так,
из материалов дела следует, что Соболева А.А. приобрела автомобиль MERCEDES-BENZ, модель С 250, 2013 года выпуска,
идентификационный номер (VIN)
***, по договору купли-продажи от 03.02.2017 в ООО «ФАВОРИТ» за 1 270 000 руб. При этом оплата
произведена следующим образом: 300 000 руб. в счет собственных средств
ответчицы, оставшаяся часть была погашена заемными средствами.
Из
материалов дела также следует, что без согласия банка Соболева А.А. произвела
отчуждение автомобиля.
Согласно
сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области указанное транспортное
средство на основании договора купли-продажи от 10.07.2017 зарегистрировано за Аветисян Л.Г.
При
этом сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в
реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14.02.2017, то есть приобрели
общедоступный характер.
Таким
образом, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи
(10.07.2017), указанный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной
нотариальной палаты.
Проявляя
должную осмотрительность при покупке автомобиля, Аветисян
Л.Г. не была лишена возможности проверить отсутствие обременений на предмет
сделки, однако этого не сделала.
При
таких обстоятельствах, поскольку на момент приобретения Аветисян
Л.Г. указанного автомобиля, имелась запись о наличии обременения в пользу
банка, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения
залога на автомобиль.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы Аветисян Л.Г.
о том, что она, приобретая указанный автомобиль, проявила разумную степень
заботливости и осмотрительности, проверила автомобиль на наличие ограничений и
запретов, оплатила его полную стоимость, судебной коллегией отклоняются.
То
обстоятельство, что Аветисян Л.Г. обратилась в суд с
иском о признании ее добросовестным приобретателем указанного автомобиля, не
является основанием к отмене решения суда, поскольку решение по ее требованиям
не принято.
Доводы
апелляционной жалобы Соболевой А.А. о том, что договор залога автомобиля MERCEDES-BENZ между ней (Соболевой А.А.) и банком
не заключался, указанный автомобиль не может являться предметом залога,
судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из содержания заключенного между сторонами договора от 03.02.2017,
он является смешанным договором, который
содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога автомобиля,
приобретаемого на кредитные средства.
Ссылка в жалобе на то, что
истец не представил доказательств рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ,
также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку в настоящее
время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении
взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого
имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную
продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры
в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального
закона «Об исполнительном производстве».
Другие
доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы
предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного
решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего
законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Аветисян Лилии Григорьевны,
Соболевой Анастасии Айзатовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
