УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-3388/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Дурмановой Нины Семеновны – Лаврентьевой
Ларисы Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
апреля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Дурмановой Нины Семеновны к Морозову
Алексею Юрьевичу, Гайнуллиной Маршиде Кадыровне, Пантелееву Сергею
Александровичу, Пантелеевой Людмиле Николаевне, Матвееву Александру
Николаевичу, Липатову Александру Алексеевичу о выделе доли жилого дома в натуре
отказать.
Взыскать
с Дурмановой Нины Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» за производство экспертизы 43 100 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Дурмановой Н.С. – Лаврентьевой Л.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения Морозова А.Ю., оставляющего разрешение данного
вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дурманова
Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к
Морозову А.Ю., Гайнуллиной М.К.,
Пантелееву С.А., Пантелеевой Л.Н., Матвееву А.Н., Липатову А.А. о выделе доли
жилого дома в натуре.
В
обоснование заявленных требований указала, что является сособственником 2/36
долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г.***, ул.***, ***-***.
Указанное домовладение состоит из двух жилых домов №*** и №***, расположенных на одном земельном
участке. Сособственниками домовладения являются ответчики. Сособственниками
смежного земельного участка являются третьи лица по делу – Ютяев А.Н., Волгушев
Г.В.
Она
занимает помещения в доме №***, который состоит из 4 – х квартир. У каждой
квартиры имеется отдельный вход, свои вспомогательные помещения.
Просила
выделить ей в натуре часть жилого дома №*** по ул.*** в г.***, общей площадью
62,6 кв.м состоящей из помещений лит. В, лит. В1, лит. 1п, лит. 2п, лит. Б1,
лит. 3п, лит. 4п, лит. 6п, что
соответствует варианту № 2 экспертного заключения; прекратить за ней право
общей долевой собственности на данный жилой дом.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Ютяев
А.Н., Волгушев Г.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Дурмановой Н.С. – Лаврентьева Л.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных
в решении, обстоятельствам дела, что привело к нарушению материального права
истицы.
Отмечает, что согласно решению Ленинского районного суда
города Ульяновска от 08.12.2017 по делу № 2-4848/2017 строения с лит. В и
В1 за Дурмановой Н.С. были сохранены.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения о возможности выдела
спорного жилого помещения в натуре
с учетом строений лит. В и В1, считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.
Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не
заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком, при
этом судом не было учтено, что спора о порядке пользования земельным участком
между участниками долевой собственности не имеется.
Из ответа администрации города Ульяновска от 13.03.2018,
направленного в адрес истицы следует, что в случае возведения строения без
разрешительных документов, процедура ввода в эксплуатацию не предусмотрена.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно
статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками
долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества
или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции было установлено следующее.
Истица Дурманова
Н.С. является собственником 2/36 доли домовладения по адресу: г.***, ул.***, ***-***,
расположенного на земельном участке, размером 1290 кв.м, на котором расположено
два дома №*** и №***.
Сособственниками указанного домовладения являются:
Пантелеева Л.Н. - 6/36 доли, Пантелеев С.А. – 6/36 доли, Матвеев А.Н. – 4/36
доли, Морозов А.Ю. – 12/36 доли, Гайнуллина М.К. – 4/36 доли, Липатов А.А. –
2/36 доли. Земельный участок при домовладении принадлежит сособственникам в
долях в тех же размерах.
Фактически законная доля истицы (по правоустанавливающим
документам) в домовладении представляет собой жилое помещение на втором этаже в
лит. Б1 площадью 11 кв.м и подсобное помещение площадью 7,60 кв.м (дом №***).
Разрешая настоящий спор, и отказывая истице в
удовлетворении требований, суд первой
инстанции исходил из отсутствия возможности выдела в натуре доли
земельного участка, а
также того факта, что самовольно возведенные Дурмановой
Н.С. строения не соответствуют СНиП.
Судом
по ходатайству стороны истицы по делу назначена судебная строительно –
техническая экспертиза для выяснения технической возможности реального раздела
объектов недвижимости, которая поручена обществу с ограниченной
ответственностью «Экспертно – юридический центр».
Согласно заключению № *** от 11.04.2018 жилой дом № ***
(лит. Б, Б1, В, В1, Д, Д1) является жилым домом блокированной застройки, дом № ***
(лит. А, А1, А2, А3) многоквартирным
жилым домом.
Возможность реального выдела в натуре 2/36 долей жилого
дома, расположенного по адресу г.***, ул.***, ***-*** без учета самовольно
возведенных построек не имеется.
Выдел в натуре изолированного помещения части жилого дома
(лит. Б, Б1), площадью 18,6 кв.м (жилая площадь 11 кв.м, кухня 7,60 кв.м), с
учетом сложившегося порядка пользования исследуемым домом без учета самовольно
возведенных построек имеется.
Возможность выдела в натуре части жилого дома (лит. Б, Б1)
по сложившемуся порядку пользования с учетом самовольно возведенного жилого
дома (лит. В, В1) имеется.
По варианту 1 выдел части жилого дома (лит. Б, Б1) по
сложившемуся пользованию с отклонением от доли: Дурмановой Н.С. выделяется
часть жилого дома (лит. Б, Б1) площадью 18,6 кв.м, расположенную на 2 этаже в
левой части жилого дома, имеет отдельный вход и состоит из помещений – жилая 11
кв.м, кухня 7,60 кв.м. Линия раздела (лит. Б1) проходит по стене между
помещениями (поз. 5.6) и помещением жилой (поз.4) – 4,75м.
По варианту 2 выдел части дома (лит. Б, Б1) по сложившемуся
пользованию с отклонением от доли в праве с учетом самовольно возведенного
жилого дома (лит. В, В1): Дурмановой Н.С. выделяется часть жилого дома (лит. Б,
Б1) , жилой дом (лит. В, В1) площадью 62,6 кв.м, имеющие отдельный вход,
состоят из помещений: помещения в жилом доме
(лит. В) 1 этаж - подсобная
(кухня на момент осмотра)
площадью 14,6 кв.м, коридор, площадью 5 кв.м, котельная (поз.3) 3 кв.м;
помещения в жилом доме (лит. В1) 2 этаж - жилая (поз. 4) 21,4 кв.м; помещения в
левой части жилого дома (лит. Б, Б1) 2 этаж - жилая (поз.6) 11 кв.м, подсобная
(поз.5) 7,6 кв.м. Линия раздела жилого дома (лит. Б1) проходит по стене между
помещениями (поз.5,6) и помещением жилой (поз.4) – 4,75 м. Линия раздела жилого
дома (лит. В, В1) проходит по стене жилого дома (лит. В, В1) между жилым домом
(лит. Д, Д1) - 4,96 м.
Образованная в результате выдела часть жилого дома (лит. Б,
Б1) по сложившемуся порядку пользования с учетом самовольно возведенного жилого
дома (лит. В, В1) соответствует санитарно-гигиеническим требованиям,
предъявляемым к объемно-планировочным решениям жилых зданий и нормативным
требованиям. В соответствии с вышеуказанным вариантом выдела, работы по
переоборудованию жилых домов (лит. Б, Б1, В, В1) отсутствуют.
Выдел в натуре 2/36 долей земельного участка по указанному
адресу в соответствии с идеальной долей в праве собственности на дом и по
сложившемуся порядку пользования невозможен.
Поскольку истица просила выделить ей долю дома в натуре
большую, чем ей принадлежит по правоустанавливающим документам, на что согласие
всех сособственников не получено, и принимая во внимание отсутствие возможности
выдела Дурмановой Н.С. в натуре доли земельного участка, суд первой инстанции
обоснованно отказал ей в удовлетворении требований, с чем судебная коллегия
соглашается.
Автор жалобы, ссылаясь на незаконность
постановленного судом первой инстанции решения, указал на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 08.12.2017 по иску Ютяева А.Н. к Дурмановой Н.С.,
Липатову А.А. о возложении обязанности произвести реконструкцию построек,
полагая, что оно имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.
Вместе с тем данный довод жалобы является
несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от
08.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Ютяева А.Н. к Дурмановой
Н.С., Липатову А.А. о возложении обязанности произвести реконструкцию построек.
По жилым помещениям (лит. «В», «В1»)
сделан вывод о возможности устранения нарушений прав Ютяева А.Н. путём
устройства Дурмановой Н.С. водоотведения, снегозадержания и установки системы
предупреждения обледенения, вследствие чего на последнюю была возложена
обязанность произвести данные действия.
Указанное решение суда не является преюдициальным при
разрешении настоящих исковых требований, поскольку разрешается вопрос о выделе
доли жилого дома в натуре с учётом принадлежащей Дурмановой Н.С. доли в общем
имуществе.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам уточнённого
искового заявления, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, тщательно исследовал доказательства по делу. Выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и
материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Дурмановой Нины Семеновны – Лаврентьевой Ларисы Анатольевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
