УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                         Дело № 33-3380/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     21 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 марта 2018 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 29 марта 2018 года и от 15 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Мертвецовой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Мертвецовой Татьяны Васильевны за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.         

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мертвецовой Т.В. – Козловой С.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мертвецова Т.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** года в результате пожара в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области умер С*** Н.В., который являлся ее сожителем на протяжении длительного времени. Пожар возник из-за халатности сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, привлеченных к уголовной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 10 февраля 2017 года. Они со С*** Н.В. вели совместное хозяйство, планировали узаконить отношения и создать семью. Его смерть является для нее невосполнимой утратой. В рамках уголовного дела она была признана потерпевшей.  На основании изложенного просила взыскать компенсацию морального вреда с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области  в  сумме  1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФСИН России по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, Горина Ю.И., Грязнова А.А. и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что денежная компенсация морального вреда может быть присуждена лицам, состоявшим с погибшим в родственных или официально установленных семейных отношениях, обратившимся за данной компенсацией в суд, и только при условии установления факта причинения им морального вреда. Просит учесть, что размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела обстоятельств относительно характера и степени понесенных физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц. Судом установлено, что истец являлась сожителем погибшего С*** Н.В. По мнению автора жалобы, факт сожительства не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Ставит под сомнение тот факт, что истец и С*** Н.В. планировали создать семью, иметь детей. Просит учесть, что имеющийся у истца несовершеннолетний ребенок с ней не проживает. Обращает внимание, что С*** Н.В. похоронен в с. Д***, а не по месту жительства истца. С учетом данного обстоятельства следует критически относиться к тому, что похороны С*** Н.В. организовывала истец. Считает, что Мертвецова Т.В. не вправе претендовать на компенсацию морального вреда.                  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2017 года Горин Ю.И. (*** коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области) признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, Грязнов А.А. (осужденный, отбывавший наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области) – за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 118, ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 17 мая 2017 года указанный выше приговор суда изменен в части взыскания в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области с Горина Ю.И. и Грязнова А.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 977 758 руб. 98 коп., дело в данной части  направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 февраля 2017 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и адвоката Горина Ю.И. – без удовлетворения.

Приговором суда Горин Ю.И. признан виновным в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, повлекшее по неосторожности смерть граждан, причинение гражданам тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения по неосторожности, причинение гражданину средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья по неосторожности,  причинение гражданам легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья по неосторожности, отравление продуктами горения без причинения вреда здоровью граждан, а также повлекшее уничтожение имущества ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, что повлекло невозможность функционирования в течение длительного времени поста № 2 указанного учреждения, дискредитацию и подрыв авторитета органов уголовно-исполнительной системы РФ в области обеспечения безопасности жизни и здоровья арестованных лиц и лиц, отбывающих наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы.  

Грязнов Ю.И. признан виновным в причинении смерти по неосторожности  гражданам; в причинении тяжкого вреда здоровью граждан по признаку опасности для жизни в момент причинения по неосторожности; в уничтожении и повреждении имущества ФКУ  СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в крупном размере на общую сумму 977 758 руб. 98 коп., совершенном путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления совершены Гориным Ю.И. и Грязновым А.А. *** года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, согласно которым неисполнение Гориным Ю.И., работавшим в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области и назначенным приказом начальника учреждения ответственным от руководства по учреждению, своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекло наступление вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, что выразилось в нарушении прав потерпевших на охрану здоровья, предусмотренную ст.41 Конституции Российской Федерации.

В результате возгорания, возникшего по вине названных выше лиц, произошло отравление окисью углерода четверых осужденных, содержащихся в камере, смежной с очагом пожара, в том числе С*** Н.В., от чего он скончался в тот же день.

В рамках указанного выше уголовного дела постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 25 ноября 2015 года Мертвецова Т.В. признана потерпевшей по факту гибели С*** Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мертвецова Т.В. указывала, что на протяжении трех с половиной лет состояла с погибшим С*** Н.В. в фактических брачных отношениях, планировала создать семью, в связи с чем смерть последнего причинила ей нравственные страдания.

Удовлетворяя исковые требования Мертвецовой Т.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что с 2011 года истец проживала с погибшим С*** Н.В., они вели совместное хозяйство, планировали создать семью и иметь детей.

Однако выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Вывод суда первой инстанции о совместном проживании Мертвецовой Т.В. и С*** Н.В. в период с 2011 года по август 2015 года, их намерении создать семью и иметь детей основан на доказательствах, которые заслуживают критической оценки, а именно: справке администрации муниципального образования «К***» С*** района У*** области, показаниях свидетеля А*** Б.М.

Как указано в справке администрации муниципального образования «К***» С*** района У*** области, С*** Н.В. действительно проживал в с. Л***, ул. М***, дом *** С*** района У*** области с 2011 года по 21 августа 2015 года.

Основания выдачи данной справки не указаны, равно как и дата ее выдачи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что С*** Н.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, взят под стражу в зале суда 20 августа 2015 года.

Из материалов уголовного дела в отношении С*** Н.В. следует, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из мест лишения свободы С*** Н.В. освободился 27 октября 2011 года, по отбытии срока С*** Н.В. прибыл в с. Д*** С*** района У*** области.

Имеющаяся в материалах настоящего дела справка Главы администрации «П***» С*** района У*** области подтверждает, что из мест заключения С*** Н.В. вернулся в с. Д***, а затем уехал в с. Л*** С*** района У*** области.

Согласно справке, выданной администратором муниципального образования «К***» 15 июня 2015 года, содержащейся в материалах уголовного дела в отношении С*** Н.В., последний проживал в с. Л*** по ул. М***, дом *** с зимы 2015 года у своей сожительницы Мертвецовой Т.В.

Приведенные выше сведения о месте нахождения и жительства С*** Н.В. опровергают утверждения стороны истца о том, что он проживал совместно с Мертвецовой Т.В. с 2011 года.

Показания в суде первой инстанции свидетеля А*** Б.М. о совместном длительном проживании его друга С*** Н.В. и Мертвецовой Т.В., их намерении узаконить отношения, создать семью и иметь детей, также заслуживают критической оценки

Свидетель А*** Б.М. в суде первой инстанции утверждал, что С*** Н.В. проживал в доме Мертвецовой Т.В., которая зарегистрировала С*** Н.В. по месту жительства.

Однако, согласно справке формы № 8, выданной администрацией муниципального образования «К***» 14 февраля 2018 года, в жилом доме по адресу: С*** район, с. Л***, ул. М***, дом ***, зарегистрирована Мертвецова Т.В., ее мать М*** О.В., сестра М*** Е.В.

Как указано в производственной характеристике Мертвецовой Т.В., выданной ИП А*** О.Н. 21 февраля 2018 года, истец работает в должности *** с 20 января 2016 года, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Мертвецова Т.В. имеет двоих несовершеннолетних детей, 2005 и 2007 годов рождения, отец которых в свидетельствах о рождении детей не указан.

На основании постановления Главы администрации муниципального образования «С***» У*** области № 593 от 29 августа 2008 года над несовершеннолетними детьми истца установлена опека, так как «одинокая мать детей уклоняется от их воспитания, нигде не работает».

Из материалов дела также следует, что 13 января 2017 года Мертвецова Т.В. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах личного дела умершего осужденного С*** Н.В. имеется заявление Мертвецовой Т.В. о том, что она не возражает против того, чтобы тело С*** Н.В. похоронил его друг А*** Б.М., так как она сама не имеет для этого материальной возможности.

Согласно справке Главы администрации муниципального образования «П***» С*** района У*** области от 08 сентября 2015 года № 686 С*** Н.В. захоронен на кладбище с. Д*** С*** района У*** области.

Из показаний Мертвецовой Т.В., которые она давала следователю в качестве потерпевшей, следует, что последний раз она видела С*** Н.В. в начале августа 2015 года, когда он уехал на суд в р.п. С*** У*** области. От адвоката она узнала, что С*** Н.В. осужден к лишению свободы, на связь с ней он не выходил.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда смертью С*** Н.В., в частности, на отсутствие доказательств специфики фактических семейных взаимоотношений между погибшим и истцом, близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям Мертвецовой Т.В., заслуживают внимания.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По данному делу судом не установлено обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что в связи со смертью С*** Н.В. Мертвецова Т.В., проживавшая с ним в качестве сожительницы непродолжительное время, не интересовавшаяся его судьбой с момента его выезда в начале августа 2015 года в р.п.С*** для участия в судебном заседании, отказавшаяся от организации похорон С*** Н.В., испытала нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что сама Мертвецова Т.В. не принимала участия ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, и не давала объяснений относительно обстоятельств, касающихся степени ее физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мертвецовой Т.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 05 марта 2018 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 29 марта 2018 года и от 15 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мертвецовой Татьяны Васильевны к Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи