УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-3418/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Поповой Светланы Анатольевны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 11 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Поповой
Светлане Анатольевне удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Светланы Анатольевны в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное
акционерное общество) задолженность в размере 1 442 726 руб. 60
коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 21 413 руб. 63 коп.
Взыскивать с Поповой Светланы Анатольевны в пользу
акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное
акционерное общество) проценты за пользование займом из расчета 13,4 %
годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с 12.12.2017
г. по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***, д.***,
определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную
стоимость жилого дома и земельного участка 2 698 400 руб.
В остальной части исковые требования акционерного коммерческого банка
«Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Поповой С.А. - Кушманцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Поповой С.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска указало, что
15.10.2013 между ООО «Универсальная ипотечная компания» и Поповой С.А. был
заключен договор займа № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен
ипотечный жилищный заем в размере 970 000 руб. сроком на 240 месяцев.
Целевым назначением займа являлось приобретение в собственность жилого дома и
земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***,
ул. ***.
В нарушение условий
договора ответчица осуществляла ежемесячные платежи несвоевременно, в связи с
чем образовалась задолженность.
В настоящее время
владельцем закладной является ПАО АКБ «Инвестторгбанк».
Письменное требование о досрочном
исполнении обязательств по договору ответчицей оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 12.12.2017 сумма
задолженности по договору займа составила 1 604 059 руб. 09 коп., в том числе:
просроченный долг - 961 902 руб., просроченные проценты - 376 586
руб. 64 коп., проценты на просроченный долг – 4237 руб. 64 коп, пени по
просроченному долгу - 45 821 руб. 96 коп., пени по просроченным процентам - 215
510 руб. 53 коп.
Истец просил взыскать с Поповой С.А.
указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины 22 220 руб. 30
коп., расходы по оплате услуг
независимого оценщика 3000 руб., проценты
по кредитному договору по ставке 13,4 % годовых, начисленные на сумму остатка
основного долга, с 12.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства;
обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***, определив
способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость в размере 2 698 400 руб.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего
лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
«Универсальная ипотечная компания».
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Попова С.А.
просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не ознакомил
её (ответчицу) с уточненным иском
банком. В связи с этим она была лишена возможности представить возражения
относительно уточненных исковых требований.
Резолютивная часть решения не содержит сведений о размере
остатка основного долга по договору, на который должны начисляться проценты за
пользование займом, начиная с 12.12.2017 и по день фактической уплаты
взыскателю денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО АКБ
«Инвестторгбанк» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что по
договору займа от 15.10.2013 №*** ООО «Универсальная ипотечная компания»
предоставило Поповой С.А. ипотечный жилищный заем в сумме 970 000 руб. на
срок 240 месяцев под 15,4% годовых для приобретения жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, р.п. ***, ул. ***,
д.***.
Право собственности на указанные жилой дом и
земельный участок зарегистрированы за Поповой С.А. в установленном законом
порядке 17.10.2013.
Ответчица, взятые на себя обязательства по
возврату суммы займа и процентов, исполняла ненадлежащим образом, по состоянию
на 12.12.2017 имела задолженность в общей сумме 1604 059 руб. 09 коп. (основной
долг, проценты, пени).
Поскольку Попова С.А. не исполняла надлежащим
образом взятые на себя обязательства по договору займа, допустила образование
задолженности, суд взыскал в пользу истца с ответчицы сумму задолженности по
договору займа, уменьшив при этом в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пени по просроченному долгу до
20 000 руб., по просроченным процентам до 80 000 руб., а также
взыскал проценты до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд
обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов
с определением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в
размере 2 698 400 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами у
судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента
передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному
залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В
случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя
может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю
(оставления у залогодержателя).
Согласно статье 337
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно
имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение
убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых
расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением
взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании пункта 4 части 2 статьи 54
Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об
обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен
определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 24.04.2018
рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, Ч***
район, р.п. ***, ул. ***, д.***, на дату проведения экспертизы составила
3 373 000 руб.
С учетом положений пункта 4
части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащей императивные требования
относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества на
основании отчета оценщика (равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости
такого имущества, определенной в отчете), суд первой инстанции правильно
определил начальную продажную цену предмета залога в 80% от 3 373 000
руб.
Доводы апелляционной жалобы Поповой С.А. о
том, что её (ответчицу) не ознакомили
с уточненным иском; она была лишена возможности представить возражения
относительно уточненных исковых требований, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из протокола судебного заседания от 11.05.2018, ответчица Попова С.А.
принимала участие в судебном заседании, при этом судом были исследованы
материалы дела, в том числе и уточненное
исковое заявление.
Каких-либо дополнений по исследованным в судебном заседании
материалам от Поповой С.А. не поступило.
Кроме того, истцом были уточнены требования лишь по
установлению начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере
2 698 400 руб., исходя из экспертного заключения. При этом ответчица
данное обстоятельство ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в
апелляционной жалобе не оспаривает.
Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения не
содержит сведений о размере остатка основного долга по договору, на который
должны начисляться проценты за пользование займом по день фактической уплаты
взыскателю денежных средств, также не являются основанием к отмене решения
суда, поскольку при неясности решения суда ответчица не лишена возможности
обратиться в суд за разъяснением судебного акта.
Иные
доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчицы при рассмотрении
дела судом первой инстанции, выражают несогласие с правильными выводами суда,
но по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств и
доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой
Светланы Анатольевны- без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
