УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-3442/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Мавлекиева Мияссара Сибгатулловича –
Дегтярева Анатолия Васильевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 апреля 2018 года, с учётом определения того же суда от 14 июня
2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мавлекиева Мияссара
Сибгатулловича к федеральному казенному учреждению «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и
социальной защиты населения Российской Федерации» об установлении фактов
получения заболевания «***» при исполнении иных обязанностей военной службы
(служебных обязанностей), связанных с аварией на ПО «Маяк» и получения заболевания «***» при исполнении иных
обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО
«Маяк»; об оспаривании решений – отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Мавлекиева М.С. – Дегтярева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» Фуниной С.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мавлекиев М.С., обратился в суд с иском федеральному
казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее –
ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области) об оспаривании решений. В обоснование иска
указал, что в период с сентября 1957 года по декабрь 1958 года он принимал
участие в работах по ликвидации последствий аварии на производственном
объединении (далее – ПО) «Маяк». По его заявлению при первичном
освидетельствовании в период с 26 декабря 1997 года по 21 января 1998 года
ему была установлена *** группа
инвалидности с 26 декабря 1997 года бессрочно с причиной инвалидности «общее
заболевание» по диагнозам: «***»; с заключением об условии и характере труда
«нетрудоспособен». Причинная связь заболевания и инвалидности с воздействием
радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии в
1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов а реку Теча не
установлена. Степень утраты трудоспособности в процентах также не установлена.
В период его освидетельствования действовало указание Минсоцзащиты Российской
Федерации от 31 августа 1993 года № 1-40-У об установлении причинной связи
инвалидности с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в
безусловном порядке (по любому заболеванию) без освидетельствования в
межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях. Он обратился в
Санкт-Петербургский межведомственный совет о повторном рассмотрении вопроса
причинной связи заболевания, так как не был согласен с формулировкой причины
инвалидности «общее заболевание». Решением Санкт-Петербургского регионального
межведомственного экспертного совета от
18 февраля 2009 года установлено, что заболевание по диагнозу – «***» связано с
воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации
последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в
реку Теча. В марте 2009 года на основании вышеуказанного решения он повторно
обратился к ответчику по вопросу рассмотрения причинной связи заболевания и
инвалидности. 07 апреля 2009 года при повторном освидетельствовании у ответчика
в филиале № 11 комиссия пришла к выводу
о том, что заболевание «***» не приводит к ограничению жизнедеятельности,
группа инвалидности по данному заболеванию не установлена. 29 июля 2009 года в
порядке обжалования он был освидетельствован в первом экспертном составе
Главного бюро МСЭ по Ульяновской области, решением которого заключение филиала
№ 11 оставлено без изменения. В период с 17 по 24 октября 2016 года он был освидетельствован
в филиале № 11 Главного бюро МСЭ по Ульяновской области, комиссией принято
решение об изменении причинной связи инвалидности, на формулировку «заболевание
получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей),
связано с аварией на ПО «Маяк» по заболеванию «***». 24 октября 2016 года ему
выдана справка об установлении *** группы инвалидности с 17 октября 2016 года
бессрочно с причинной связью «заболевание получено при исполнении обязанностей
военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО «Маяк». Он
приобрел статус инвалида *** группы с причинной связью «заболевание получено
при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с
аварией на ПО «Маяк» с 01 апреля 2009 года, то есть с 1 числа месяца,
следующего за месяцем обращения. При обращении в Управление департамента
социальной защиты населения Ульяновской области по г. Ульяновску в назначении
выплат в возмещение вреда здоровью ему было отказано. Данный отказ был оспорен
в суде. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска 02 июня 2010 года в
иске ему отказано. С момента вынесения решения данным судом возникли новые
обстоятельства, в том числе, признание ответчиком юридической силы решения
Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета от 18 февраля 2009 года.
Дата установления факта получения им заболевания должна быть изменена с 01
апреля 2009 года на 07 апреля 2009 года, то есть со дня повторного
освидетельствования бюро МСЭ. 29 марта 2017 года межведомственным экспертным
советом принято решение, согласно которому причинная связь заболеваний,
включенных в основной диагноз, «***» и инвалидность связаны с воздействием радиационных факторов при
выполнении работ по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и
сбросов отходов в реку Теча. В связи с изложенным просил установить факт
получения им заболевания «***» при исполнении иных обязанностей военной службы
(служебных обязанностей), связано с аварией на ПО «Маяк»; обязать ответчика
изменить с 21 января 1998 года бессрочно
по заболеваниям «***» формулировку причинной связи заболевания, вместо
формулировки «общее заболевание» на «заболевание, получено при исполнении иных
обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО
«Маяк»; установить с 07 апреля 2009 года
бессрочно факт получения им заболевания «***» при исполнении иных обязанностей
военной службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО «Маяк»;
обязать ответчика изменить с 07 апреля 2009 года по заболеванию «***»
формулировку причинной связи заболевания, вместо формулировки «общее
заболевание» на заболевание, получено при исполнении иных обязанностей
военной службы (служебных обязанностей),
связано с аварией на ПО «Маяк».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мавлекиева М.С. –
Дегтярев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы
ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает выводы
суда основанными на неверном толковании норм материального права. Просит
учесть, что в период освидетельствования истца действовали приказы Минздрава
России от 16 октября 1992 года № 279 и от 23 марта 1993 № 45, в приложении к
которым значатся заболевания, имеющиеся у истца. Обращает внимание, что новый
Перечень заболеваний был утвержден только 26 мая 1999 года. Решение суда в
части отказа в удовлетворении требований об установлении с 07 апреля 2009 года
бессрочно факта получения истцом заболевания «***» при исполнении иных
обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и его связи с аварией на
ПО «Маяк» считает немотивированным, поскольку оценка доказательств в решении
суда отсутствует. По мнению автора жалобы, установленные факты признания
ответчиком незаконными действий по
освидетельствованию 07 апреля 2009 года, изменения причинной связи инвалидности
17 октября 2016 года дают основания для удовлетворения требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ГБ МСЭ по
Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Мавлекиев М.С. является участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на
ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
В период с 26 декабря 1997 года по 21 января 1998 года
Мавлекиев М.С. впервые был освидетельствован в межрайонном бюро МСЭ № 1.
По результатам личного осмотра истца и изучения
представленных документов ему был поставлен клинико-функциональный диагноз: ***.
По результатам освидетельствования истцу была определена ***
группа инвалидности бессрочно с формулировкой причины инвалидности «общее
заболевание».
18 марта 2009 года Мавлекиев М.С. обратился в филиал № 11
ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области повторно с заявлением освидетельствовать его
на группу инвалидности и связать ее с воздействием радиации.
На освидетельствование истцом было представлено решение
Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета № 742
от 18 февраля 2009 года об установлении связи заболевания «***» с воздействием
радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии в
1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
По результатам освидетельствования истца, которое было
проведено 07 апреля 2009 года в филиале № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области», Мавлекиеву М.С. был установлен клинико-функциональный диагноз: ***.
При освидетельствовании выявлено, что начальная стадия ***
заболевания *** после проведенного лучевого лечения, приводит к незначительным
нарушениям функции иммунитета, не приводит к ограничению основных категорий
жизнедеятельности и не дает основания для установления истцу группы
инвалидности.
Причина инвалидности истцу изменена не была в связи с
отсутствием признаков инвалидности по заболеванию, связь которого с воздействием
радиационных факторов установлена решением межведомственного экспертного
совета.
29 июля 2009 года Мавлекиев М.С. в связи с несогласием с
решением филиала № 11 ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области был освидетельствован в
экспертном составе № 1 ФКУ ГБ МСЭ по Ульяновской области.
Экспертное решение первичного бюро было признано
обоснованным и подтверждено.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 02 июня 2010 года Мавлекиеву М.С. отказано в
удовлетворении исковых требований к Управлению Департамента социальной защиты
населения Ульяновской области по городу Ульяновску о взыскании задолженности по
ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 01 марта 2009 года
по 31 марта 2010 года, задолженности по ежемесячной денежной компенсации на
приобретение продовольственных товаров за тот же период, а также во взыскании
ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, начиная с 01 апреля 2010 года.
В ходе рассмотрения данного дела Ленинским районным судом г.
Ульяновска была назначена судебная экспертиза по вопросу установления степени и
процента утраты профессиональной трудоспособности у Мавлекиева М.С. с 18
февраля 2009 года.
Заключением судебной экспертизы подтверждено, что по
последствиям заболевания, связанного с воздействием радиационных факторов при
выполнении работ по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и
сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, с 18 февраля 2009 года Мавлекиеву
М.С. не может быть установлен процент утраты профессиональной трудоспособности,
так как он может выполнять труд по основной профессии в полном объеме.
С целью изменения причины инвалидности Мавлекиев М.С. на
основании личного заявления вновь был освидетельствован в бюро МСЭ № 11 в
период с 17 по 24 октября 2016 года.
На освидетельствование истцом были представлены документы,
подтверждающие его статус участника ликвидации последствий аварии в 1957 году
на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также решение
Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета № 742
от 18 февраля 2009 года об установлении связи заболевания «***» с воздействием
радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии в
1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
По результатам освидетельствования Мавлекиеву М.С. был
выставлен клинико-функциональный диагноз: «***».
24 октября 2016 года решением бюро МСЭ истцу изменена
причина инвалидности с «общего заболевания» на «заболевание, полученное при
исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с
аварией на ПО «Маяк».
Решением Санкт-Петербургского регионального
межведомственного экспертного совета от 29 марта 2017 года истцу установлена
связь заболевания «***» и инвалидности с воздействием радиационных факторов при
выполнении работ по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и
сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мавлекиев М.С. настаивал
на изменении формулировки причинной связи заболевания «общее заболевание» на
формулировку «заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной
службы (служебных обязанностей), связано с аварией на ПО «Маяк» по заболеваниям «***» с 21
января 1998 года, а по заболеванию «***» - с 07 апреля 2009 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований в какой-либо части.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Государственную
политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации,
оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в
ликвидации последствий этой катастрофы, определяет Закон
Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон № 1244-1).
Статьей 13 Закона № 1244-1 определены категории граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие чернобыльской катастрофы.
В
соответствии со ст. 24 Закона
№ 1244-1 под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных
лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской
катастрофы.
Установление
причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями
чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами
и военно-врачебными комиссиями.
Заключения
межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются
основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности,
инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в
порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень
заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием
радиации, определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
Ранее в соответствии с нормами данного Закона № 1244-1 участникам
ликвидации аварии на ЧАЭС, указанным в п. 3 ст. 13 данного Закона, причина
инвалидности признавалась связанной с выполнением работ по ликвидации
последствий аварии на ЧАЭС в безусловном порядке, если заболевание, приведшее к
инвалидности, было включено в утвержденный перечень заболеваний (Перечень
заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и медицинской
промышленности Российской Федерации от 06 августа 1996 года № 311; Перечень
заболеваний, возникновение которых могло быть поставлено в связь с выполнением
работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, утвержденный приказом
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 августа 1997 года №248).
Статьей 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года №
175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся
воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном
объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» (далее –
Федеральный закон № 175-ФЗ) действие Закона
Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространено в том числе
на граждан (в том числе временно направленных или командированных), включая
военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц
начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов
государственной безопасности, органов гражданской обороны, принимавших в 1957 -
1958 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии
в 1957 году на производственном объединении «Маяк», а также на граждан, включая
военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц
начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов
государственной безопасности, органов гражданской обороны, занятых на работах
по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных
территорий вдоль реки Теча в 1949 - 1956 годах (пункт 1 ст. 1).
Статьей
13 Федерального закона № 175-ФЗ определено, что причинная связь заболеваний и
инвалидности, имеющихся у граждан, указанных в статьях 1
и 12
данного Федерального закона, а также смерти указанных граждан с последствиями
воздействия радиации устанавливается межведомственными
экспертными советами.
Поскольку на момент первичного освидетельствования
Мавлекиева М.С. с 26 декабря 1997 года по 21 января 1998 года приказ
Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации
от 06 августа 1996 года № 311 и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации
от 19 августа 1997 года № 248 решением Верховного Суда Российской Федерации от
04 декабря 1997 года были признаны недействительными со дня их издания, то
подход, при котором бюро МСЭ самостоятельно устанавливало причину инвалидности,
связанную с радиационным воздействием в соответствии с утвержденным перечнем
заболеваний, неприменим.
Утверждения стороны истца об обратном несостоятельны.
С 01 января 2005 года в соответствии с приведенной выше ст.
24 Закона № 1244-1 установление причинной связи развившихся заболеваний и
инвалидности с последствиями катастрофы на ЧАЭС осуществляется исключительно
межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.
Установление факта наличия инвалидности, группы
инвалидности, причины, срока и времени наступления инвалидности приказом
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012
года № 310н отнесено к функциям учреждений медико-социальной экспертизы (бюро,
главных бюро).
В
соответствии с п. 14 разъяснения «Об определении учреждениями Государственной
службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденного
постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации
от 15 апреля 2003 года № 17, причина инвалидности с формулировкой «заболевание,
полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных
обязанностей), связано с аварией на ПО «Маяк» устанавливается бывшим
военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, на основании
удостоверения, подтверждающего данный статус, и заключения межведомственного
экспертного совета о причинной связи имеющихся заболеваний и инвалидности с
последствиями воздействия радиации вследствие аварии на производственном
объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.
Согласно
п. 14 Правил признания лица инвалидом, утвержденным постановлением
Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, при отсутствии
документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового
увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской
Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины
инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину
оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в
бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня
представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.
Решением Санкт-Петербургского регионального
межведомственного экспертного совета от 18 февраля 2009 года, на которое
ссылается истец, с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по
ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных
отходов в реку Теча было связано только само заболевание «***», а не
инвалидность.
Отсутствие оснований для связи инвалидности Мавлекиева М.С.
с заболеванием «***» подтверждено указанными выше заключениями филиала бюро МСЭ
№ 11 от 07 апреля 2009 года, экспертного состава № 1 ГБ МСЭ Ульяновской области
от 29 июля 2009 года, вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 2 июня 2010 года.
Решением Санкт-Петербургского регионального
межведомственного экспертного совета от 29 марта 2017 года с воздействием
радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии в
1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча связаны и
заболевание, и инвалидность истца, но заболевание не «***», а «***».
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2018 года, с учётом
определения того же суда от 14 июня 2018 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мавлекиева Мияссара
Сибгатулловича – Дегтярева Анатолия Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
