УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 33-3440/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Костенко А.П.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рукавишникова Сергея Владимировича на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.
Взыскать
с Рукавишникова Сергея Владимировича в пользу акционерного общества «Тинькофф
Банк» сумму задолженности по договору кредитной линии №*** от 18 февраля 2017
года в размере 127 202 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3919 руб. 55 коп.,
всего 131 121 руб. 83 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное
общество «Тинькофф Банк»» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском
к Рукавишникову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование
заявленных требований указало, что 18.02.2017 между Рукавишниковым С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на
предоставление кредитной карты с установленным лимитом задолженности
90 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив
кредит. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим
образом, допускал неоднократные просрочки по оплате, в связи с чем образовалась
задолженность в размере 135 977 руб. 37 коп., из которых: просроченная
задолженность по основному долгу – 91 390 руб. 28 коп., просроченные
проценты – 30 812 руб., штрафные проценты – 13 775 руб. 09 коп.
Истец просил
взыскать с Рукавишникова С.В. указанную задолженность по кредитному договору, а
также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3919 руб. 55 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Рукавишников
С.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить
её до минимальных размеров.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он является
добросовестным заемщиком, своевременно выполнял взятые на себя обязательства
перед банком. Задолженность по кредиту у него образовалась в связи с
необходимостью приобретения лекарств.
Полагает, что условие договора в части размера неустойки
нарушает его права, как потребителя финансовых услуг, противоречит пункту 21
статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Размер
взысканной с него неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям
нарушения обязательства.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.02.2017
между АО «Тинькофф Банк» и Рукавишниковым С.В. был заключен договор кредитной
линии № *** с начальным кредитным лимитом
- 90 000 рублей.
В рамках данного договора на имя ответчика была оформлена
банковская карта, полученная и активированная заемщиком путем выдачи наличных
денежных средств.
Как следует из материалов дела, договор заключен на
условиях, указанных в заявлении – анкете Рукавишникова С.В., Условиях
комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка, и
Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Своей
подписью в заявлении – анкете Рукавишников С.В. подтвердил, что ознакомлен и
согласен с действующими УКБО и Тарифами.
Согласно Общим условиям УКБО ответчик принял на себя
обязательство осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты
ежемесячного минимального платежа в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату
согласно Тарифному плану.
Тарифным планом установлен штраф за неоплату минимального
платежа: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от суммы
задолженности плюс 590 руб., третий и
более раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.
По условиям договора срок возврата кредита и уплаты
процентов определяется датой формирования заключительного счета, который
направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования.
Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по
договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий УКБО расторг договор
путем выставления заключительного счета.
Согласно представленному истцом расчёту размер непогашенной
ответчиком задолженности по договору кредитной линии по состоянию на 18.09.2017
составляет 135 977 руб. 37 коп., из которых: основой долг – 91 390 руб.
28 коп., проценты – 30 812 руб., штрафные проценты за неоплаченные
минимальны платежи– 13 775 руб. 09 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности не
оспаривалась.
Рассмотрев заявление
Рукавишникова С.В. о снижении штрафа, суд первой инстанции применил положения
статьи 333 ГК и уменьшил его до 5000 руб.
Выводы суда в этой части не противоречат пункту 21 статьи 5
Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,
устанавливающему, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или
ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского
кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита
(займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по
условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского
кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств
начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита
(займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий
период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы
просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судебная коллегия не находит
оснований для уменьшения взысканной судом суммы штрафа в большем размере.
Часть первая
статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании данной
нормы закона следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно
пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не
могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными
средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по
кредитным договорам.
Учитывая
период неисполнения обязательств по договору, соотношение суммы долга и
взысканного судом штрафа, оснований для его уменьшения в большем размере не
имеется.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о
наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или
отменено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не
допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукавишникова
Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
