УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-3470/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю.
и Костенко А.П.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Герасимовой Залифи Кадыровны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 мая 2018 года, с учетом определения
суда об исправлении описки от 21 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 03.04.2017, заключенный между Г*** И*** И*** и
публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с Герасимовой Залифи Кадыровны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения №8588
в погашение задолженности по
кредитному договору 251 492 рубля 56 копеек, в счет возмещения расходов по
оплате государственной пошлины 5714 рублей 92 копейки, а всего 257 207 рублей
48 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 излишне оплаченную по платежному
поручению №164770 от 14.02.2018 государственную пошлину в сумме 87 рублей 80
копеек.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя истца ПАО «Сбербанк России» Коркиной Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Герасимовой З.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 03.04.2017, заключенного между
ПАО «Сбербанк России» и Г*** И.И., банк
предоставил заемщику кредит в размере 247 500 руб. сроком на 60 месяцев под
19,95 % годовых.
*** Г*** И.И. умер, не погасив задолженность по кредиту.
Наследником Г*** И.И. является его жена Герасимова З.К.
Банк направил в адрес Герасимовой З.К. требование
о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое исполнено не
было.
Истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 03.04.2017, взыскать с ответчицы
задолженность по кредитному договору в размере 251 852 руб. 66 коп., в том
числе: просроченные проценты – 9585 руб. 53 коп., проценты на просроченный
основной долг – 2230 руб. 37 коп., просроченный основной долг – 240 036
руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806 руб. 32
коп.
Судом к участию
в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Герасимова
З.К. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что банк не
направлял в её адрес требование о досрочном исполнении обязательств по
кредитному договору. После смерти мужа она обращалась в ПАО «Сбербанк России»
для того, чтобы решить вопрос о выплате денежных средств по кредиту. Однако
сотрудники банка пояснили ей, что в течение шести месяцев после смерти Г***
И.И. действует мораторий на погашение кредита. В связи с этим она не
производила платежи по кредитному договору.
Кроме того указывает, что банком не был соблюден порядок
расторжения кредитного договора.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору
банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 03.04.2017
между ПАО «Сбербанк России» и Г*** И.И. был заключен кредитный договор, в
соответствии с которым заёмщику предоставлен кредита в сумме 247 500 руб. на
срок 60 месяцев под 19,95% годовых.
*** заёмщик Г*** И.И. умер, не исполнив обязательств по
возврату полученного кредита.
Задолженность по вышеуказанному кредитному договору
составляет 251 852 руб. 66 коп., в том числе: просроченные проценты – 9585 руб.
53 коп., проценты на просроченный основной долг – 2230 руб. 37 коп.,
просроченный основной долг – 240 036 руб. 76 коп.
Статья 1175 ГК РФ устанавливает,
что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 58
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О
судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по
которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к
моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их
выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, смерть заёмщика Г***
И.И. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.
Суд, установив, что ответчица, являясь наследником первой
очереди после смерти заёмщика Г*** И.И., приняла наследство, пришел к верному
выводу о возложении на нее обязанности по долгам наследодателя в пределах
стоимости наследственного имущества – 251 492 руб. 56 коп.
Вопреки доводам жалобы, у суда не
имелось оснований для вывода о злоупотреблении банком своим правом. Как следует
из материалов дела, ответчица знала о возникновении у ее супруга обязанности по
возврату кредита, полученного по соглашению с истцом, уведомила банк о смерти заёмщика, однако надлежащих мер
к погашению долга по кредитному договору не предприняла. Материалами дела
подтверждается направление банком требования ответчице от 25.12.2017 о
погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном
постановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных
доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права,
подлежащих применению в данном случае. Обстоятельства дела исследованы с
достаточной полнотой.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или
могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Герасимовой Залифи Кадыровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
