УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-3466/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Д» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2018
года, по которому постановлено:
Исковые требования Сулаймонова Файзулло Зокировича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Альянс-Д» в пользу Сулаймонова Файзулло Зокировича компенсацию морального
вреда в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Сулаймонова Файзулло Зокировича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
««Альянс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300
(триста) руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Д» Четверова
С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Сулаймонова Ф.З. – Исаева С.Е., высказавшего возражения по доводам жалобы,
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сулаймонов
Ф.З. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс-Д» о взыскании денежной
компенсации морального вреда. В
обоснование иска указал, что в августе 2014 года он устроился на работу в ООО
«Альянс-Д» в качестве ***. В его обязанности входила работа по изготовлению
металлических изделий на литейной машине. 11 февраля 2015 года около 22 часов
30 минут он, находясь на рабочем месте, получил травму руки – пресс, на котором
он работал, зажал его руку. Так как в цехе он находился один, никто не смог
оказать ему помощь, и его рука некоторое время находилась в зажатом состоянии.
Свободной рукой он достал мобильный телефон, позвонил руководителю, а также
своей супруге с просьбой о помощи. Приехавший на место происшествия
руководитель долгое время не мог попасть к нему в цех, так как двери были
закрыты. В больницу его отвезла мать его супруги на личной автомашине. Он
находился на стационарном лечении, в ходе которого ему была проведена ампутация
руки до плеча, что исключает в настоящее время применение какого-либо протеза.
Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном оказании
первой медицинской помощи, отсутствии надлежащих условий труда, привело к тому,
что он в настоящее время является инвалидом и не может жить полноценной жизнью.
Он признан инвалидом *** группы с утратой *** % трудоспособности в результате
несчастного случая на производстве бессрочно. После произошедшего он не
работает, ответчик расторг с ним трудовой договор, другой работы для него нет.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в
1 000 000 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Д» просит решение суда
первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что суду
был представлен оригинал соглашения о добровольном возмещении истцу морального
вреда и сведения о выплате ему материальных средств. Считает, что суду
необходимо было учесть при вынесении решения данное досудебное соглашение о
добровольном возмещении истцу морального вреда. Указывает, что после заключения
добровольного соглашения истец не имел претензий к ответчику. Полагает, что со
стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период
с 03 февраля по 27 августа 2015 года Сулаймонов Ф.З. состоял в трудовых
отношениях с ООО «Альянс-Д».
Согласно записям в трудовой книжке истца 03 февраля 2015
года он был принят на работу в ООО «Альянс-Д» в качестве *** на машинах для
литья под давлением.
27 августа 2015 года Сулаймонов Ф.З. уволен из ООО
«Альянс-Д» на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в
связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии
с медицинским заключением.
11 февраля 2015 года, находясь на рабочем месте, при
исполнении трудовых обязанностей Сулаймонов Ф.З. получил травму левой руки,
повлекшую ***.
Из акта формы № 1 о несчастном случае на производстве от 04
марта 2015 года следует, что 11 февраля 2015 года Сулаймонов Ф.З. работал на
литейной машине ***. Литейная машина работала в автоматическом режиме, около 21
часа литейная машина остановилась. Сулаймонов Ф.З. отключил станок, нажав на
красную кнопку «стоп», обошел станок и
приступил к исправлению неполадок оборудования. *** стал правой рукой
подкручивать расслабленную гайку «весов». При выполнении работ левая рука
Сулаймонова Ф.З. коснулась «весов», и литейная машина совершила цикл на
закрытие, тем самым зажав левую руку литейщика между двух половинок прессформы.
В качестве причин несчастного случая в акте формы № 1
указаны: недостатки в обучении безопасным приемам труда, выразившиеся в допуске
к работе лица, не прошедшего в установленном порядке профессиональную
подготовку, в том числе по безопасности труда, соответствующую характеру работ
(основная причина); несоблюдение требований п. 3.2 инструкции по охране труда №
1 от 18 мая 2011 года - проведение работ
на не отключенном оборудовании.
В числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда,
указаны: директор ООО «Альянс-Д» Ч*** С.Г., который не обеспечил безопасность
труда, соответствующую государственным нормативным требованиям охраны труда;
нарушил ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; допустил к
работе лицо без профессионального обучения, в том числе по охране и
безопасности труда; допустил к участию в производственном процессе работника
без профессиональной подготовки; Сулаймонов Ф.З., который не произвел
отключение литейной машины для проведения обслуживания оборудования.
Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.
В связи с полученной травмой руки Сулаймонов Ф.З. находился
на стационарном лечении в период с 11 февраля по 11 марта 2015 года, а затем в
период с 12 по 25 марта 2015 года, в ходе которого 14 марта 2015 года истцу
была произведена ***.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 404 от
03 апреля 2015 года у Сулаймонова Ф.З. при обращении за медицинской помощью
обнаружен ***, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку
расстройства здоровья со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на
одну треть.
01 мая 2017 года Сулаймонову Ф.З. повторно установлена ***
группа инвалидности бессрочно в связи с трудовым увечьем.
С 05 апреля 2017 года
истцу бессрочно установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности в
связи с несчастным случаем на производстве от 11 февраля 2015 года.
Сулаймонов Ф.З., полагая, что работодатель обязан
компенсировать моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на
производстве, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований
Сулаймонова Ф.З.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В силу
абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем
16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской
Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно
статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных
средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие
требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В
соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24
июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу
части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
Согласно
части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
В
рассматриваемом споре размер компенсации морального вреда определен судом
исходя из вышеуказанных требований законодательства, с учетом степени тяжести
полученных истцом телесных повреждений, физических и нравственных страданий,
испытываемых Сулаймоновым Ф.З., лишившимся в молодом возрасте (30 лет) одной
руки и в связи с этим ***% утраты профессиональной трудоспособности, его
индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, в том числе
выплаты ответчиком истцу в досудебном порядке 350 000 руб. в качестве
компенсации морального вреда.
Вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для
отказа в иске в связи с выплатой в пользу истца в досудебном порядке денежной
компенсации в счет возмещения вреда,
причиненного в результате несчастного случая на производстве, поскольку в силу
ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Соглашение
о добровольной компенсации морального вреда, на которое обращает внимание
ответчик, было заключено сторонами 09 апреля 2015 года. Вместе с тем в 2017
году Сулаймонову Ф.З. в связи с несчастным случаем на производстве бессрочно установлена *** группа инвалидности
и ***% утраты профессиональной трудоспособности.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 апреля 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Альянс-Д» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
