УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-3477/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Байковой Елены Александровны – Царева Дениса
Геннадьевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14
мая 2018 года, по которому постановлено:
в иске Байковой Елены Александровны к Чащину Александру
Павловичу, кадастровому инженеру Огарковой
Ирине Петровне о признании недействительными проекта межевания земельного
участка и межевого плана земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя истца Байковой Е.А. – Царева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы,
пояснения ответчика Чащина А.П., его представителя Туктарова И.М., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Байкова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Чащину
А.П., кадастровому инженеру Огарковой
И.П. о признании незаконными
проекта межевания и межевого плана земельного участка, снятии с кадастрового
учета земельного участка.
В обоснование иска указано, что истица является
собственником жилого дома и земельного участка по адресу: У*** область, М***
район, с. ***, ул. ***. Чащин А.П. является собственником смежного домовладения
№ ***, расположенного по вышеуказанному адресу.
12.03.2017 истица заключила с ЗАО «Инвентаризационная
корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» (в настоящее время – АО
«ИКНЗР») договор
подряда на выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей
земельного участка. Данная организация подготовила акт согласования границ её земельного
участка, который Чащин А.П. отказался подписывать.
При этом
Чащин А.П. без
её уведомления и согласия поручил кадастровому инженеру Огарковой И.П.
проведение кадастровых работ в отношении своего земельного участка. В результате
межевания границы земельного участка ответчика накладываются на её земельный
участок, а площадь наложения составляет 21 кв.м.
Вместе с
тем граница между земельными участками сторон закреплена на местности
деревянным забором. Кроме того, кадастровый инженер Огаркова И.П. при
выполнении кадастровых работ допустила нарушения законодательства, не
осуществила выезд на место, не предприняла мер по составлению и вручению истице
акта согласования границ земельного участка.
Просила
суд признать незаконными межевой план и проект межевания земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул.
***, ***, снять
с кадастрового учета указанный земельный участок.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, АО «ИКНЗР».
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Байковой Е.А. – Царев
Д.Г. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не принята во
внимание правоприменительная практика по аналогичным спорам, дана неверная
оценка представленным доказательствам, в частности объяснениям самой истицы,
искажены пояснения представителя АО «ИКНЗР». Суд не истребовал оригинал
межевого плана земельного участка,
расположенного адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Материалы дела подтверждают, что кадастровый инженер
Огаркова И.П. при проведении межевания земельного участка Чащина А.П. не
уведомила смежных землепользователей о производстве межевых работ и нарушила
Инструкцию по межеванию земель. Огаркова
И.П. собирала и анализировала ненадлежащим образом исходные сведения в
отношении межуемого земельного участка, что привело к наложению границ
земельного участка Чащина А.П. на принадлежащий истице участок. При этом
граница между земельными участками сторон закреплена на местности деревянным
забором, существующим более 15 лет. Истица не ходатайствовала о назначении
судебной экспертизы, поскольку в обоснование требований указывала на нарушение
процедуры согласования границ участка ответчика. При наличии спора по границам
земельного участка суд должен был назначить экспертизу.
Не соответствует действительности утверждение ответчика о
том, что в жилом доме по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, ***,
никто не проживает. Собственник данного домовладения мог быть уведомлен
кадастровым инженером Огарковой И.П. о проведении межевания земельного участка
ответчика. В этой части суд дал неверную оценку показаниям свидетелей К***
А.А., Ф*** Т.А.
Полагает неправильным вывод суда о том, что предъявленный
иск не направлен на восстановление и защиту реально нарушенных прав, поскольку в
результате нарушения процедуры согласования границ принадлежащего Чащину А.П.
земельного участка уменьшилась площадь
земельного участка Байковой Е.А.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении его (Царева Д.Г.)
ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения
исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Чащин А.П.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что истица Байкова Е.А. является
собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м,
расположенного по адресу: У*** область, М*** район, с. ***, ул. ***, ***, на
основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2017. Граница
земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного
законодательства. До настоящего времени в ЕГРН отсутствуют сведения о
возникновении у истицы права собственности на указанный участок,
правообладателем указана наследодатель К*** З.А.
Ответчику Чащину А.П. принадлежит смежный земельный участок
с кадастровым номером ***, площадью 1500 кв.м, по адресу: У*** область, М***
район, с. ***, ул. ***, ***, на основании свидетельства
на право собственности на землю от 16.11.1995 № 1616, выданного Комземресурсами
Мелекесского района Ульяновской области.
Границы земельного участка ответчика уточнены на основании
заявления Чащина А.П. о государственном кадастровом учете изменений от
06.06.2017, межевого плана от 05.06.2017, подготовленного кадастровым инженером
Огарковой И.П. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного
участка.
Оспаривая результаты межевания земельного участка ответчика
Чащина А.П., истица указывает на
нарушение процедуры согласования
границ, установленной Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О
кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 указанного Федерального
закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим
Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3
настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате
кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в
отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено
местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых
внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу части 3
статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ
проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве
собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного)
пользования или аренды.
Предметом указанного в части
1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении
кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного
участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому
заинтересованному лицу земельного участка.
Проверяя соблюдение процедуры согласования, суд правильно
применил положения пункта 7 статьи 39 Закона о кадастре, устанавливающей, что
согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится
посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в
индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Согласно пункту 8 той же нормы закона, в случае согласования
местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц
извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается
данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым
адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по
адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями,
предусмотренными пунктами 8
и 21 части 2
статьи 7 Закона о кадастре (при наличии таких сведений), либо
опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования
муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего
муниципального образования.
Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании
местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости
отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого
из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о
согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу
посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Разрешая заявленные требования,
суд правильно исходил из того, что кадастровый инженер Огаркова И.П. была
вправе осуществить опубликование извещения о проведении собрания о согласовании
местоположения границы, поскольку ни она, ни заказчик не обладали достоверной
информаций о вступлении истицы в права наследования после смерти прежнего
собственника спорного земельного участка - К*** З.А., в ЕГРН отсутствовали
сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе заинтересованных
лиц, и направить извещение о проведении собрания о согласовании местоположения
границы заинтересованному лицу посредством почтового отправления не
представилось возможным.
Как следует из извещения, опубликованного в газете «Муниципальный
вестник Заволжья» от 03.05.2017 № 43 (2139), кадастровый инженер Огаркова И.П. уведомила о
выполнении кадастровых работ по заказу Чащина А.П. в отношении земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, с.***, ул. ***, ***, о
собрании заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы,
возможности ознакомления с проектом межевого плана земельного участка и
принятии обоснованных возражений. При этом в извещении указан смежный земельный участок с кадастровым
номером ***, с правообладателями которого требуется согласовывать местоположение
границы.
Поскольку каких-либо возражений в течение указанного в извещении
срока и
в последующем от правообладателя
смежного земельного участка и других заинтересованных лиц
относительно размера и местоположения границы земельного участка ответчика в
адрес кадастрового инженера, а также в орган кадастрового учета не поступило,
границы участка считаются согласованными. В соответствии с требованиями статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ
оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.
Доводы жалобы относительно несоответствия действий
кадастрового инженера Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ
по земельным ресурсам и землеустройству в 1996 году, не свидетельствуют о
нарушении требований закона, влекущих недействительность результатов
проведенного межевания земельного участка ответчика.
Указанный документ подлежит применению с учетом
вышеприведенных положений Закона о кадастре. В ходе рассмотрения настоящего
дела судом не установлено нарушений кадастровым инженером требований
действующего законодательства, которые могли повлиять на допустимость и
достоверность подготовленного межевого плана.
При этом нарушение процедуры согласования, отсутствие
согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не
является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании
результатов межевания недействительными.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11
ГК РФ и статьи 3
ГПК РФ подлежит только нарушенное право, на истце лежит бремя доказывания того
обстоятельства, в какой мере установление границ земельного участка ответчика
при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло
нарушить права и законные интересы истца.
Статья 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» устанавливает требования к межевому
плану.
Местоположение границ земельного участка устанавливается
посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек
изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о
местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в
соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной
деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в
утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке
его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более
лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов
искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ
земельного участка (пункт 10).
Таким образом, установление местонахождения спорной границы
участка осуществляется путем сравнения фактической площади с указанной в
правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью
существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних
насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.)
при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической
инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее
существовавшие фактические границы.
В том случае, если точные границы земельного участка не установлены
по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в
ЕГРН), в связи с чем установить их местоположение на местности не
представляется возможным, именно истец обязан представить доказательства того,
что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими
действиями создает препятствия в его использовании.
Как следует из заключения
кадастрового инженера Огарковой И.П. и ее пояснений в судебном заседании,
сведений о местоположении границы земельного участка Чащина А.П. в документе,
подтверждающем право на земельный участок, не имеется в связи с отсутствием
графического приложения с границами участка. Какие-либо документы, определившие
местоположение границы земельного участка при его образовании, также
отсутствуют. Учитывая данный факт, невозможно определить местоположение границы
земельного участка при его образовании. В ходе проведения кадастровых работ
местоположение границы земельного участка с юго-восточной, юго-западной и
северо-западной сторон установлено по существующим ограждениям с использованием
данных технического паспорта 1990 года. Учитывая, что на сегодняшний день и на
дату подготовки технического паспорта в 1990 году площадь земельного участка
превосходила значения, указанные в сведениях ЕГРН, местоположение границы с
северо-восточной стороны установлено таким образом, чтобы площадь земельного
участка соответствовала правоустанавливающим документам и составляла 1500 кв.м.
У суда не имелось оснований для вывода об увеличении границ земельного
участка ответчика относительно границ, отраженных в технической документации на
его домовладение, в сторону участка Байковой Е.А. Кроме того, исследованные
доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что забор,
существующий на момент спора, возведен более 15 лет назад и соответствует
фактической смежной границе участков. Из материалов, представленных самой
истицей, следует, что фактическая площадь ее земельного участка составляет 1550
кв.м, что превышает площадь по
правоустанавливающим документам (1500 кв.м).
Принимая
во внимание, что границы земельного участка, принадлежащего Байковой Е.А., в
установленном законом порядке не установлены, земельный участок учтен
декларативно, сведения о местоположении его границ и площади являются
ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, суд пришел к верному
выводу о недоказанности факта нарушения прав истицы наложением границ земельного
участка Чащина А.П. и уменьшением площади ее участка.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства,
иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и
всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об
отложении судебного заседания, были разрешены в установленном порядке. Никаких
объективных данных, подтверждающих доводы жалобы относительно искажения
содержания объяснений лиц, участвующих в деле, не установлено.
Представленные сторонами доказательства, в том числе
показания свидетелей, получили надлежащую оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 67 ГПК РФ. Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны
обязанность представить доказательства в обоснование своих требований и
возражений. Как следует из материалов дела, истица не ходатайствовала о
проведении по делу судебной экспертизы. Оснований для назначения судебной
экспертизы по инициативе суда не установлено. Представленная копия межевого
плана земельного участка ответчика не вызывала сомнений в достоверности
отраженных в ней сведений, в силу чего оснований для истребования оригинала
данного документа не имелось.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
14 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Байковой Елены Александровны – Царева Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
