УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-3235/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 августа
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Клиническая больница № 172
Федерального медико-биологического агентства» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года, с
учетом определения суда об исправлении описки от 05 июня 2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Кривонос Елены Алексеевны к
Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения
«Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» о
взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» в пользу Кривонос Елены Алексеевны расходы на
погребение в размере
115 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300
000 рублей, а всего взыскать 415 835 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот
тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых
требований Кривонос Е.А. к Федеральному
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №
172 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании расходов на
погребение и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Исковые требования Шуртиной Наили Ривгатовны, Шуртина
Владимира Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» в пользу Шуртиной Наили Ривгатовны компенсацию
морального вреда в размере 550 000
(пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического
агентства» в пользу Шуртина Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда
в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Шуртиной Наили Ривгатовны и Шуртина
Владимира Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному
учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда в большем
размере отказать.
Взыскать с Федерального
государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №
172 Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3816
(три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 70 (семьдесят) копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ФГБУЗ «Клиническая
больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» - Михайловой А.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кривонос Е.А., Шуртиной Н.Р., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой
Е.А., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кривонос Е.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному
государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №
172 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «КБ №
172 ФМБА») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указала, что
ответчик ненадлежащим образом оказал медицинскую помощь её отцу – Ш*** А.П.
29.06.2016 Ш*** А.П. по направлению терапевта был
направлен на лечение в ФГБУЗ
«КБ № 172 ФМБА», где ему был поставлен диагноз «***» и
назначено лечение консервативным
методом. 08.07.2016 ее отцу был
поставлен поставлен диагноз «***».
11.07.2016 Ш*** А.П. был доставлен в ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница», где подтвердился
диагноз «***».
21.07.2016
Ш*** А.П. была сделана сложная операция, в ходе которой был удален ***, ***
был вскрыт и поставлены дренажи.
*** Ш***
А.П. умер.
В ходе лечения в ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА»
Ш*** А.П. лучше не стало, а состояние
его здоровья только ухудшилось. При этом симптомы заболевания Ш*** А.П. не
соответствовали поставленному диагнозу.
Поскольку врачи ФГБУЗ «КБ № 172
ФМБА» не сделали Ш*** А.П. своевременно необходимую операцию,
он умер.
Результаты комиссионных судебно-медицинских
экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в
отношении врача-хирурга ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА»
Бороздина Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,
подтвердили вину Бороздина Н.В. в причинении смерти по неосторожности Ш*** А.П.
Смерть близкого человека причинила ей значительные
нравственные страдания и
переживания.
Кроме того, она понесла материальные затраты на
сумму 193 751 руб., связанные с организацией
и проведением похорон Ш*** А.П.
Кривонос Е.А. просила взыскать
с ответчика материальный ущерб в размере 193 751 руб., компенсацию морального
вреда в размере 2 000 000 руб.
Шуртин В.А., Шуртина Н.Р. обратились в суд с иском к ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА» о
взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом оказал
медицинскую помощь Ш*** А.П., умершему ***, - мужу Шуртиной Н.Р. и отцу Шуртина
В.А.
Смерть близкого человека
причинила им значительные нравственные страдания и переживания.
Просили взыскать
с ответчика компенсацию
морального вреда в
размере 1 000 000 руб. в пользу Шуртиной Н.Р., 900 000 руб. в
пользу Шуртина В.А.
Определением суда гражданские
дела по искам Кривонос Е.А., Шуртиной Н.Р. и Шуртина В.А. к ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА»
объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего
лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бороздин
Н.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГБУЗ
«КБ № 172 ФМБА» просит решение суда отменить, исковые требования оставить без
удовлетворения.
Не соглашается с выводом
суда о том, что Ш*** А.П. был поставлен диагноз «***» в период его нахождения в
ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА». Полагает, что данный вывод опровергается
заключениями комплексных судебно-медицинских экспертиз от 11.05.2017 и от
02.06.2017, проведенных в рамках расследования уголовного дела по факту смерти
Ш*** А.П.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства
представителя ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА» о привлечении к участию в деле в качестве
соответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница», поскольку медицинская помощь была оказана некачественно
Ш*** А.П. в период его нахождения в данном учреждении.
Суд не истребовал историю болезни Ш*** А.П. в период его
нахождения в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница», а также протоколы 2 операций, проведенных Ш*** А.П. в
июле 2016 года в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».
Считает, что первичная медицинская документация
свидетельствует о том, что в период нахождения Ш*** А.П. в ФГБУЗ «КБ № 172
ФМБА» отсутствовала необходимость проведения ему срочной операции.
Проверка ТО Росздравнадзора по Ульяновской области не
выявила нарушений стандартов оказания медицинской помощи Ш*** А.П. в ФГБУЗ «КБ
№ 172 ФМБА» в период с 29.06.2016 по 11.07.2016 в части не проведения
оперативного вмешательства.
Полагает, что заключения комплексных судебно-медицинских
экспертиз от 11.05.2017 и от 02.06.2017, проведенных в рамках расследования
уголовного дела по факту смерти Ш*** А.П., являются недопустимыми
доказательствами по гражданскому делу. Так, в составе комиссии при проведении
экспертизы от 11.05.2017 участвовал врач ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница», который является заинтересованным лицом и мог
повлиять на выводы экспертов.
Поэтому суд должен был назначить по делу комиссионную
судебно-медицинскую экспертизу.
Суд не принял во внимание то, что вина Бороздина Н.В. в
смерти Ш*** А.П. не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Примирение Бороздина Н.В. с Кривонос Е.А. не свидетельствует о том, что
обвиняемый признал свою вину.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины
ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА» в наступлении смерти Ш*** А.П.
Размер взысканной с
ответчика компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует
требованиям разумности и справедливости. Суд не учел то, что Кривонос Е.А. и
Шуртин В.А. являются взрослыми людьми, имеют свои семьи, а Ш*** А.П. не являлся
для них единственным кормильцем.
Ссылается на то, что ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА» является
бюджетным учреждением и не имеет дополнительных источников финансирования для
выплаты компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Кривонос Е.А.,
прокурор города Димитровграда просят решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В
соответствии с пунктом 9
части 5 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской
Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при
оказании ему медицинской помощи.
Вред,
причиненный жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи,
возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных
законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 указанного Федерального
закона).
Разрешая
спор, суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения – ст.ст. 151,1064, 1085 ГК РФ.
Согласно
ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из
положений ст. 1101 ГК РФ следует, что
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Из
материалов дела следует, что 29.06.2016
Ш*** А.П. был госпитализирован в ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА» (МПС №2), где ему
первоначально был поставлен диагноз «***» и оказывалось ему лечение до
11.07.2016. 08.07.2016 по имеющимся у Ш*** А.П. симптомам ему был поставлен
диагноз «***».
11.07.2016
Ш*** А.П. был доставлен в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где
диагноз «***» был подтвержден.
21.07.2016
в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» Шуртину А.П. была проведена хирургическая
операция: ***.
*** Ш***
А.П. умер.
По
данному факту 28.10.2016 Территориальным органом Росздравнадзора Ульяновской области
была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГБУЗ «КБ № 172
ФМБА». По результатам проверки выявлены
со стороны ФГБУЗ «КБ № 172 ФМБА» нарушения обязательных требований,
установленных: Федеральным законом РФ «Об основах здоровья граждан в Российской
Федерации» - в протоколе консилиума врачей от 07.07.2016 не указаны сведения о
причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента,
интерпретация клинических данных, лабораторных, инструментальных методов
исследования; приказом Минздрава России от 07.07.2015 «Об утверждении критериев
оценки качества медицинской помощи» - клинический диагноз при поступлении
пациента по экстренным показаниям
установлен позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное
отделение; приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении стандарта
медицинской помощи больным с желчнокаменной болезнью», в части выполнения ряда
лабораторных исследований для диагностики заболевания. Лицо, допустившее
нарушения – Бороздин Н.В., врач хирургического отделения многопрофильного
стационара №2 ФГБУЗ «КБ №172 ФМБА России».
В
отношении врача-хирурга Бороздина Н.В. по факту смерти Ш*** А.П. органами
следствия было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение
смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих
профессиональных обязанностей).
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.02.2018 уголовное
дело в отношении Бороздина Н.В. было прекращено по основаниям, предусмотренным
ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно
данному постановлению вследствие ненадлежащего исполнения своих
профессиональных обязанностей Бороздин Н.В. не провел находящемуся на лечении в
стационаре Ш*** А.П. операцию - ***, необходимость в которой была обусловлена
наличием у потерпевшего ***, подтвержденного клиническими данными. В результате
бездействия Бороздина Н.В. у Ш*** А.П. развились осложнения заболевания в виде ***,
что привело к смерти Ш*** А.П. ***.
Нарушения
при оказании медицинской помощи Ш*** А.П., подтверждаются также заключением
комиссионной судебной медицинской экспертизы № *** от 02.06.2017 ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно
заключению экспертов данного экспертного учреждения причинная связь между смертью Ш*** А.П. и невыполнением в
первые 72 часа с момента поступления в МПС №2 «ФГБУЗ КБ №172 ФМБА» операции «***»
имеется.
При
этом экспертами отмечено, что необходимость проведения данной операции была
продиктована наличием ***, подтвержденного
клиническими, лабораторными и
инструментальными данными; отказ от проведения лечения в первые 72 часа и
проведение только консервативной терапии в МПС №2 привели к прогрессированию ***
и развитию ***; своевременное проведение операции «***» позволило бы
избежать развитие *** и неблагоприятного
исхода для жизни пациента.
На
основании анализа установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно
пришел к правильному выводу о том, что врачами «ФГБУЗ КБ №172 ФМБА» допущены
диагностические и лечебные недостатки, что привело к ухудшению состояния
здоровья Ш*** А.П. и не позволило своевременно провести адекватное лечение, а
также снизило шансы на благоприятный исход. Не была реализована возможность
избежать на тот момент угрожающего жизни состояния, поскольку в случае
правильного выбора оперативного вмешательства - «***» позволило бы
избежать развитие *** и сохранить жизнь
пациента на данном этапе лечения.
Таким
образом, указанные недостатки при оказании Ш*** А.П. медицинской помощи в
совокупности привели к негативным для него последствиям, которых можно было
избежать при своевременном и полноценном оказании услуг.
Судом
установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием
медицинской помощи и наступившим ухудшением состояния здоровья Ш*** А.П., в
результате чего не была реализована возможность избежать на том момент
угрожающего жизни состояния и, как следствие, развитие осложнений, в итоге
повлекших смерть Ш*** А.П.
Принимая
во внимание, что при проведении в рамках уголовного дела судебно-медицинской
экспертизы экспертами были даны
выводы на основании исследования тех медицинских документов, которые имеются в
уголовном деле, а каких-либо новых доказательств, кроме тех, что находятся в
уголовном деле, и которые могли бы явиться дополнительным предметом
исследования, не представлено, оснований для назначения по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не
имеется.
Доказательств нарушения порядка проведения
судебно-медицинской экспертизы № *** от 02.06.2017 ГКУЗ «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не представлено.
Кроме
того, как указано выше, уголовное преследование в отношении врача-хирурга
Бороздина В.Н. прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам - в связи с
примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования о взыскании с
ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения
требований в указанной части является установленный факт некачественного
оказания медицинской помощи.
Судебная
коллегия с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой
инстанции, соглашается, поскольку он соответствует требованиям разумности и
справедливости.
У
судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу,
правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами
дела.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно неверного
определения судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу
истцов, судебной коллегией отклоняются.
Таким
образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном
удовлетворении заявленных исковых требований.
Другие
доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и
им дана надлежащая правовая оценка.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального
медико-биологического агентства» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
