УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Власова Е.А.                                                                         Дело № 33-3204/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      14 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Чурбановой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новое время» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Вещиной Маргариты Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В*** А*** Д***, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу Вещиной Маргариты Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В*** А*** Д***, в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 54 141 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 64 141 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу Вещиной Маргариты Николаевны компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу В*** А*** Д***, от имени которой действует Вещина Маргарита Николаевна, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа  в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Новый век» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 14 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» государственную пошлину в размере 2124 рубля 23 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Федечко  ФИ., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вещина М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В*** А.Д., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Новое время», ООО «Новый век» о возмещении ущерба, причинённого проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Вещина М.Н. и В*** А.Д. являются сособственниками (1/2 доля в праве общей долевой собственности у каждой) квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Д***. ООО «Новое время» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ООО «Новый век» является подрядной организацией, выполнявшей 31.01.2018 работы в вышеуказанном доме, в результате которых произошло затопление горячей водой квартиры истца. Претензия Вещиной М.Н. о проведении восстановительного ремонта квартиры, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда оставлена ответчиками без удовлетворения.

В горячей воде на глазах истицы и ее дочери погибла домашняя собака, а несовершеннолетняя В*** А.Д. получила ***. Действиями ответчика Вещиной М.Н. и её дочери причинены физические и нравственные страдания.

Истица Вещина М.Н. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 60 562 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу и пользу дочери В*** А.Д. в размере 1 000 000 руб. каждой.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новое время» просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств получения В*** А.Д. *** вследствие затопления горячей водой квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Д***.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Р*** А.В., который пояснил в судебном заседании, что В*** А.Д. после залива квартиры горячей водой не высказывала жалоб на ***. В*** А.Д. не обращалась за медицинской помощью до 30.03.2018, приходила в офис управляющей компании для использования компьютера в учебных целях, посещала занятия в школе, то есть свободно передвигалась и не хромала.

Считает, что выписка из медицинской карты В*** А.Д. не подтверждает получение ею *** именно 31.01.2018. Суд не учел, что при *** полное выздоровление наступает через 10-15 дней. Однако В*** А.Д. обратилась за медицинской помощью с жалобами на *** только 30.03.2018. В связи с этим суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе в судебном заседании врача-хирурга М*** В.А.

Выражает несогласие с взысканием в пользу истицы штрафа. Полагает, что ООО «Новое время» не нарушало прав истицы, своевременно ответило на ее претензию. При этом Вещина М.Н. отказалась подписывать соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного проливом от 31.01.2018. В свою очередь ООО «Новое время» своими силами и за свой счет восстановило в квартире истицы линию сети «Интернет», заменило роутер, пылесос, 2 зарядных устройства, сетевой фильтр и имело намерение в досудебном порядке урегулировать с Вещиной М.Н. вопрос по возмещению ей убытков, причиненных проливом квартиры.

Кроме того считает, что истица неосновательно обогатилась за счет ООО «Новое время», так как суд, взыскав стоимость поврежденного имущества, не обязал ее передать ответчику данное имущество.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истице Вещиной М.Н. и ее несовершеннолетней дочери В*** А.Д. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Д***, ул. ***, д. ***, кв. ***, по ½ доли каждой.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Новое время», которое на  основании договора от 01.08.2017 привлекло к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома подрядную организацию ООО «Новый век».

31.01.2018 произошел пролив квартиры истцов в ходе проведения работ по демонтажу труб ХВС и ГВС, относящихся  к общему имуществу дома.

Факт пролива и вина управляющей компании ООО «Новое время» в апелляционной  жалобе не оспариваются.

Руководствуясь положениями статей 36, 161  Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего оказания ООО «Новое время» услуг по управлению многоквартирным домом.

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная  организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №*** от 03.94.2018, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры истцов, составляет 42 181 руб. Стоимость поврежденного имущества составила: стол компьютерный – 2787 руб., системный блок (процессор) – 6241 руб., стенка мебельная – 6833 руб., шланг-гофра к пылесосу – 180 руб., табурет 3 шт. – 1140 руб. Стоимость восстановления поврежденного имущества (химчистка) диван (нижняя перекладина), палас 10 кв.м составляет 1200 руб.

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ и установив, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел по вине ООО «Новое время», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ущерба в размере 54 141 руб., исключив из стоимости подлежащего возмещению имущества шланг-гофру к пылесосу и системный блок (процессор).

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания компенсации  морального вреда, причиненного В*** А.Д., являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. 

Как установлено судом, пролив квартиры  истцов произошел горячей водой, в этот момент несовершеннолетняя В*** А.Д. находились в комнате, в которой образовалась течь горячей воды. Выпиской из медицинской карты В*** А.Д. подтверждается факт обращения за медицинской помощью в связи с *** в результате пролива от 31.01.2018.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал установленным факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней В*** А.Д. вследствие пролива, произошедшего по вине ООО «Новое время».

Показания свидетеля Р*** А.В. оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и не опровергают выводы суда о причинении В*** А.Д. вреда здоровью. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно обоснованности взыскания штрафа также подлежат отклонению. В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры к частичному возмещению вреда, не влияет на правильность выводов суда. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имелись основании для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.         

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на истицу Вещину М.Н. обязанности передать ООО «Новое время» имущество, в возмещение которого взыскана его рыночная стоимость.

Положения статьи 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб, после получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

В данном случае вышеприведенным заключением экспертов установлена нецелесообразность восстановительного ремонта следующего имущества: стол компьютерный, стенка мебельная, табурет – 3 штуки, в связи с чем определена его рыночная стоимость.

Поскольку нарушенное право истцов восстановлено путем взыскания стоимости вышеуказанного поврежденного имущества, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе данного имущества, возложив на Вещину М.Н. обязанность передать его ответчику после получения возмещения ущерба.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«После возмещения ущерба обязать Вещину Маргариту Николаевну передать обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» имущество, поврежденное в результате пролива квартиры, в соответствии с заключением экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  № ***: стол компьютерный, стенка мебельная, табурет – 3 штуки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: