УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-3590/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 августа
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Павловой Татьяны Валерьевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного
общества) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Павлова Сергея Вячеславовича, Павловой
Татьяны Валерьевны в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества)
задолженность по кредитному договору 1 219 090 руб. 19 коп., в том числе:
1 125 614 руб. 53 коп. – остаток ссудной задолженности; 63 509 руб.
37 коп. - задолженность по процентам; 24 270 руб. 25 коп. –
задолженность по пени
по просроченным процентам; 5696
руб. 04 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате
услуг экспертизы 1780 руб., государственную пошлину в долевом порядке с каждого
по 10 147 руб. 72 коп.
Обратить
взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г.***,
пр.***, ***-***, установив начальную
продажную стоимость 1 068 000 руб., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований Банка ВТБ
(публичного акционерного общества) отказать.
Взыскать с Павлова Сергея Вячеславовича в пользу
Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро
технической инвентаризации расходы по
оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб.
Взыскать с Павловой Татьяны Валерьевны в пользу Ульяновского
областного государственного унитарного предприятия бюро технической
инвентаризации расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 2500 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Павловой
Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Павлова С.В.,
согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерного общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ
(ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Павлову С.В., Павловой Т.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Требования мотивированы тем, что 26.03.2014 между банком и
Павловым С.В. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит
в размере 1 679 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по
адресу: г.***, пр.***, ***-***, сроком на 182 месяца с уплатой 12,15% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по
указанному договору между банком и Павловой Т.В. заключен договор
поручительства.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату
кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ
(ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 219 090 руб.
19 коп., в том числе: 1 125 614 руб. 53 коп. – остаток ссудной
задолженности; 63 509 руб. 37 коп. задолженность по процентам; 24 270
руб. 25 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам; 5696 руб. 04
коп. – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате услуг
экспертизы 1780 руб.; обратить взыскание
на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: г.***, пр.***, ***-***, установив
начальную продажную стоимость 973 600 руб.; взыскать с ответчиков в пользу банка
государственную пошлину 20 295 руб.
45 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлова Т.В. просит решение суда
отменить.
Указывает, что не согласна с заключением экспертизы в части
установления начальной продажной цены заложенного имущества, считает ее
заниженной.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по
досудебной оценке квартиры в размере 1780 руб.
Также суд не дал оценки тому, что часть кредитной
задолженности в размере 429 408 руб. 50 коп. была оплачена за счет средств
материнского капитала. Полагает, что
указанная денежная сумма должна быть возвращена банком в Пенсионный фонд и
взыскана в равных долях с нее и Павлова С.В.
Суд не проверил наличие иного имущества в их с Павловым С.В.
собственности, на которое мог быть
наложен арест.
Отмечает, что платежи ею производились ежемесячно в размере
8000 руб., не вносил платежи Павлов С.В.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.
В
силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
Статьей
348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно
пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ РФ № 102 - ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том
числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе
соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе
рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная
продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика,
она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции было установлено, что 26.03.2014
между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Павловым С.В. был заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк
предоставил заемщику Павлову С.В.
на приобретение квартиры по адресу: г.***, пр.***, ***-***,
денежные средства в размере 1 679 000
руб. сроком на 182 месяца с
уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному
договору истцом был заключен договоры поручительства с Павловой Т.В. № *** от
26.03.2014.
В соответствии с ч.2
ст.3.1 договора
поручительства поручитель Павлова
Т.В. взяла на себя обязательство
отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Павловым С.В. всех обязательств по кредитному договору № ***
от 26.03.2014.
01.04.2014 состоялась государственная регистрация договора
купли-продажи с использованием кредитных средств.
Погашение кредита должно было производиться заемщиком
ежемесячно аннуитетными платежами.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил,
произвел зачисление денежных средств на покупку объекта недвижимости.
Судом установлено, что обязательства по возврату
суммы кредита и уплаты процентов на нее исполнялись заемщиком ненадлежащим образом,
в связи с чем образовалась
задолженность, которая по
состоянию на 22.02.2018 составила 1 219 090
руб. 19 коп., в том числе: 1 125 614 руб. 53 коп. – остаток ссудной
задолженности; 63 509 руб. 37 коп. - задолженность по процентам; 24 270
руб. 25 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам; 5696 руб. 04
коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Установив,
что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим
образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что кредитор имеет право потребовать в судебном порядке
досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за
пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора,
а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом
расчет задолженности проверен и признан верным.
В
рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции была проведена
судебная оценочная экспертиза.
Согласно
заключению эксперта № *** от 03.05.2018 ОГУП БТИ рыночная стоимость квартиры,
расположенной по адресу: *** область, г.***, пр.***, *** - *** по состоянию на
день проведения экспертизы, составляет 1 335 000 руб.
Поскольку
принятые на себя обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполнялось, суд
обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере
1 219 090 руб. 19 коп.
Кроме
этого, суд, руководствуясь статьями 50 - 51, 54 ФЗ РФ № 102 - ФЗ от 16.07.1998
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на заложенное имущество -
квартиру, расположенную по адресу: *** область, г.***, пр.***, *** - ***,
установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере
1 068 000 руб.
В
силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Стороной ответчиков не представлены суду допустимые и
достоверные доказательства необоснованности
представленного истцом расчета задолженности и также доказательства
необоснованности оценки заложенного имущества.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО).
Иные доводы апелляционной
жалобы Павловой Т.В. отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на
неправильном толковании норм процессуального и материального права. Вопреки
данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение
постановил при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Татьяны
Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
