УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-3146/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юсуповой Нафисы Абдулловны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 21 марта 2018
года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Юсуповой Нафисы Абдулловны к
администрации муниципального образования «город Ульяновск» о признании права собственности
на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым
номером *** отказать.
Взыскать с Юсуповой Нафисы Абдулловны в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату
судебной экспертизы в сумме 25 740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок)
руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Юсуповой
Н.А., её представителя Стражникова В.П., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юсупова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации
муниципального образования «город Ульяновск» о признании права собственности на
индивидуальный жилой дом.
В обоснование требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит земельный участок, площадью 634 кв.м, расположенный
по адресу: г.***, *** район, с/т ***. На указанном земельном участке она
возвела индивидуальный жилой дом, общей площадью 150,9 кв.м.
Администрацией города Ульяновска в выдаче разрешения на
строительство дома ей было отказано по следующим основаниям. Отсутствует зона
допустимого размещения объекта, поскольку земельный участок располагается в
шумовой зоне аэродрома; участок находится в границах затопления паводком 1%-ой
обеспеченности; земельный участок относится к категории садово-дачных участков,
на которых нельзя вести жилищное строительство, отсутствует проект планировки
территории, который должно разработать СНТ «Березка».
Считает отказ в выдаче разрешения на строительство дома
необоснованным.
Просила признать право собственности на индивидуальный жилой
дом, общей площадью 150,9 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: ***
область, г.***, *** район, с/т ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое
акционерное общество «Аэропорт Ульяновск»,
ФГБОУВО «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала
авиации Б.П. Бугаева», Богданова З.Н.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Юсупова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Указывает, что суд не принял во внимание ответ Ульяновского
центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.04.2017,
согласно которому, спорный земельный участок в зону подтопления водами реки
Свияга не входит.
Отмечает, что размещение жилого дома на земельном участке
было согласовано с комиссией по согласованию строительства на аэродроме и
приаэродромной территории аэродрома «Ульяновск – Баратаевка».
Обращает внимание, что по данным выписки из ЕГРЮЛ от
03.07.2017 деятельность СНТ «Березка» прекращена.
Считает, что суд не принял во внимание заключение судебной
строительно-технической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы от 12.03.2018 согласно которому указано, что жилой дом возведен в
соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором он расположен
и его разрешенным использованием.
Судом не дана правовая оценка решению Ленинского районного
суда города Ульяновска от 29.01.2018, которым было отказано в иске Богдановой
З.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном
при домовладении №*** по пер.***, так
как домовладение №*** принадлежащей ей (истцу) не препятствует Богдановой З.Н.
пользоваться принадлежащем ей земельным участком и не нарушает ее прав.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что Юсуповой
Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером
*** площадью 634 кв.м, расположенный по адресу: *** область, г.***, *** район,
с/т «***», категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования – индивидуальные жилые дома.
Решением
администрации города Ульяновска от 09.02.2017 на основании заявления Юсуповой
Н.А. земельному участку, расположенному: *** область, г.***, р-н ***, с/т «***» присвоен следующий
адрес: Российская Федерация, *** область, г.***, *** район, пер.***, ***.
Из
технического паспорта УОГУП БТИ по состоянию на 12.12.2016 жилой дом, общей площадью 150,9 кв.м (литер
А, А1, а), по указанному адресу является самовольной постройкой.
Предъявляя в суд настоящие
требования, истица ссылалась на то, что дом построен на принадлежащим ей
земельном участке с разрешенным использованием – индивидуальные жилые дома и он
соответствует градостроительным нормам, и у нее имеется разрешение собственника
аэродрома на строительство.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не
основанных на законе, с чем судебная
коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно статье 222
Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой
является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на
земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном
участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем
данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это
необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование
земельного участка, требование о получении соответствующих согласований,
разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила
установлены на дату начала возведения или создании самовольной постройки и
являются действующими на дату выявления
самовольной постройки (пункт 1).
Право
собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в
предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом,
в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)
пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка,
при одновременном соблюдении следующих условий:
если
в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,
допускающие строительство на нем данного объекта;
если
на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В
этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку,
возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном
судом (п.3).
Пунктом 1
статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка (пункт 2
статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные,
культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым
назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В
выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в с/т «***» Л***
района г.*** Юсуповой Н.А. было отказано по следующим основаниям: схема
планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям
градостроительного плана земельного участка от 01.03.2017 № 73304000-202, а
именно: согласно карте зон действия ограничений по условиям охраны окружающей
среды, статьи 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования
«город Ульяновск» в редакции решения Ульяновской Городской Думы от 23.07.2014 №
91, земельный участок располагается в шумовой зоне аэродрома; в соответствии со
схемой природных и техногенных планировочных ограничений Генерального плана
города Ульяновска, утвержденного Решением Городской Думы от 27.06.2007, участок
находится в границах затопления паводком 1%-ой обеспеченности. Для обеспечения
возможности постоянного проживания на территории некоммерческих садоводческих
товариществ необходимо наличие утвержденного проекта планировки территории
некоммерческого садоводческого товарищества.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора
назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой
было поручено экспертам федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Из
заключения судебной строительно-технической экспертизы № *** от 12.03.2018 сени лит.«а», возведенные
при домовладении №*** по пер.*** в г.*** – соответствуют
Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск». Жилой дом лит.«А»,
лит.«А1» не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО
«город Ульяновск», в части: недостаточного отступа жилого дома от границы
участка, смежной с д/в № 3 (0,75 – 0,96 м., вместо 3,00 м); расположения жилого
дома в пределах шумовой зоны аэропорта.
С
учетом р. 7 градостроительного плана, исследуемый земельный участок находится
на границе затопления в паводок 1% обеспеченности (приведена ссылка на схему природных и техногенных планировочных ограничений
Генерального плана г.Ульяновска, утвержденного Решением городской Думы от
27.06.2007 (с изменениями на 21.06.2017).
В
указанном документа, представленном АО Кодекс (программное обеспечение
Техэксперт), не приводится схема, поэтому определить границы затопления, а
следовательно, определить факт расположения участка в зоне подтопления, не
представляется возможным.
Устранение
несоответствия жилого дома, при домовладении
№ *** по пер. *** в г.*** Правилам землепользования
и застройки МО «город Ульяновск» в части недостаточного отступа от границы
участка, смежной с д/в № 3, невозможно без демонтажа строения. Сени лит.«а»,
возведенные при домовладении № *** по пер.*** в г.*** - соответствуют
требованиям нормативно технической документации.
Жилой
дом лит.«А2» лит. «А1» не соответствует требованиям: п. 5.3.4 СП 30-102-99 в
части недостаточного отступа от границы участка, смежной с д/в № 3 (0,75 – 0,96
м, вместо 3,00 м); п. 5.3.8 СП 30-102-99 в части недостаточного расстояния от
жилого дома № *** по пер. *** (4,40 – 4,52, вместо 6,00 м); СП 17.13330.2011, в
части устройства отметов водосточных труб, учитывая их направление и принимая
во внимание расположение жилого лома
по отношению к земельному участку при д/в №3, дождевая вода при обильных
осадках будет стекать на участок при д/в №3, увлажняя его.
Устранение
несоответствий жилого дома при домовладении №*** по пер.*** в
г.*** п.5.3.4, п.5.3.8 СП 30-102-99 в части недостаточного отступа от
границы участка, смежной с д/в №3 и от стен жилого дома №*** невозможно без
демонтажа строения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о том, что поскольку при возведении самовольной постройки истицей
были допущены нарушения градостроительных норм и правил, что в силу статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из условий при которых
не может быть установлено право собственности на самовольно возведенное
строение, то требования истицы являются необоснованными и подлежащими
отклонению.
Ссылка жалобы на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 29 января 2018 года которым Богдановой З.Н. было отказано в
удовлетворении иска к Юсуповой Н.А. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком не указывает на неправильность постановленного судом
решения.
Кроме того, согласно информации,
представленной суду ФГБОУВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного
маршала авиации Б.П. Бугаева» спорный жилой дом располагается на приаэродромной
территории аэродрома «Ульяновск (Баратаевка)», находится в пределах шумовой
зоны аэродрома «Ульяновск (Баратаевка)» 45 дБ.
В
соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная
территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской
Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения
безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и
исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных
судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим
Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной
деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Решением,
указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории
устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или)
расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной
деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения
использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).
Доводы
жалобы о том, что истицей 21.04.2017 было согласовано с собственником аэродрома
размещения построенного ее спорного жилого дома, не являются основанием для отмены
постановленного судом решения.
Как верно указано судом первой инстанции, в связи с вступлением в силу ФЗ
РФ от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и
использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» статья 46
Воздушного кодекса РФ, предусматривавшая возможность проектирования,
строительства и развития городских и сельских поселений в пределах приаэродромной территории по согласованию с
собственником аэродрома утратила силу.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой
инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсуповой Нафисы
Абдулловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
