УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-3165/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 августа
2018 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нестерова Эдуарда Омаровича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Нестерова Эдуарда Омаровича
к следственному отделу по Засвияжскому району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области, Следственному комитету Российской Федерации, прокуратуре
Засвияжского района г.Ульяновска, прокуратуре
по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о
компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Нестерова
Э.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения старшего прокурора
отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., полагавшего необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеров Э.О.
обратился в суд с иском к прокуратуре
Засвияжского района г.Ульяновска, следственному отделу по Засвияжскому району
г.Ульяновска о возмещении причинённого ему вреда.
Требования мотивированы
тем, что при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под
стражу, а впоследствии постановления судом приговора, ответчиками не были
приняты меры по обеспечению сохранности его имущества и жилища. Также не было
принято решение о передаче его матери – Нестеровой А.М., инвалида 3 группы,
нуждающейся в уходе, на попечение родственников или других лиц, либо помещении
её в социальное учреждение.
Просил признать действия
(бездействия) ответчиков незаконными и необоснованными и
взыскать компенсацию морального
вреда в размере 10 000 000 руб. в солидарном порядке.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:
Следственное управление Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее – СУ СК РФ по
Ульяновской области), старший следователь СУ СК РФ по Ульяновской области Грицай А.В., помощник прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Якубов Д.Р., помощник
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Петров А.В., Управление федерального
казначейства по Ульяновской области; в
качестве ответчиков: Следственный комитет Российской Федерации, прокуратура по
Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации.
Определением суда от
12.04.2018 года производство по делу в части исковых требований о признании
действий ответчиков незаконными было прекращено.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Нестеров Э.О.
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что суд не дал правовой
оценки доказательствам, истребованным из уголовного дела по его обвинению, не
удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетелей В*** Е.С., Г*** А.В.,
Л*** С.С. и его мать Н*** А.М.
Также суд не обеспечил возможность
ознакомления его с материалами уголовных дел и возражениями по делу,
представленных ответчиками.
Ссылается, что суд не разрешил вопрос
о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что
постановлением следователя следственного отдела
по Засвияжскому району
г.Ульяновска СУ СК РФ Вилковой
Е.С. от 24.05.2014 возбуждено уголовное
дело по признакам состава
преступления,
предусмотренного пунктом «а»
части 3 статьи 132, пунктом «в» части
2 статьи 161 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
25.05.2014 постановлением старшего следователя следственного
отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области Г***
А.В. Нестерову Э.О. предъявлено
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 131, пунктом «а»
части 3 статьи 132, пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
27.05.2014 в отношении Нестерова Э.О. избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу с
содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области на срок
два месяца, то есть до 24.07.2014
включительно.
Впоследствии данная мера пресечения Нестерову Э.О.
неоднократно продлевалась.
Приговором
Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16.10.2014 Нестеров
Э.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
частью 3 статьи 162, пунктом «а» части 3 статьи 131, пунктом «а» части 3 статьи
132 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по части 3
статьи 162 Уголовного кодекса Российской
Федерации – 7 лет лишения свободы; по пункту «а» части 3 статьи 131 того же
кодекса - 9 лет лишения свободы с
ограничением свободы сроком на 1
год; по пункту «а» части 3 статьи 132
Уголовного кодекса РФ – 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. По совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строго режима с
ограничением свободы сроком на
1 год 6 месяцев с установлением перечисленных в приговоре ограничений и
возложением указанных в приговоре
обязанностей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 25.05.2015 приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16.10.2014 в отношении Нестерова Э.О. изменен:
исключено из осуждения Нестерова Э.О. по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса
Российской Федерации, квалифицирующий признак «с применением предмета,
используемого в качестве оружия»; смягчено назначенное наказание за каждое из
совершенных Нестеровым Э.О. преступлений: по части 3 статьи 162 Уголовного
кодекса Российской Федерации до 6 лет 6
месяцев лишения свободы; по пункту «а» части 3 статьи 131 названного кодекса до
7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по пункту «а» части 3
статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации до 7 лет, с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с частью 3
статьи 69 того же кодекса по совокупности
преступлений, путем частичного сложения
наказаний, назначенных за каждое
преступление, окончательно Нестерову
Э.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев
с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением перечисленных в
приговоре ограничений и возложением указанных в приговоре обязанностей.
Предъявляя в суд иск о взыскании компенсации морального
вреда, истец указал, что действиями ответчиков, не принявших меры по обеспечению сохранности его имущества и жилища,
передаче его матери – Нестеровой А.М., нуждающейся в уходе, на попечение
родственников или других лиц, при избрании в отношении него меры пресечения в
виде заключения под стражу, ему были причинены нравственные страдания.
Суд, разрешая данные требования, пришёл к выводу о их
неправомерности и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального
вреда, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско -
правовая ответственность, в том числе и по требованиям о компенсации морального
вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения
причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями
действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения требований Нестерова Э.О. о взыскании компенсации
морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу какого – либо вреда,
равно, как и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и
указанным Нестеровым Э.О. в иске полученным моральным вредом, а также наличия
вины должностных лиц следствия и прокуратуры в причинении ему такого вреда,
последним в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации представлено не было.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Заявленное Нестеровым Э.О. в ходе рассмотрения его исковых
требований ходатайство о вызове
свидетелей - следователей В*** Е.С., Г*** А.В., Л*** С.С. и его мать Н***
А.М., судом первой инстанции было разрешено в соответствии с действующим
законодательством.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали бы выводы судебного постановления, они аналогичны заявленным
основаниям иска, направлены на иное толкование норм материального права, в
связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного
в соответствии с действующим законодательством.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Нестерова Эдуарда Омаровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
