УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                  Дело № 22–1596/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        20 августа 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Подоляк А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2018 года, которым

ПОДОЛЯКУ  Андрею Владимировичу,

***, отбывающего наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Подоляк А.В. указывает о несогласии с постановлением суда. Обращает внимание на то, что имеющееся у него взыскание в настоящее время снято, после этого он неоднократно поощрялся, имеет грамоты за добросовестный труд и примерное поведение, что не нашло своего отражения в постановлении суда и данному обстоятельству не было дано никакой оценки. Полагает, что динамика его поведения свидетельствует о становлении его на путь исправления и достижении им цели наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.  

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Подоляка А.В. установлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Подоляк А.В. осужден  приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года по ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания 27 октября 2015 года, конец срока – 26 октября 2020 года.     

Осужденный Подоляк А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что Подоляк А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения,  имеет 8 поощрений. Вместе с тем Подоляк А.В. допустил одно нарушение режима отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание 28 сентября 2017 года,  которое в установленном законом порядке снято только 29 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Подоляк А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Подоляка А.В., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Однако данное заключение не имело для суда заранее установленной силы, оно оценено в совокупности с другими данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его, в том числе  по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения и иные данные, приводимые в жалобе.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом  исследованы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июля 2018 года в отношении осужденного Подоляка Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий