УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                      Дело № 33-3281/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         14 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Тесемникова Алексея Викторовича – Репкова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Тесемникова Алексея Викторовича к Кандаулову Сергею Викторовичу о прекращении права собственности, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ***, 2-й пер. ***, ***, в порядке наследования отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Кандаулова С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Тесемников А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кандаулову С.В. о прекращении права собственности  на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. ***, 2 пер. ***,  ***, признании за ним право общей долевой собственности на указанное домовладение в размере 1/6 доли, за ответчиком в размере 2/3 доли.

В обоснование заявленных требований указал, что  его отец Тесемников В.Г. и ответчик Кандаулов С.В. являлись братьями. Тесемников В.Г. умер ***.

Кандаулов Е.В. и Кандаулов С.В. являются братьями и сыновьями супругов Кандауловых В.П. и А.И.

Кандаулов Е.В. умер в *** году.

Кандаулова А.И. умерла ***, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

В период брака супругам Кандауловым А.И. и В.П. был выделен земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, 2 пер.***, ***, на котором впоследствии ими возводился жилой дом, введенный официально в эксплуатацию в 1989 году.

Кандаулов В.П. умер ***. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. ***,  2 пер. ***, ***.

Просил признать за ним право общей долевой собственности в порядке наследования в размере 1/6 доли после смерти его отца Тесемникова В.Г., который фактически вступил в наследство после смерти своей матери – Кандауловой А.И.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тесемникова А.В. – Репков С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон срок исковой давности. Считает, что данный срок должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав. О регистрации прав ответчика на спорный объект истцу стало известно в 2017 году.

Также полагает, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не распространяется срок исковой давности.

Кандаулов С.В. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом   первой   инстанции было установлено, что Кандаулов В.П. и Кандаулова А.И. состояли в зарегистрированном браке примерно с 1949 года (документально не подтверждено, указано судом со слов сторон) до 30.05.1974 (подтверждается справкой о расторжении брака № 2698 от 13.12.2017).

В период брака Кандаулову В.П. и Кандауловой А.И. был выделен земельный участок по адресу: г.***, 2 пер.***, ***, на котором впоследствии они построили жилой дом, введенный официально в эксплуатацию в 1989 году, что следует из регистрационного удостоверения, оформленного на Кандаулова В.П.

На указанном земельном участке впоследствии был построен второй жилой дом и участок, согласно данным инвентарных дел, был разделен на два самостоятельных земельных участка: 2 пер.***, *** и ***.

Кандаулов Е.В. и Кандаулов С.В. являются сыновьями супругов Кандауловых.  Тесемников В.Г. является сыном Кандауловой А.И. 

Кандаулов В.П. умер ***. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по 2 пер.***, *** в г.***, общей площадью 125 кв.м.

В наследство после его смерти вступили его сыновья: Кандаулов Е.В. и Кандаулов С.В. (ответчик по делу), им нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 11.03.1989.

Кандаулов Е.В. и Кандаулов С.В. впоследствии заключили договор мены от 27.08.1993, по которому Кандаулов С.В. передал брату принадлежащий ему жилой дом по 2 пер.***, ***, а тот передал Кандаулову С.В. принадлежащую ему ½ долю в указанном доме. Право собственности Кандауловы Е.В. и С.В. зарегистрировали в установленном законом порядке.

Ответчик Кандаулов С.В. 05.07.2011 в установленном законом порядке оформил в свою собственность земельный участок при указанном домовладении.

Кандаулова А.И. умерла ***, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Кандаулов Е.В. умер в *** году.

Отец истца - Тесемников В.Г. умер ***, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Разрешая данный спор, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о данном сроке.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии со свидетельством  о праве на наследство по закону, выданному после смерти Кандаулова В.П. его сыновьям, им перешло право на спорный жилой дом.

Их мать – Кандаулова А.И., как лицо, имеющее право на половину данного имущества, являвшегося совместно нажитым в браке с умершим Кандауловым В.П., о своих правах в установленном порядке (ни нотариусу, ни в суд) никогда не заявляла, таким образом, отказавшись от него. 

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тесемникова Алексея Викторовича – Репкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: