УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-3328/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бойко Александра
Вячеславовича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Бойко Олега Вячеславовича
удовлетворить частично.
Признать Бойко Сергея Вячеславовича, Бойко
Александра Вячеславовича утратившими право пользования жилым помещением по
адресу: г.***, ул. ***, д.***,
кв.***.
В удовлетворении остальной части иска Бойко Олегу
Вячеславовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Бойко О.В. – Сергиенко А.Н., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бойко О.В.
обратился в суд с иском к Бойко А.В., Бойко С.В. о признании утратившими право
пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого
помещения, снятии с регистрационного учета.
Требования
мотивированы следующим. В 2000 году Бойко Т.К. (матери истца) на состав семьи из 3-х человек (Бойко Т.К.,
Бойко В.М., Бойко А.В.) было предоставлено жилое помещение, расположенное по
адресу: г.***к, ул.***, д.***, кв.***.
Бойко В.М.
(отец истца) умер ***, Бойко Т.К. умерла ***.
В настоящее время в
указанной квартире зарегистрированы: Бойко О.В. (истец) и его 2 брата - Бойко
А.В., Бойко С.В.
Ответчики
длительное время в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из
квартиры, коммунальные услуги не оплачивают.
С 2013 года
по начало марта 2015 года он (истец) постоянно проживал в указанном жилом
помещении, ухаживая за больной матерью. Сейчас он содержит квартиру, за свой
счет производит в ней ремонт, вносит платежи по погашению задолженности по
квартплате и коммунальным услугам.
Просил
признать Бойко С.В., Бойко А.В. утратившими право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, со снятием с
регистрационного учета; расторгнуть договор социального найма заключенный с
Бойко А.В.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен
отдел Министерства внутренних дел России по Заволжскому району г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Бойко А.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что к правоотношениям возникшим между
истцом и ответчиками, должны быть применены нормы Жилищного Кодекса РСФСР.
Нормы закона, на которых суд основывает свое решение, введены в действие после
возникновения правоотношений между сторонами и ухудшает их права.
Указывает,
что судом не дана оценка правового статуса спорного жилого помещения, не
исследована выписка из реестра муниципальной собственности, распоряжение о
включение в реестр муниципальной собственности указанной квартиры.
Полагает,
что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетелей Маркелычева
А.В. и Бойко С.С.
Также
судом не было учтено, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит
временный характер, связан со сложившимися конфликтными отношениями между ним и
истцом.
Считает,
что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в его собственности имеются
иные жилые помещения.
Указывает,
что суд нарушил его процессуальные права, не известил его о перерыве в судебном
заседании, не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Представитель Бойко
О.В. – Сергиенко А.Н. в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что жилое помещение
по адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.***, было предоставлено Бойко Т.К.
на основании ведомственного ордера №*** от 15.05.2000 АООТ
«Ульяновскмостострой» на состав семьи из
трех человек: Бойко Т.К. (основной квартиросъемщик), Бойко В.М. (ее муж), Бойко
А.В. (сын).
По сообщению Управления
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска от 15.05.2018 за
№7902-12 решения о включении и исключении вышеуказанного жилого помещения в
ведомственный (специализированный) фонд, а также решения администрации МО - 121
и профкома от 24.02.2000 о выдаче
Бойко Т.К. ведомственного ордера № *** от 15.05.2000 не имеется. Договор
социального найма на данную квартиру с Бойко Т.К. не заключался.
Жилой дом по адресу: г.***,
ул.***, ***, включен в реестр жилых и нежилых помещений муниципальной
собственности г.Ульяновска.
Согласно справке формы №
8 от 07.03.2018 в квартире по ул.***, ***-*** в г.*** зарегистрированы: Бойко
А.В. с 02.06.2000, Бойко С.В. с 21.03.2012, Бойко О.В. с 27.10.2010.
Бойко В.М. умер ***
(свидетельство о смерти *** от ***).
Бойко Т.К. умерла ***
(свидетельство о смерти *** от ***).
Предъявляя в суд
требования о признании Бойко А.В., Бойко С.В. утратившими право пользования
жилым помещением, истец ссылался на то, что ответчики длительное время в
квартире по месту регистрации не проживают, добровольно выехали из жилого
помещения, обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не
несут.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд удовлетворил заявленные истцом требования в части признания
ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, как
основанные на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса
РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, члены семьи нанимателя, проживающие
совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все
обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их
дети и родители. Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации
временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма,
кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не
влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской
Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место
жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со
дня выезда.
Как верно
указано судом первой инстанции, юридически значимым по спорам о признании
нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого
помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору
социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по
причине выезда из него является - установление по какой причине и как долго
ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения
вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или
добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный
(вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и
проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему
препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в
нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом
месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого
помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального
найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит
удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской
Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора
социального найма.
При разрешении настоящего спора суд обоснованно исходил из
того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил постоянный характер, обязанности по оплате за жилое помещение и
коммунальные услуги они не несут, в связи с чем требования Бойко
О.В. о признании Бойко А.В., Бойко С.В. утратившими право пользования спорной
квартирой признаны обоснованными.
Довод
автора жалобы о временном выезде из
спорного жилого помещения в связи со сложившимися конфликтными
отношениями между ним и истцом является голословным, не подтверждённый какими –
либо доказательствами. Из протокола судебного заседания от 10 – 15 мая 2018
года усматривается, что Бойко А.В. выехал из спорного жилого помещения в 2002
году в связи с созданием семьи и регистрации брака, с указанного времени в
спорной квартире не проживал, что также свидетельствует о его постоянном, а не
временном выезде.
Ссылка
автора жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора судом должны были
быть применены нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие на момент
предоставления Бойко Т.К. ордера на спорное жилое помещение, является
несостоятельной.
В
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации» указано, что отношения, регулируемые жилищным
законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно права
и обязанности субъектов этих отношений могут возникнуть и после того, как
возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее
правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в
части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие,
за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Судебная
коллегия считает верным вывод суда о том, что поскольку Бойко Т.К. и члены её
семьи после 01.03.2005 (введение в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации) продолжали проживать в предоставленном последней жилом помещении, их
права и обязанности относительно спорного жилого помещения носят длящийся
характер, а значит, к данным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного
кодекса Российской Федерации.
Несостоятельной
является и ссылка заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка правового
статуса спорного жилого помещения.
В
решении суда указано, что жилой дом №***
по ул.*** в г.*** включен в реестр муниципальной собственности г.Ульяновска,
поэтому довод жалобы о том, что спорное жилое помещение при рассмотрении
настоящего спора должно было рассматриваться как служебное, является
необоснованным.
Довод
жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, выразившийся в не
извещении автора жалобы о перерыве в судебном заседании, является
необоснованным, основан на неверном толковании Бойко А.В. действующего
законодательства
По
изложенным выше основаниям иные доводы
апелляционной жалобы Бойко А.В. отмену решения суда не влекут, поскольку они
направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная
коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил
значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении
норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Александра
Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
