УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И.
Дело № 33-3219/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные
дороги» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 апреля
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Барышкиной Таисии Федоровны удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу
Барышкиной Таисии Федоровны в счет
возмещения компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы,
связанные с погребением
супруга Барышкина П.А. в сумме 38 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога
государственную пошлину в доход муниципального образования «Барышский район» в
сумме 3155 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -
Васильева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барышкина Т.Ф. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД»
Куйбышевская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации
морального вреда, возмещении материального ущерба.
В обосновании иска указала, что 18.12.2017 на 798 км. пикета
№2 железнодорожного перегона «Поливаново-Барыш» на станции «Акчуринский»
Куйбышевской железной дороги был смертельно травмирован грузовым поездом ее
супруг Барышкин П.А.
Она понесла невосполнимую потерю близкого человека,
физические и нравственные страдания.
Просила
взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы на
погребение - 38 500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда
отменить, принять новое решение которым снизить сумму взыскиваемой компенсации
морального вреда.
Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено
доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в связи с
гибелью близкого родственника.
Указывает,
что суд, в нарушение норм процессуального права и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования истца в его
отсутствие, без оценки обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный
вред, степени его нравственных страданий. Суд не учел характер физических и
нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред.
Размер взысканной в пользу истца компенсации морального
вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и
справедливости.
Полагает, что вина ОАО «РЖД» в причинении вреда отсутствует.
Также судом не был учтен тот факт, что погибший проявил
неосторожность, нарушил правила нахождения в зонах повышенной опасности, что
впоследствии повлекло его смертельное травмирование. Ссылается на наличие
судебной практики и считает, что суд обязан был уменьшить размер взыскиваемой
компенсации вреда.
Считает, что Барышкина Т.Ф. не лишена возможности
компенсировать причиненные ей убытки, возникшие вследствие причинения вреда
жизни или здоровью за счет средств страховой компании СПАО «Ингосстрах», в
котором застрахована ответственность ОАО «РЖД».
Указывает, что суд необоснованно взыскал расходы на
погребение. Так, оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного
перечня услуг по погребению, предусмотренного статьей 9 ФЗ РФ «О погребении и
похоронном деле», производится за счет средств супруга, близких родственников,
иных родственников умершего и иного лица, взявшего на себя обязанность
осуществлять погребение умершего. В подтверждение изложенной позиции ссылается
на определение Верховного Суда РФ от 11.05.2012 №77-В12-1.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что Барышкин
П.А. и Барышкина Т.Ф. состояли в браке с *** (свидетельство о заключении брака ***).
18.12.2017 на 798 км. пикет 2, железнодорожного пути,
недалеко от железнодорожной станции «Акчуринский» железнодорожного перегона
Поливаново - Барыш Куйбышевской железной дороги, грузовым поездом № 2235 был
смертельно травмирован Барышкин П.А., *** года рождения.
Постановлением заместителя руководителя Пензенского
следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на
транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 24.01.2018 года
отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации,
по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса
Российской Федерации за отсутствием в действиях машиниста электровоза Е*** А.В.
и помощника машиниста электровоза Ч*** Ю.С. состава преступления. Органом следствия сделан вывод, что травмирование Барышкина
П.А. произошло в результате его действий при прохождении по железнодорожным путям.
Также было отказано в возбуждении уголовного дела по
сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 110 Уголовного
кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, поскольку
объективных данных, свидетельствующих о доведении Барышкина П.А. до
самоубийства или покушения на самоубийство, не выявлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***,
проведенной в рамках доследственной проверки, причиной смерти Барышкина П.А. явилась тупая сочетанная травма тела,
сопровождающаяся множественными переломами костей свода и основания черепа,
ребер, костей таза, позвоночника, разрывами внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, отеком
спинного и головного мозга. При
исследовании в крови Барышкина П.А. этиловый алкоголь не
обнаружен.
Удовлетворяя
в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079,
1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ОАО «РЖД»,
являясь владельцем железнодорожного транспорта, источника повышенной опасности,
несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, независимо
от вины, при этом отказ в возмещении вреда не допускается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции руководствовался положениями пунктов 2 статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации, приняв во внимание причиненные истице
нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, взыскал с ОАО
«РЖД» в пользу Барышкиной Т.Ф. 50 000 руб.
Оспаривая решение суда, ответчик не согласился с размером
взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, полагая его
завышенным.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, выраженной в абзаце 3
пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении
дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам,
в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию
морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и
нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер
компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом критериев суд в каждом
конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить
имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег
в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального
вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что
страдания истицы носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого
человека. При определении размера компенсации морального вреда принял во
внимание факт родственных отношений - погибший являлся мужем истицы, то
обстоятельство, что потеря близкого человека необратима.
Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда в
пользу Барышкиной Т.Ф. в сумме 50 000 руб., обоснованы и мотивированы,
оснований не согласиться с ними судебная коллегия по доводам жалобы не
усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ОАО «РЖД» в
причинении вреда отсутствует, не могут быть приняты судебной коллегией,
поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы действующего
законодательства.
Доводы жалобы ответчика о наличии в действиях погибшего
грубой неосторожности, являющейся основанием для отказа в иске, судебная
коллегия отклоняет, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью граждан
отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Поскольку умысел погибшего установлен не был,
суд пришел к правильному выводу, что оснований для полного освобождения
ответчика от возмещения морального вреда не имеется.
Ссылку в апелляционной жалобе ответчика на недоказанность
факта причинения истице морального вреда
смертью Барышкина П.А. судебная коллегия считает несостоятельной в силу того,
что возмещение морального вреда связанного с потерей истицей мужа основано на
требованиях действующего законодательства. С учетом того, что компенсация
морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена
законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные
страдания, истица с потерей родного человека перенесла и до настоящего времени
испытывает нравственные страдания, вывод суда о взыскании в ее пользу
компенсации морального вреда является верным.
Указание в жалобе на нарушение принципа единообразия
судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, так как
судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы
о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку дело было рассмотрено с участием представителя
Барышкиной Т.Ф. – Лексина В.Ю.
В
соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через
представителя.
Согласно
статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные
действия за исключением указанных в названной статье кодекса. Эти действия
могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца.
Следовательно, истец, которые ведет свои дела через представителя, может не
являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается
участием в деле его представителя.
В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны
возместить необходимые расходы на
погребение лицу, понесшему эти расходы.
Исходя из приведенной нормы закона, предоставленных
Барышкиной Т.Ф. доказательств о понесенных расходах на захоронение погибшего
(приобретение гроба, креста, венка, ленты, корзины, ритуальных товаров,
ограды), суд верно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о
взыскании с ответчика материального ущерба в размере 38 500 руб., с чем
судебная коллегия соглашается.
В силу изложенного, иные доводы апелляционной жалобы
основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных
нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись
основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
