УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                          Дело № 33-3444/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     21 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мочалкина Дмитрия Владимировича – Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Мочалкина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,  неустойки, штрафа,  компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Мочалкина Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы (стоимость экспертизы) в размере 32 200 (тридцать две тысячи двести рублей).

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя  ответчика ООО «СК «Согласие» Харитоновой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Мочалкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2017 в 20 часов 15 минут напротив дома 26 по ул. Строителей  в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хусаинова С.Р., который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобиль SUBARU LEGACY получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мочалкина Д.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако в страховой выплате ему было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-73» от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY (с учетом износа) составляет 361 890 руб. 85 коп.

Мочалкин Д.В. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) 361 890 руб. 85 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 2100 руб., услуг по диагностике подушки безопасности 1264 руб., услуг независимого эксперта 10 000 руб., юридических услуг 7000 руб.,  почтовые расходы 261 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., финансовую санкцию 20 000 руб. и по день вынесения решения суда, неустойку 371 890 руб. 85 коп., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Халилов Р.В., Хусаинов С.Р.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мочалкина Д.В. – Коровин Д.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Полагает, что являются несостоятельными выводы суда об инсценировке ДТП. Притом, что судебный эксперт сделал вывод о том, что ДТП в действительности имело место быть.

Поскольку эксперты АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» проводили диагностику автомобиля SUBARU LEGACY не самостоятельно, то суд должен был  установить лиц, осуществлявших её, выяснить имеется ли у данных лиц специальное профильное образование для проведения подобного рода исследований.

Поэтому является недопустимым доказательством по делу заключение экспертов № ***.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Мочалкина Д.В., представителя третьего лица ООО СК «Росгосстрах», третьих лиц Халилова Р.В., Хусаинова С.Р., извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Мочалкину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.  Согласно данным карточки учета транспортного средства указанный  автомобиль зарегистрирован за истцом 02.11.2017.

15.11.2017 в 20.15 час.  напротив д. 26 по ул. Строителей  города Димитровграда произошло столкновение автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак *** под управлением Хусаинова С.Р.  и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак  *** под управлением Мочалкина Д.В., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 16.11.2017 Хусаинов С.Р.,  управляя автомобилем  ВАЗ-210930, государственный регистрационный номер *** на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси,  государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность владельца   автомашины Субару Легаси,   государственный регистрационный номер *** Мочалкина Д.В. застрахована в ООО « СК «Согласие», полис страхования *** №***.

Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер *** Халилова Р.В.  застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования *** №***.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 14.1  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что  потерпевший имеет  право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Мочалкин Д.В. 16.11.2017  обратился в ООО «СК «Согласие»  с  заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.  При обращении в заявлении он указал, что в результате ДТП у его автомашины  поврежден бампер передний, подушки безопасности передние, есть скрытые повреждения, капот, крыло левое.

17.11.2017 ООО «СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства при котором было установлено, что поврежден передний бампер, решетка радиатора, гос.номер передний (изогнут). При этом эксперт отметил, что подушки безопасности, панель приборов, ремни безопасности, решетка радиатора в приложении к постановлению №*** в графе «в результате ДТП повреждено» эти повреждения отсутствуют. Причастность их к этому ДТП определить не представляется возможным. Собственник транспортного средства дописывать их в приложение отказался. Эксперт не указал фару переднюю левую, в ГИБДД отказались дописывать имеющиеся повреждения.

Как следует из  приложения к Постановлению №*** в графе «В результате ДТП повреждено» указан только передний бампер.

ООО «СК «Согласие» после осмотра транспортного средства направило результаты осмотра независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта «Приволжская лаборатория  судебной и независимой экспертизы», составленного на основании фотоматериала с места ДТП, фотоматериала при осмотре транспортного средства,  на транспортном средстве повреждения внешних лицевых панелей имеют единый характерный след, переходящий по элементам (передняя левая угловая часть транспортного средства). Установленный характерный след соответствует обстоятельствам заявленного события ДТП и мог быть образован в результате рассматриваемого события - столкновения автомобилей. Контакт автомобилей не исключается.

При исследовании зоны срабатывания боковой левой подушки безопасности в обшивке передней левой двери, на смежных элементах не были выявлены следы выброса пороховых газов. 

При исследовании фотоматериалов экспертом не были выявлены следы термического воздействия  на выпускных клапанах подушек. Принимая во внимание вышеуказанные признаки, эксперт сделал вывод о том, что срабатывание подушек безопасности не имело место быть.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения Субару Легаси не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2017.

Повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП: капот, решетка радиатора.

С учетом указанного заключения эксперта,  ООО «СК «Согласие»  22.01.2018 направило Мочалкину Д.В. отказ в страховой выплате, не признав событие ДТП страховым случаем.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Мочалкин Д.В. обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании  страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля истца и ДТП от 15.11.2017, соответственно отсутствует страховой случай, в связи с чем оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предметом настоящего спора является наступление страхового случая, произошедшего 15.11.2017.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта Мочалкин Д.В. при обращении в суд с иском представил  экспертное заключение № *** от 16.02.2018, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси,   государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила 361 890 руб. 85 коп.

Ответчик, отказывая в признании ДТП от 15.11.2017 страховым случаем, ссылается на заключение № ***, подготовленное  экспертом «Поволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которой повреждения автомобиля истца  не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15.11.2017.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №*** АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» определен следующий  механизм ДТП:  в момент первичного контакта автомобиль ВАЗ 2109 находился примерно перпендикулярно оси автомобиля Субару. В момент контакта правое переднее колесо автомобиля ВАЗ находилось либо в неподвижном состоянии, либо вращалось медленно и отобразилось на левой передней части переднего бампера автомобиля Субару, крыло автомобиля ВАЗ отобразилось на передней и левой боковой поверхности бампера и накладке крыла.

По пояснениям участников ДТП, в том числе и истца, водитель Субару Легаси ехал со скоростью 50 км/ч, а водитель ВАЗ  со скоростью 30-40 км/ч, при этом он не указывает, что пытался затормозить. В объяснениях указано, что во время движения по перекрестку водитель автомашины ВАЗ не увидел знака «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение. 

Таким образом, данные пояснения по обстоятельствам ДТП  полностью противоречат выводам эксперта относительно механизма образования повреждений  на автомобиле истца.

Сравнивая повреждения, которые отображены на ил.№57, в момент, когда еще подушки безопасности не срабатывают, с повреждениями автомобиля Субару Легаси (ил.№13), которые были образованы при заявленном столкновении транспортных средств, следует, что повреждения на рассматриваемом автомобиле не имеют повреждений силовых элементов, что указывает, на невозможность срабатывания фронтальных подушек безопасности при наличии зафиксированных повреждений.

Сопоставляя повреждения с рассматриваемыми на автомобиле Субару Легаси эксперт пришел  к выводу о том, что в момент их контакта с автомобилем ВАЗ 2109 скорость движения, отобразившаяся в блоках управления указывает на то, что повреждения не сопоставимы с данной  скоростью, что с технической точки зрения может указывать только на то, что блок управления имеет информацию по скорости и срабатыванию подушек безопасности, которые не соответствуют полученным деформациям и указывают на замену блока SRS c другого транспортного средства.

Обобщая проведенное исследование механических повреждений транспортного средства, а также информацию с блоков управления транспортного средства, эксперт сделал вывод о том, что на автомобиле Субару Легаси, государственный регистрационный номер ***, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 15.11.2017, были образованы следующие механические повреждения: бампер передний излом, пролом, трещины; накладка крыла переднего левого (расширитель) деформация, нарушение ЛКП; решетка радиатора изломы; накладка опоры бампера переднего (усилителя бампера) левая деформация. Стоимость восстановительного ремонта с учетом указанных повреждений составила с учетом износа 26600 руб. 

Относительно восстановления системы безопасности эксперт указал, что  пассивная система безопасности (SRS)  автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер ***,   на момент ДТП 15.11.2017, поврежденная в ДТП от 22.01.2017, восстановлена не была.

Исходя из того, что сведения по срабатыванию фронтальных подушек безопасности и ремней безопасности противоречат имеющимся повреждениям автомобиля Субару Легаси, то следует указать на то, что блок управления SRS установлен с другого автомобиля, на котором имелось записанное событие срабатывания данных подушек, а не заменен со шторкой, ремнями безопасности.

Ремни безопасности передние имеют срезы маркировки, что указывает на то, что на ремнях были умышленно уничтожены маркировка данных ремней, что позволяет указать на то, что определить принадлежность установленных ремней к исследуемому автомобилю не возможно.

Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Выводы эксперта о невозможности получения всех указанных истцом повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП, заявленных истцом, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств иного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд безосновательно отказал в допросе эксперта, несостоятельны и на правильность решения суда не влияют.

Как указывалось выше, заключение судебной экспертизы последовательно, выводы эксперта однозначны, изложены четко, ясно и понятно. При таких обстоятельствах у суда  каких-либо оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось.   

Доводы апелляционной жалобы в части того, что диагностика  системы управления, а также пассивной системы безопасности автомобиля была проведена не экспертами, а по их поручению сторонней организацией, не влекут исключение судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

В определении о назначении  судебной экспертизы от 06.04.2018 суд  поручил экспертам при необходимости проводить диагностику системы безопасности транспортного средства у официального дилера Субару. Определив организацию, которая провела соответствующую диагностику и положив в основу экспертного заключения  ее выводы, эксперты, будучи предупрежденными об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взяли на себя ответственность за правильность проведенной диагностики.

Стороной истца не представлены доказательства того, что проведенная в рамках судебной экспертизы диагностика порочна.

Более того, результаты указанной диагностики не опровергаются результатами аналогичной диагностики, проведенной истцом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как и при прямом урегулировании убытка, наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного и учитывая то, что истец последовательно  заявлял  как при обращении в страховую компанию, так и в суде, о том, что все повреждения автомобиля в совокупности образовались именно в результате рассматриваемого ДТП, указывал на их одномоментное образование, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения как в целом за все заявленные повреждения, так и в части стоимости восстановительного ремонта контактных пар деталей, по которым установлено взаимодействие транспортных средств.

Так, наличие данных повреждений на автомобиле свидетельствует лишь о том, что имел место контакт автомобиля истца с автомобилем ВАЗ-210930 в целях создания обстоятельств, свидетельствующих о ДТП, и создания видимости аварийной ситуации, то есть инсценировка ДТП, для возмещения стоимости ремонта повреждений автомобиля Субару Легаси,  образованных при иных обстоятельствах.

Учитывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП при обстоятельствах 15.11.2017, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Мочалкина Д.В. Сам по себе факт несогласия истца с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку требования о взыскании с ООО «СК «Согласие»  расходов на оплату нотариальных услуг 2100 руб., услуг по диагностике подушки безопасности 1264 руб., услуг независимого эксперта 10 000 руб., юридических услуг 7000 руб.,  почтовых расходов 261 руб. 45 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., финансовой санкции 20 000 руб. и по день вынесения решения суда, неустойки 371 890 руб. 85 коп., штрафа, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом правомерно отказано,  указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мочалкина Дмитрия Владимировича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: