Дело №  4А - 393/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              10 августа 2018 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу адвоката Еремеевой Ольги Геннадьевны, защищающей интересы Самсонова Алексея Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2018 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года, вынесенные в отношении Самсонова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2018 года Самсонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Самсонова А.А.  – адвокат Еремеева О.Г. обжаловала его в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от  10 мая 2018 года  постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении адвокат Еремеева О.Г. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность этих постановлений.

В обоснование жалобы указывает, что при составлении процессуальных документов в отношении Самсонова А.А. не было обеспечено участие понятых в количестве, предусмотренном законом.

Обращает внимание на заинтересованность понятых Л*** А.М.  и А*** Е.А.

Ссылается на то, что копия протокола по делу об административном правонарушении Самсонову А.А. не направлялась.

Отмечает, что указание в протоколе по делу об административном правонарушении на отказ Самсонова А.А. от дачи показаний не соответствует действительности. Самсонов А.А. пояснял, что автомобилем не управлял. 

Указывает на то, что при тех же обстоятельствах и в тот же период Самсонов А.А. был также привлечен к административной ответственности по  ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, однако в последующем постановление инспектора ГИБДД было отменено по основаниям, изложенным в  настоящей жалобе.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2018 года в 14 часов             50 минут в районе д.2 по ул. Ленина г. Новоульяновска Ульяновской области Самсонов А.А. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак ***

На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самсонов А.А. ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2018 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 января 2018 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 января 2018 года (л.д. 8); показаниями инспекторов ДПС Д*** Е.Н. и Г*** Е.В., свидетелей А*** В.В.,             И*** П.В., А***а Е.А., допрошенных в судебном заседании (л.д. 64-65, 65-66, 62-63, 63-64, 82) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Самсонов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущими судебными инстанциями как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Самсонова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Самсонову А.А. назначено в соответствии с санкцией                       ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовал  один понятой, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства усматривается, что данные протоколы составлены должностным лицом, в присутствии двух понятых – А*** Е.А. и Л*** А.М. В протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании предыдущих инстанций понятой А*** Е.А. подтвердил, что в его присутствии сотрудниками ГИБДД совершались соответствующие процессуальные действия в отношении Самсонова А.А., не отрицал присутствие второго понятого   –   Л*** А.М.

При этом Самсонов А.А. имел возможность указать в протоколах об отсутствии понятых, и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания в протоколах отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в качестве понятых при применении к Самсонову А.А. мер обеспечения производства по делу участвовали лица, прямо заинтересованные в исходе данного дела, несостоятелен.

Вопреки утверждению заявителя об этом, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что понятые А*** Е.А. и             Л*** А.М. являются лицами, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неверном изложении в протоколе по делу об административном правонарушении позиции            Самсонова А.А. относительно вменяемого правонарушения.

Самсонов А.А. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе указать о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых, никаких ходатайств не заявлял.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на принятые решения по иному делу об административном правонарушении, как на основания прекращения производства по настоящему делу, несостоятельна. В данном случае преюдициального значения решение по указанному заявителем в жалобе делу не имеет.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 21 марта 2018 года и решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года, вынесенные в отношении Самсонова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Еремеевой Ольги Геннадьевны, защищающей интересы Самсонова Алексея Александровича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                                  Рузавина Т.А.