Дело № 4А - 333/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              14 августа 2018 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Мельникова Александра Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2018 года, вынесенные в отношении Мельникова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 марта 2018 года Мельников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников А.И. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 мая            2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Мельников А.И. просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не совершал наезда на потерпевшего С*** А.В.

Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины.

Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.24 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание суда на габариты транспортного средства и отсутствие на нем конструктивных элементов, которыми могли бы быть причинены повреждения С*** А.В. при изложенных им обстоятельствах.

Кроме того, отмечает, что никаких характерных повреждений, которые могли бы образоваться в ДТП, на его автомобиле не имелось.

Считает также, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 февраля 2018 года в 7 часов 41 минуту в районе дома № 9 по ул. Железной Дивизии в г. Ульяновске водитель Мельников А.И., управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак              ***, допустил наезд на пешехода С*** В.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от            1 марта 2018 года (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 февраля 2018 года (л.д. 2); копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2018 года (л.д. 8-12); рапортом сотрудника ГИБДД от 27 февраля 2018 года (л.д. 18); схемой места совершения административного правонарушения от 27 февраля 2018 года (л.д. 13-14); сообщением от 27 февраля 2018 года из ЦГКБ о причинении вреда в ДТП             (л.д. 5); письменными объяснениями потерпевшего С*** А.В. (л.д. 16), а также его показаниями, данными в судебном заседании от 12-29 марта 2018 года (л.д. 71, 74), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС: С*** А.А., Я*** Д.В., М*** И.А. (л.д. 72,  73-74), свидетеля Р*** Д.А. (л.д. 73), данными в судебном заседании от 12-29 марта 2018 года; медицинскими документами в отношении С*** А.В. (л.д. 27-36, 40-41, 45-59), фотоматериалами (л.д. 60, 65), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания М*** А.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Мельникова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах Мельников А.И. обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное Мельникову А.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Доводы, приведенные Мельниковым А.И. в рассматриваемой жалобе, по сути, аналогичны доводам, надлежащее исследование и оценка которых нашли отражение в постановлении мирового судьи и решении судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Доводы жалобы Мельникова А.И. о том, что контакта автомобиля и потерпевшего С*** А.В. не было, опровергаются фактом установления у последнего телесных повреждений (ссадины и ушибы мягких тканей головы, ушиб 1 пальца правой стопы).

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного в отношении Мельникова А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не опровергает выставленный С*** А.В. диагноз, а лишь содержит вывод о том, что он не подлежит судебно-медицинской оценке. Данный вывод не исключает получение С*** А.В. ушибов и ссадин при описанных выше обстоятельствах.

Утверждение заявителя об иных обстоятельствах происхождения у С*** А.В. указанных повреждений объективно ничем не  подтверждено.

Факт отсутствия механических повреждений на автомобиле             Мельникова А.И. также не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, автомобиль был осмотрен лишь спустя несколько дней после произошедших событий.

Вопреки доводам жалобы Мельникова А.И., прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и правового значения по настоящему делу не имеет.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что предыдущие судебные инстанции обоснованно положили в основу своих выводов именно пояснения потерпевшего С*** А.В.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие Мельникова А.И. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мельников А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку по делу фактически проводилось  административное расследование, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, оценка данному обстоятельству дана во вступившим в законную силу определении судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 марта 2018 года.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Мельникова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2018 года, вынесенные в отношении Мельникова Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мельникова Александра Ивановича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                            Рузавина Т.А.