Дело № 4А - 331/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              13 августа 2018 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Земского Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 марта 2018 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении Земского Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 марта 2018 года Земсков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Земсков В.В. обжаловал его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Земсков В.В. просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не совершал наезда на потерпевшую Ц*** А.В.

Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины.

Полагает, что судебно-медицинская экспертиза от 21 марта 2018 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку его не ознакомили с определением о назначении экспертизы, не разъясняли соответствующие права, что повлекло за собой невозможность заявить отвод эксперту, ходатайствовать о назначении другого эксперта и ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Обращает внимание суда на то, что наличие телесных повреждений в виде ушиба мягки тканей бедра у Ц*** А.В. установлено лишь, исходя из жалоб последней, при отсутствии их объективных признаков, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о совершении Ц*** А.В. преступления, выразившегося в фальсификации доказательств по делу.

Отмечает, что судом неверно определено понятие дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой неправомерное привлечение его к административной ответственности.     

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 декабря 2017 года в 19 часов 30 минут у дома № 100 по                Московскому шоссе в г. Ульяновске водитель Земсков В.В., управляя автомобилем марки «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак               ***, допустил наезд на пешехода Ц*** А.В., после чего в нарушение          п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от            1 февраля 2018 года (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28 декабря 2017 года (л.д. 6); копией протокола осмотра места места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2017 года (л.д. 16-19); рапортом инспектора ГИБДД Т*** С.Ф. от 28 декабря 2017 года (л.д. 20); схемой места совершения административного правонарушения от              28 декабря 2017 года (л.д. 21); сообщением из травмпункта от 28 декабря 2017 года (л.д. 7); письменными объяснениями потерпевшей Ц*** А.В. (л.д. 13, 14), а также ее показаниями, данными в судебных заседаниях от 15 февраля             2018 года - 22 марта 2018 года (л.д. 112) и от 8 мая 2018 года - 18 июня 2018 года (л.д. 175, 179); показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании от 8 мая 2018 года - 18 июня 2018 года инспекторов ДПС М*** И.А. и Г*** А.В. (л.д. 182-183); выпиской из амбулаторной карты потерпевшей (л.д. 76-82), актом судебно-медицинского  исследования             № *** (л.д. 165); заключением эксперта от 21 марта 2018 года № *** (л.д. 161 - 164); а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Земскова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Земскова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах Земсков В.В. обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное Земскову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Доводы, приведенные Земсковым В.В. в рассматриваемой жалобе, по сути, аналогичны доводам, надлежащее исследование и оценка которых нашли отражение в постановлении мирового судьи и решении судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска.

Вопреки доводам жалобы предыдущими судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный и процессуальный закон.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Поскольку в результате действий водителя Земскова В.В., управлявшего транспортным средством марки «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак ***, при установленных обстоятельствах был совершен наезд на пешехода Ц*** А.В., в результате чего последняя пострадала, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы Земскова В.В. о том, что контакта автомобиля и потерпевшей Ц*** А.В. не было, опровергаются фактом установления у последней телесных повреждений (л.д. 76-82, 161-164, 165).

Несостоятельными являются доводы жалобы Земскова В.В. относительного того, что телесные повреждения Ц*** А.В. в виде ушиба мягких тканей  левого бедра были установлены лишь, исходя из жалоб последней при отсутствии объективных признаков ушиба.

Данные доводы опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта от 21 марта 2018 года № *** (л.д. 161 - 164), а также пояснениями эксперта Д*** Ю.А, допрошенной в судебном заседании от 8 мая 2018 года - 18 июня 2018 года (л.д. 179 – 180).

Вопреки доводам жалобы Земскова В.В., доказательств фальсификации Ц*** А.В. доказательств по настоящему делу не представлено.

Доводы жалобы Земскова В.В. о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта в качестве доказательств по делу также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями; экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы; выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется; эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, заключение эксперта не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы Земскова В.В. о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым.

В ходе производства по делу об административном правонарушении данное постановление как и заключение эксперта было доступно для ознакомления, при том, что Земскову В.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и на ознакомление со всеми материалами дела.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

Указание в жалобе о неправильном определении судом понятия дорожно-транспортного происшествия основано на неверном толковании положений материального закона, сделанном без учета установленных по делу обстоятельств.

Между тем, факт оказания Ц*** А.В. амбулаторной помощи подтвержден имеющимися в деле медицинскими документами.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что предыдущие судебные инстанции обоснованно положили в основу своих выводов именно пояснения потерпевшей Ц*** А.В.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Земскова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 26 марта 2018 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2018 года, вынесенные в отношении Земского Владимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Земского Владимира Викторовича  – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                         Рузавина Т.А.