Дело №  4А - 329/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              15 августа 2018 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Хакимова Дамира Рафиковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2017 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Хакимова Дамира Рафиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2017 года Хакимов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хакимов Д.Р. обжаловал его в Карсунский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от          26 декабря 2017 года постановление мирового судьи было изменено в части правильного указания времени совершения административного правонарушения. В остальной части  постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Хакимов Д.Р. просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность этих постановлений.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности он (Хакимов Д.Р.) привлечен необоснованно, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Наоборот, просил сотрудников ГИБДД вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку был избит неизвестными ему лицами, в медицинском учреждении намеривался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Считает также, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2017 года в 23 часа            05 минут на 115 км автодороги Карсун-Горенка-Ростиславка Хакимов Р.Д. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак ***.

На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хакимов Р.Д. ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20 августа 2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством  от 20 августа 2017 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от           20 августа 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 августа 2017 года (л.д. 5); показаниями инспекторов ДПС П*** А.Е., Ф*** М.В., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании (л.д. 44-45); показаниями свидетеля С*** В.Д. (л.д. 48), являющегося понятым по делу, а также видеозаписью и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам        ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства  РФ от 26 июня 2008 года № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Хакимов Р.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено предыдущими судебными инстанциями как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Хакимова Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Хакимову Д.Р. назначено в соответствии с санкцией                ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Хакимова Д.Р. о том, что он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Так, свидетель К*** Н.Н., являющаяся пассажиром автомобиля, которым управлял Хакимов Д.Р., подтвердила, что последний употреблял спиртное в день произошедшего, позже повез ее с ребенком в другой населенный пункт.  (л.д. 28, 47).

Свидетель Х*** Р.Б. пояснил, что Хакимов Д.Р., управляя автомобилем в состоянии опьянения, создавал аварийную ситуацию на дороге, в связи с чем он, как участник дорожного движения, вызвал сотрудников ГИБДД (л.д. 46).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Доводы жалобы о том, что Хакимов Д.Р. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не отказывался, добровольно поехал в медицинское учреждение для прохождения данной процедуры опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС П*** А.Е., Ф*** М.В., понятого С*** В.Д., видеозаписью.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Хакимову Д.Р. инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Хакимов Р.Д. ответил отказом в присутствии двух понятых.

Ссылки в жалобе на плохое самочувствие Хакимова Р.Д. в момент выявления  правонарушения, не исключали возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей медицинские работники П*** Г.Ю. и М*** А.А. (л.д. 47-48), оказывающие первую помощь Хакимову Д.Р. при поступлении в больницу. Указанные свидетели пояснили, что у Хакимова Д.Р. имелись признаки алкогольного опьянения. При этом с учетом состояния его здоровья он все понимал и осознавал.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка №1 Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2017 года и решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Хакимова Дамира Рафиковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хакимова Дамира Рафиковича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                        Рузавина Т.А.