УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-3458/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В.,
Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Родионова Александра Васильевича на решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 14 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Родионову Александру
Васильевичу удовлетворить.
Взыскать с Родионова Александра Васильевича в пользу ООО КБ
«АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №*** от 14.03.2015 в размере
473 714 руб. 90 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 386 787
руб. 24 коп.; задолженность по уплате процентов – 61 935 руб. 51 коп.;
неустойки за несвоевременную оплату кредита – 13 672 руб. 68 коп.;
неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11 319 руб. 47 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 937 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное
средство, принадлежащее на праве собственности Родионову Александру
Васильевичу: Chevrolet Niva
212300-55, 2012 года выпуска, цвет зелено-коричневый металлик, двигатель №***, ***,
идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №***.
Определить способ продажи заложенного имущества - с
публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного
имущества, путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению
судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
общество
с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк»)
в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Родионову А.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной
пошлины, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указало, что 14.03.2015 между ООО
КБ «АйМаниБанк» и Родионовым А.В. заключен кредитный договор №***, согласно
которому банк предоставил заемщику кредит в размере 451 162 руб. 79 коп. на
срок до 15.03.2021 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,00%
годовых под залог транспортного средства - Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года выпуска, цвет
зелено-коричневый металлик, двигатель №***, ***, идентификационный номер (VIN) ***,
ПТС *** №***.
В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, в связи с чем по
состоянию на 27.02.2018 задолженность составляет 473 714 руб. 90 коп., из
которых: задолженность по основному долгу – 386 787 руб. 24 коп.;
задолженность по уплате процентов – 61 935 руб. 51 коп.; неустойка за
несвоевременную оплату кредита – 13 672 руб. 68 коп.; неустойка за
несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11 319 руб. 47 коп.
ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с Родионова А.В.
указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной
пошлины 13 937 руб. и обратить взыскание на заложенный автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года
выпуска, цвет зелено-коричневый металлик, двигатель №***, идентификационный
номер (VIN) ***, ПТС *** №***.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родионов А.В. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы указывает
на то, что исправно осуществлял ежемесячные платежи, выплатил половину кредита. Впоследствии у
банка отозвали лицензию и заблокировали счета, денежные средства возвращались,
осуществить оплату было невозможно. Задолженность образовалась не по его вине.
Кроме того, в июле 2016 года Родионов А.В. серьезно заболел, обращался в банк с
заявлением о рассрочке оплаты кредита, в чем ему было отказано. Судом данные обстоятельства не учтены, не применены
положения ст. 333 ГК РФ. Размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательства. Банк изменил номера счетов, не поставив его (заемщика) в известность. В собственности у
него только один автомобиль, а не три, как указано в решении. Данное
транспортное средство ему необходимо чтобы ездить в больницу на лечение.
Стороны в судебное заседание не
явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что между ООО Коммерческий банк
«АйМаниБанк» и Родионовым А.В., 14.03.2015 был заключен кредитный договор №***,
по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 451 162
руб. 79 коп. на срок до 15.03.2021 включительно с взиманием за пользование
кредитом 18,00% годовых под залог транспортного средства - Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года
выпуска, цвет зелено-коричневый металлик, двигатель №***, ***,
идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №***.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства
допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает
из закона или существа обязательства.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт
2 статьи 811 ГК РФ),
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на
текущий счет заемщика №***, открытый в банке, что подтверждается выпиской по
данному счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался
возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них
проценты.
Обязательства по своевременному возврату займа, а также
процентов за пользование займом Родионовым А.В. были нарушены, в связи с чем образовалась
задолженность, размер которой по состоянию на 27.02.2018 составил 473 714
руб. 90 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 386 787 руб.
24 коп.; задолженность по уплате процентов – 61 935 руб. 51 коп.;
неустойки за несвоевременную оплату кредита – 13 672 руб. 68 коп.;
неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 11 319 руб. 47
коп.
Суд, проверив обоснованность
представленного истом расчета задолженности по кредитному договору,
признал его верным и взыскал с Родионова А.В. общую сумму задолженности в размере
473 714 руб. 24 коп.
Доводы жалобы об образовании задолженности в меньшем
размере документально не подтверждены.
В силу статьи 56 ГПК РФ
на ответчика возложено бремя доказывания надлежащего исполнения принятых
на себя обязательств по кредитному
договору.
Родионов А.В. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную
инстанцию письменных доказательств
оплаты кредита в большем размере, чем это было учтено истцом в расчете,
не представил. Равно как не представлен ответчиком и доказательств того, что он
перечислял деньги в счет погашения долга, однако данные денежные средства ему
были возвращены в связи с тем, что счета в банке заблокированы.
Доводы жалобы о вине самого кредитора, блокировавшего счета
для внесения платежей по кредитному договору, являлись предметом рассмотрения
суда первой инстанции и обоснованно были
отклонены.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная
законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось выше, на дату расчета, 27.02.2018,
суммы неустоек составляли: 13 672 руб. 68 коп. - за несвоевременную
оплату кредита; 11 319 руб. 47 коп. - за несвоевременную оплату процентов
по кредиту.
Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательства по
возврату кредита и оплате процентов, а также сумму основного долга и процентов,
которые в несколько раз превышают размер неустойки, подлежащей взысканию с
Родионова А.В., суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии
со ст. 333 ГК РФ.
Так, подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком
обязательств по договору. Доказательств тяжелого материального положения
ответчиком не представлено. Само по себе наличие у Родионова А.В. хронического
заболевания не освобождает его от возврата полученного кредита и процентов за
пользование им.
По условиям кредитного договора №*** от 14.03.2015 в залог
банку ответчиком было передано транспортное средство: Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года
выпуска, цвет зелено-коричневый металлик, двигатель №***, ***,
идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №***, залоговой стоимостью 288000,00
руб. (пункты 3.10, 6 кредитного договора).
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно
имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение
убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых
расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением
взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть
отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на
заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением
залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения
взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного
имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или
соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что
реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами
вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктами 3, 6 кредитного договора предусмотрена передача в
залог транспортного средства - Chevrolet Niva
212300-55, 2012 года выпуска, цвет зелено-коричневый металлик, двигатель №***, ***,
идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №***. Предмет залога в полном объеме
обеспечивает выполнение обязательств, указанных в п.2 настоящего заявления и
условий.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ начальная цена имущества,
выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в
постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной
цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что задолженность ответчика составляет
473 714 руб. 90 коп., период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет более шести месяцев, суд обоснован
удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по
кредитному договору №*** от 14.03.2015 - транспортное средство Chevrolet Niva 212300-55, 2012 года
выпуска, цвет зелено-коричневый металлик, двигатель №***, ***,
идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** №***, принадлежащее на праве
собственности Родионову А.В., определив
способ реализации – с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в
части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку иных транспортных
средств у ответчика не имеется, а ему необходимо ездить в больницу, не
состоятельны и не являются основанием к отказу в обращении взыскания на предмет
залога, являющийся обеспечением обязательств должника по кредиту.
По учетным данным ГИБДД на день принятия решения судом у
ответчика в собственности было три автомобиля, как это указано в решении суда.
Соответственно, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенный
автомобиль, правомерно указал на данное обстоятельство. Приложение ответчиком к апелляционной жалобе иных данных на правильность выводов суда не
влияет.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны
позиции ответчика в суде первой
инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом удовлетворенных исковых требований, суд,
руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные
расходы по оплате гос.пошлины в размере 13 937 руб.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского
районного суда Ульяновской области
от 14 мая 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Родионова Александра Васильевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
