УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                       Дело № 33-3411/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Гурьяновой О.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ефимова Алексея Леонидовича – Альховской Оксаны Алексеевны на заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в пользу Ефимова Алексея Леонидовича стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 20 444  руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в сумме 17 377 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,  штраф в сумме 19 411 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 881 руб. 24 коп., а всего 59 115 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1634 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме 2287 руб. 70 коп.

Взыскать с Ефимова Алексея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме 23 402 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Ефимова А.Л. – Черникова Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимов А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керамзит» (ООО «Керамзит») о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.12.2016 он заключил с ООО «Керамзит» договор № 270 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №  *** со встроенными нежилыми помещениями по ул. И*** в Л*** районе города У***. Объектом строительства является однокомнатная квартира, проектный номер ***, расположенная на *** этаже *** подъезда дома.  Цена договора  составила 970 800 руб.

В ходе осмотра квартиры (07.09.2017) истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «ЦенСо» стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 232 000 руб.

Претензия от  05.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 232 000 руб., неустойку за период с 16.12.2017 по 09.01.2018 в размере 58 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ефимова А.Л. – Альховская О.А. просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка доводам представителя истца о несогласии с судебной экспертизой. Полагает, что проведенное по инициативе истца экспертное исследование наиболее полно и достоверно отражает наличие некачественно выполненных работ и их стоимость.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Ефимова А.Л. – Черников Р.А. отмечает, что проведенная судебная экспертиза не отвечает принципам относимости и допустимости. У экспертов отсутствует необходимая квалификация для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы экспертов не соответствуют действительным характеристикам объекта исследования и материалам дела, исследование проведено не полно и игнорирует существующие обстоятельства, что существенным образом влияет на стоимость устранения строительных недостатков исследуемого помещения.

Эксперты не являются государственными судебными экспертами государственного судебно-экспертного учреждения, не имеют права на осуществление профессиональной деятельности в части определения стоимости устранения строительных недостатков.

При определении стоимости устранения строительных недостатков экспертами не применены требования Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательные к применению федеральные стандарты оценки ФСО №1, 2, 3.

Экспертами нарушены требования законодательства обязательных к применению в части методологии определения стоимости и раскрытию информации (требование к процедуре проведения оценки, экспертизы и оформлению отчета, заключения об определении стоимости).

Вывод экспертов о неустранимости дефекта кладки перегородок в части неравномерности кладочных швов, по мнению представителя, не соответствует действительности. Дефект считает устранимым, поскольку возможен их демонтаж и последующий монтаж (воссоздание) в соответствии с требованиями  СП 70.13330.2012.

Считает, что эксперты неверно определили класс бетонных поверхностей потолка, монолитных стен, пола, как класс А7. Полагает, что к ним должны применяться показатели качества согласно классу бетонных поверхностей А6. Эксперты своим выводом фактически лишают возможности владельца помещения произвести грунтование и окраску лицевой бетонной поверхности потолка и монолитных стен без оштукатуривания и устранения неровностей бетонных поверхностей.  Для устройства пола с сохранением эстетических и технических характеристик также необходимо устранение неровностей бетона до приведения в соответствие с классом качества А6.

Полагает, что суд вышел за пределы полномочий. При отсутствии возражений ответчика в отношении представленного истцом отчета об оценке, фактически вынудил представителя истца ходатайствовать о назначении судебной строительно- технической экспертизы.

Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной и дополнительной экспертизе.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2016 между ООО «Керамзит» (застройщик) и Ефимовым А.Л. (участник долевого строительства) был заключен договор № 270 долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер ***, расположенная на *** этаже *** подъезда дома, общей площадью 38,20 кв.м.

Цена договора  составила 970 800 руб.

Отделка объекта долевого строительства включает: внутренние перегородки, установку пластиковых окон, установку металлической входной двери в квартиру, монтаж системы отопления с радиаторами, подводку силовой электрической сети с вводом в квартиру, с установкой этажных электрощитов, электросчетчика в квартире, электропроводку; выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения с установкой прибора учета холодной и горячей воды (отводы заканчиваются вентилями и заглушками); выполнение стояков системы канализации с отводами для подключения без выполнения внутриквартирной разводки; выполнение системы естественной вентиляции.

Застройщик не выполняет следующие работы и не устанавливает следующее оборудование: стяжку полов, штукатурку стен, разводку ХВС и ГВС, канализации; установку подоконников и откосов; установку внутриквартирных дверей; установку сантехприборов и сантехфаянса, установку электрозвонков, электроплит, телеантенн, телефонных линий, радиосетей и не производит установку оконечных устройств, устройство встроенной мебели и антресолей (п. 1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора участник долевого строительства извещен и согласен, что условия отделки объекта долевого строительства, указанные в п.1.2 договора не обеспечивают полную готовность объекта к использованию в соответствии с целевым назначением. Определение объема работ по доведению объекта долевого строительства до полной готовности производится участником долевого строительства самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с 4.1.5 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

01.08.2017 ответчик направил истцу извещение о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

07.09.2017 Ефимовым А.Л. был произведен осмотр квартиры.

10.11.2017 истец обратился в ООО «ЦенСо» для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Согласно отчету ООО «ЦенСо» № О-1711410-1И, стоимость работ по восстановлению недостатков составляет 232 000 руб.

05.12.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить следующие недостатки: лифты не работают; потолочные плиты имеют сквозные дыры; не установлены приборы учета холодной и горячей воды; не установлен электросчетчик; не проведена проводка; крепление пластикового окна установлено неправильно, что препятствует открытию окна; в квартире много строительного мусора; система естественной вентиляции не работает; в шве между оконным проемом и окном имеются большие дыры, швы между блоками в некоторых местах не заполнены раствором.

Для определения наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства и определения стоимости устранения недостатков по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ООО «МДЦ» № Э5055/18 от 05.03.2018, фактическое состояние квартиры с условным строительным номером *** в доме № *** по ул.И*** в г.У*** соответствует требованиям СНиП и других строительных нормативных документов, условиям договора от 13.12.2016 № 270 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, кроме нижеследующего:

-  Кладка перегородок не соответствует п. 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 в части неравномерности кладочных швов. Данный недостаток неустраним, но не препятствует использованию квартиры по назначению.

- Кладка перегородок не соответствует 9.2.5. СП 70.13330.2012 в части не заполненных кладочных швов, имеются пустоты. Данный недостаток устраним, не препятствует использованию квартиры по назначению.

- Перекрытия в квартире не соответствуют п. 10.2. Пособия к СНиП. Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ (справочное пособие) в части наличия в потолке и полу в санузле, кухне, коридоре в местах прохождения стояков не заделанных должным образом отверстий. Данный недостаток устраним, не препятствует использованию квартиры по назначению.

-  Стояки XBC и ГВС не соответствуют п.6.8.2, п.6.8.3 СП 70.13330.2012 в части наличия сварочных швах ржавого налета (нарушено заводское покрытие) и отсутствия антикоррозийного покрытия. Недостаток устраним и не препятствует использованию квартиры по назначению.

- Монтаж всех оконных блоков не соответствует Г1.2 Приложение Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012 в части наличия установочных опор в монтажном шве смонтированного в проем оконного блока. Этот недостаток устраним путем переустановки блоков.

- Монтаж всех оконных блоков не соответствует Приложению А (рекомендуемое) ГОСТа 23166-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки Оконные. Общие технические условия» и п. 2.5 «Типовой технологической карты (ТТК) Установка (монтаж) оконных блоков из поливинилхлоридных профилей с заполнением светопрозрачной части стеклопакетами» в части отсутствия подоконных досок.

- На отводах от стояков ГВС и ХВС счетчики учета потребленной воды не установлены, что не соответствует условиям договора от 13.12.2016 № 270.

Стоимость устранения недостатков составляет 20 444,68 руб.

Установив, что строительные недостатки в квартире истца были обнаружены в течение гарантийного срока, суд в соответствии с положениями ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» взыскал с застройщика ООО «Керамзит» в пользу Ефимова А.Л. стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 20 444  руб. 68 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф.

Доводы представителя истца о том, что суду следовало руководствоваться отчетом ООО «ЦенСо», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценщик в стоимость расходов на устранение недостатков включил работы, не предусмотренные договором долевого участия: выравнивание уровня пола, стен, потолка.

В связи с чем судом для определения наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства и определения стоимости устранения недостатков правомерно была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной строительно-технической экспертизы №Э5055/18 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Данное заключение составлено экспертом М*** А.И., имеющим высшее техническое образование, специальность 16.4 «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств». Решение Совета Системы от 14.12.2011, 03.12.2014,22.11.2017, номер сертификата № ***, срок действия до 13.12.2020. Является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им.Ю.Г.Корухова» (регистрационный номер в реестре членов «СУДЭКС» № ***), имеет удостоверение о повышении квалификации КИУ *** от 2017г. Общий стаж работы с 1984 года, в том числе в экспертной деятельности с 2008 года.

Эксперт А*** Л.Н. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом от 30.06.1986), общий стаж работы с 1986 года, в том числе в экспертной деятельности с 2009 года.

Данные эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности, полноте и объективности проведенной по делу судебной экспертизы у суда не возникло, суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не было представлено. Отчет ООО «ЦенСо» не может быть принят во внимание, поскольку выравнивание уровня пола, стен, потолка не входит в обязанности застройщика по условиям договора долевого участия.

С доводами жалобы о том, что бетонные конструкции должны соответствовать классу поверхности А6, судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений, приведены в таблице 5.12.

В соответствии со строкой 3 таблицы 5.12 для монолитных конструкций отклонение от прямолинейности и плоскостности поверхности на длине 1 - 3 м и местные неровности поверхности бетона сопоставляются с требованиями  приложения Х.

Согласно приложению Х для оценки качества поверхности монолитных бетонных и железобетонных конструкций применяют четыре класса, определяемые по предельным допускам прямолинейности и местных неровностей, приведенным в таблице Х.1. Классы распространяются на перекрытия, стены, колонны, фундаменты и другие конструкции с прямолинейными поверхностями. Основное назначение бетонных поверхностей приведено в таблице Х.2. Класс бетонной поверхности монолитных конструкций и качество бетонных поверхностей с особыми требованиями к внешнему виду должны оговариваться в проектной документации. В неоговоренных случаях класс поверхности принимается А6 или А7 (в зависимости от назначения).

Класс А6 принимается для лицевой поверхности стен, колонн, нижней поверхности перекрытий без специальных требований к качеству поверхности. Поверхность без отделки или под простую окраску.

Класс А7 принимается в случае минимальных требований к качеству поверхности бетона. Оштукатуриваемые и скрываемые поверхности.

В данном случае экспертами установлено, что поверхность монолитного перекрытия относится к классу А7, так как скрывается в процессе последующей отделке потолка.

Условиями договора долевого участия предусмотрена стяжка полов, штукатурка стен, однако выполнение данных работ на застройщика не возложено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что класс бетонных поверхностей А7 соответствует условиям договора.

Доводы жалобы о том, что дефект кладки перегородок в части неравномерности кладочных швов является устранимым недостатком, судебной коллегией отклонятся, поскольку по заключению экспертов несоответствие толщины швов кладки из кирпича в межкомнатных перегородках является не устранимым недостатком, однако это не препятствует использованию квартиры по назначению.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанной части, стороной истца не представлено. Доводы о возможном демонтаже и последующем монтаже (воссоздании) перегородок основаны на субъективном мнении, в подтверждение которого каких-либо допустимых доказательств не представлено.

Также коллегия полагает необоснованной ссылку представителя истца на то, что при расчете стоимости устранения недостатков должны применяться Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1, 2, 3), поскольку данные стандарты  являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В данном случае экспертами производился расчет стоимости устранения недостатков.

В соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 5.03.2004 N 15/1, при разработке сметной документации применяются сборники единичных расценок на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы - федеральные (ФБР), территориальные (ТЕР) и отраслевые (ОЕР).

Локальная смета на устранение недостатков в квартире истца составлена экспертами с применением территориальных сборников единичных расценок базовых цен (ТСНБ-2001, ред.2014) в соответствии с вышеприведенной методикой, в связи с чем полагать данный расчет неправильным оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом как основания для отмены решения в апелляционном порядке. Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ефимова Алексея Леонидовича – Альховской Оксаны Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

 

Судьи